Болталка по астрооптике

[Ernest]

Хочу сделать искатель из фотообъектива. Но возникло недоразумение.
В фотообъективе лучи проецируются на матрицу параллельно, а в телескопе сходятся в пучок.Если не ошибаюсь
Какую линзу необходимо поставить перед окуляром, чтобы лучи сходились?

И фотографический и астрономический объективы формируют в своей фокальной плоскости изображение сходящимися (сфокусированными) световыми пучками. В этом смысле разницы нет.

Другое дело - ход центральных лучей внеосевых пучков. Они могут идти параллельно (или почти параллельно) оптической оси (это называется телецентрический ход лучей), а могут и под существенным углом к ней. Как раз для объективов телескопов более характерен близкий к телецентричному ход внеосевых пучков. А вот в фотографических объективах (особенно короткофокусных) это правило выполняется не всегда.

Для правильной работы окуляра желателен телецентричный ход лучей перед ним, что можно достичь установив перед ним плоско-выпуклую положительную линзу (коллектив) подходящего фокусного расстояния. Но тут два обстоятельства: (1) обычно в этом нет никакой необходимости - окуляры неплохо работают при даже довольно большом отступлении от телецентрики, (2) расчет требуемого фокусного расстояния коллектива не совсем тривиальная задача.

Так что просто приставьте окуляр к вашему фотообъективу, и после подбора правильного расстояния между ними вы получите неплохой искатель без всех этих сложностей.

[888999888]

Для правильной работы окуляра желателен телецентричный ход лучей перед ним, что можно достичь установив перед ним плоско-выпуклую положительную линзу (коллектив) подходящего фокусного расстояния. Но тут два обстоятельства: (1) обычно в этом нет никакой необходимости - окуляры неплохо работают при даже довольно большом отступлении от телецентрики, (2) расчет требуемого фокусного расстояния коллектива не совсем тривиальная задача.

В случае с фотообъективом окуляр сильно обрезает количество входящего света?

[Ernest]

Почему вам кажется что он что-то должен "обрезать"?.. тем более "сильно"?

Световые пучки ограничены диафрагмой объектива, а в случае визуального прибора (телескопа/искателя/подзорной трубы) могут быть ограничены еще и зрачком наблюдателя. Окуляр в смысле ограничения поперечных размеров световых пучков индиферентен - у него их ограничивать нечем. Вот поле зрения он ограничивает своей полевой диафрагмой, может вносить виньетирование у края поля зрения...

[888999888]

Почему вам кажется что он что-то должен "обрезать"?.. тем более "сильно"?

Разный диаметр задней линзы фотообъектива и входящей на окуляре.Часть света из объектива попадает на место вокруг линзы окуляра.
Например СФ объектив, который проецирует изображение 6х6

[Ernest]

...Вот поле зрения он ограничивает своей полевой диафрагмой, может вносить виньетирование у края поля зрения.

[Skyangel]

Возможно ли сделать светофильтр с определённой полосой пропускания в пределах которой будут вырезаны ненужные полосы?

[888999888]

Как на телескопе с зеркалом получить нормальное неперевернутое и не отзеркаленное слева направо изображение?

[Ernest]

Тут какое-то недопонимание терминологии, см. viewtopic.php?f=16&t=84
Есть зеркальная ориентация изображения (левое с правым перепутаны, изображение текста не читается) и есть обернутое (разворот изображения на 180 градусов, вверх ногами, изображение текста читается).
Телескопы (Ньютоны, Кассегрены, рафраторы) строят обернутое изображение. Зеркальное оборачивание обычно появляется при добавлении диагонали, скажем в рефракторе или том-же Кассегрене.

Традиционно в телескопических приборах предназначенных для наземных наблюдений (бинокли, подзорные трубы) прямое изображение получают используя производя дооборачивание изображения в призменном блоке с четным числом отражений (типичные примеры: система Порро или призма с "крышей") или линзовой оборачивающей системе.

[Lex1]

Как на телескопе с зеркалом

На практике используются либо призмы, типа таких - https://aliexpress.ru/item/32817225458.html , либо оборачивающие окуляры (нередко идут с недорогими рефлекторами). Но качество и того и другого умеренное и работу на больших увеличениях не предполагает.

в пределах которой будут вырезаны ненужные полосы?

Например в Baader Contrast Booster для этого используется неодимовое стекло, имеющее полосы поглощения в жёлтом. Но вроде бы ничто (кроме цены) не мешает сделать это и чисто интерференционными фильтрами.

[888999888]

Тут какое-то недопонимание терминологии, см. viewtopic.php?f=16&t=84

Да, я неправильно задал вопрос.Имелось в виду неперевернутое изображение как в зрительной трубе.

На практике используются либо призмы, типа таких - https://aliexpress.ru/item/32817225458.html , либо оборачивающие окуляры (нередко идут с недорогими рефлекторами). Но качество и того и другого умеренное и работу на больших увеличениях не предполагает.

И таких качественных девайсов в природе вообще не существует?

[User]

А если в рефлектор Ньютона вставить оборачивающую призму, то какое получится изображение?

На самом деле много путаниц с этим вопросом. Как я привык представлять, рефрактор и МК идентичны по ориентации, а рефлектор Ньютона - по-другому.

[Lex1]

И таких качественных девайсов в природе вообще не существует?

Вроде было что-то подобное на порро призмах, но редкое - видимо для наземки хватает и попроще, а спрос невелик.
Собственно и призмы с крышей можно сделать качественней - фазово-корректирующие покрытия используются уже и в недорогих биноклях, но в призмах для телескопов они редкость.

то какое получится изображение?

Прямое. Но изображение они прилично портят - viewtopic.php?f=7&t=1550 И придётся использовать барлоу перед ней, иначе не хватит хода фокусёра внутрь.

[Ernest]

А если в рефлектор Ньютона вставить оборачивающую призму, то какое получится изображение?

Плохое.
Ньютон это светосильная, апертурная оптика. Даже небольшие 1.25" призмы внесут в 1:5 световой пучок существенные аберрации. В первую очередь хроматизм. Кроме того у него просто недостаточно места (вынос) для размещения призменной оборачивающей системы. Ну и изображение все равно останется немного повернутым, в зависимости от ориентации фокусера и высоты наблюдаемого объекта на 45 градусов или даже будет лежать на боку.

"Как я привык представлять, рефрактор и МК идентичны по ориентации, а рефлектор Ньютона - по-другому" - нет, примерно одинаково - полное 180-градусов оборачивание

[User]

Спасибо.

[Евгений_В]

А если в рефлектор Ньютона вставить оборачивающую призму, то какое получится изображение?

На самом деле много путаниц с этим вопросом. Как я привык представлять, рефрактор и МК идентичны по ориентации, а рефлектор Ньютона - по-другому.

Вопрос зачем это нужно? В Ньютоне достаточно удобно расположен окулярный узел, зачем портить удобную конструкцию?

[User]

Вопрос чисто теоретический, - чтобы лучше понять оптическую схему.

[888999888]

...

[Билонг]

А если в рефлектор Ньютона вставить оборачивающую призму, то какое получится изображение?

На самом деле много путаниц с этим вопросом. Как я привык представлять, рефрактор и МК идентичны по ориентации, а рефлектор Ньютона - по-другому.

Вопрос зачем это нужно? В Ньютоне достаточно удобно расположен окулярный узел, зачем портить удобную конструкцию?

Теоретически, могла бы представлять интерес линзовая оборотка (как в опт.прицелах) буквально внутри фокусера, при том, что фокус ГЗ вблизи ДЗ, уже как бы в роли промежуточного - тогда для небольшого поля можно сделать очень маленькое ДЗ и соот-но ЦЭ. Но вроде бы и так ЦЭ порядка 15% можно "изобразить" в не слишком светосильном ньютоне обычной схемы, а еще меньше уже ничего толком не дает в плане ЧКХ, на фоне прочих факторов реальной оптики.

[Ernest]

Теоретически, могла бы представлять интерес линзовая оборотка

..."интерес"? Для кого?.. Ну разве что для прожектеров-производителей гаджетов... Чтобы втюхать простакам-любителям самоварного золота.

Если "оборотка" будет маленькой то и поле зрения у нее будет с гулькин нос. Примерно 1/4..1/5 фокусного расстояния каждой линзы. Если вообразить оборачивающую систему длиной 100 мм - такую еще наверное можно "спрятать" в фокусере, то фокусное расстояние компонентов будет порядка 25 мм, а диаметр поля зрения 4-5 мм (дальше все будет безнадежно испорчено астигматизмом и кривизной). Вы готовы ради "интересно" пожертвовать 95% поля зрения 1.25" фокусера? Если увеличить поле зрения до 25 мм, получите "оборотку" длиной примерно полметра. Ну и куда девать этого злобного Буратино?

Как говорил один уважаемый философ "все существующее разумно, все разумное уже существует" и не надо заниматься изобретательством ради самого изобретательства. Даже и умозрительным.

[888999888]

Мой вопрос затерялся за диалогом, задам заново.
Давно на Ebay видел изящный 65ED с фокусным расстоянием 900мм или 1000мм. В описании было, что хорошо показывает при плохой атмосфере.
Купить тогда не смог, но до сих пор любопытно, много ли я потерял.
Какому более крупному телескопу он примерно равен? Что можно наблюдать в такой телескоп?

[Билонг]

Труба 65/900 с настоящим ED, даже "скромным" типа FPL-51, это уже практически апохромат. Если, конечно, это реально ED (без указания типа стекол это подозрительно). Т.е. и покажет, в лучшем случае, как полагается апертуре 65 мм в классном исполнении. Даже в ахро с такой геометрией хроматизм д.б.весьма умеренным. Star-splitter-ством в него, должно быть, хорошо заниматься. А про плохую атмосферу - ну, чем меньше апертура, тем хуже должна быть атмосфера, чтобы это почувствовать, только и всего.

[888999888]

Труба 65/900 с настоящим ED, даже "скромным" типа FPL-51, это уже практически апохромат. Если, конечно, это реально ED (без указания типа стекол это подозрительно). Т.е. и покажет, в лучшем случае, как полагается апертуре 65 мм в классном исполнении. Даже в ахро с такой геометрией хроматизм д.б.весьма умеренным. Star-splitter-ством в него, должно быть, хорошо заниматься. А про плохую атмосферу - ну, чем меньше апертура, тем хуже должна быть атмосфера, чтобы это почувствовать, только и всего.

Эти общеизвестные вещи все знают. Я спрашивал не об этом.Вы читали что я спросил?

Интересен опыт других участников форума в этом направлении.

[Ernest]

Давно на Ebay видел изящный 65ED с фокусным расстоянием 900мм или 1000мм. В описании было, что хорошо показывает при плохой атмосфере.

Ну что-то же им надо было написать, чтобы хоть какие-то шансы на продажу появились.

"Купить тогда не смог, но до сих пор любопытно, много ли я потерял. " - вы потеряли возможность получить искатель с длиной и полем зрения длиннофокусного рефрактора

"Какому более крупному телескопу он примерно равен?" - в каком смысле? Скажем, по длине он примерно равен уже более менее приличному 100 мм рефрактору с таким же фокусным расстоянием.

"Что можно наблюдать в такой телескоп?" - все что угодно. Ну если не смущает ограниченное поле зрения, скромное разрешение и небольшое проницание.

Но лучше его поставить на не менее изящную подставку где-нибудь в офисе и дать указание протирать время от времени накапливающуюся пыль.

[Билонг]

Труба 65/900 с настоящим ED, даже "скромным" типа FPL-51, это уже практически апохромат. Если, конечно, это реально ED (без указания типа стекол это подозрительно). Т.е. и покажет, в лучшем случае, как полагается апертуре 65 мм в классном исполнении. Даже в ахро с такой геометрией хроматизм д.б.весьма умеренным. Star-splitter-ством в него, должно быть, хорошо заниматься. А про плохую атмосферу - ну, чем меньше апертура, тем хуже должна быть атмосфера, чтобы это почувствовать, только и всего.

Эти общеизвестные вещи все знают. Я спрашивал не об этом.Вы читали что я спросил?

Значит, вы облекаете свои вопросы в форму, отличную от содержания. И высокомерие - не лучшая черта, по крайне мере для общения на форумах. Всего хорошего.

[888999888]

Давно на Ebay видел изящный 65ED с фокусным расстоянием 900мм или 1000мм. В описании было, что хорошо показывает при плохой атмосфере.

Ну что-то же им надо было написать, чтобы хоть какие-то шансы на продажу появились.

"Купить тогда не смог, но до сих пор любопытно, много ли я потерял. " - вы потеряли возможность получить искатель с длиной и полем зрения длиннофокусного рефрактора

"Какому более крупному телескопу он примерно равен?" - в каком смысле? Скажем, по длине он примерно равен уже более менее приличному 100 мм рефрактору с таким же фокусным расстоянием.

"Что можно наблюдать в такой телескоп?" - все что угодно. Ну если не смущает ограниченное поле зрения, скромное разрешение и небольшое проницание.

Но лучше его поставить на не менее изящную подставку где-нибудь в офисе и дать указание протирать время от времени накапливающуюся пыль.

Спасибо за отличное чувство юмора!
Продавец мне говорил, что этот ED за счет хорошего качества линз,невосприимчивости к воздушным потокам и длинного фокусного расстояния может показывать больше на планетах, чем вполовину короткий и более большой по диаметру ED. Отсюда мой вопрос, про сравнение с более крупным но коротким телескопом по изображению.