Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Модератор: Ernest
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Вот схематично два варианта.
Слева - упоры в кольцо ДЗ, поближе к местам крепления соседних ферм.
Справа - к соседним фермам. Причем, в местах крепления к фермам, можно сделать жесткие перемычки между соседними фермами, для распеределения нагрузки и повышения жесткости.
Нагрузка немаленькая. Фокусер около 600 грамм, паракорр около 500 грамм и окуляры за 1000 грамм. Плюс все это вытянуто в сторону и вектор силы действующей на площадку меняется с изменением наклона трубы.
В каком направлении лучше двигаться? Может предложите альтернативный вариант?
Слева - упоры в кольцо ДЗ, поближе к местам крепления соседних ферм.
Справа - к соседним фермам. Причем, в местах крепления к фермам, можно сделать жесткие перемычки между соседними фермами, для распеределения нагрузки и повышения жесткости.
Нагрузка немаленькая. Фокусер около 600 грамм, паракорр около 500 грамм и окуляры за 1000 грамм. Плюс все это вытянуто в сторону и вектор силы действующей на площадку меняется с изменением наклона трубы.
В каком направлении лучше двигаться? Может предложите альтернативный вариант?
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Второй вариант (с опорой на фермы) - честно скажу, ни разу не встречался. А вот первый - попадался, у Sumerian Optics (Alkaid), например
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Да, это, как раз, вариант первый. Надо что-то гнуть, плющить и крепить.
А какие мысли по второму варианту?
А какие мысли по второму варианту?
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Извиняюсь, соврамши - первый вариант у меня самого и используется ! Хотя и не совсем похожий.
Последний раз редактировалось Hermit 06 мар 2018, 13:48, всего редактировалось 1 раз.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Можно не гнуть и плющить - проще напечатать что-то вроде трапецеидальной изогнутой планки. А крепить - ну это обязательно!AnDom писал(а):Да, это, как раз, вариант первый. Надо что-то гнуть, плющить и крепить.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Представьте себе фронтальное кольцо, к которому под небольшим (типа 20 градусов) углом приделано полукольцо так, чтобы при просмотре со стороны неба оно полностью пряталось за главным кольцом. В просвет между главным фронтальным кольцом и полукольцом можно установить площадку для крепления фокусера.
- Вложения
-
- tmp.PNG (7.44 КБ) 9020 просмотров
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Ну вот. А говорили "карандаш, карандаш...".
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
понятно что это полукольцо можно сделать потоньше - не такое толстое, как основное, и материал может быть другим, и не обязательно ему быть полным полукольцом (180-градусным)
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
С учетом крепления ферм, градусов 100, больше не влезет, без хирургии.
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
А если так.
Две шпильки М8 или М10, на них закрепить площадку, а полукольцо сделать сверху, там места поболее.
Две шпильки М8 или М10, на них закрепить площадку, а полукольцо сделать сверху, там места поболее.
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
неожиданное решение, но выглядит уродливо
можно совместить с моим полукольцом - снаружи ему мешать ничего не будет
Эта конструкция подталкивает к более общему решению - делать верхний силовой узел в виде двух колец соединенных не параллельно (классический барабан), а V-образно, таким образом чтобы площадка фокусера встала в распор в широкой части. Нижнее кольцо используется для опоры концов стержней фермы, верхнее (его лучше делать перпендикулярным оси трубы) - для размещения паука вторичного зеркала. Ценой небольшого прироста массы получим максимально жесткую, концептуально цельную и даже красивую конструкцию.
можно совместить с моим полукольцом - снаружи ему мешать ничего не будет
Эта конструкция подталкивает к более общему решению - делать верхний силовой узел в виде двух колец соединенных не параллельно (классический барабан), а V-образно, таким образом чтобы площадка фокусера встала в распор в широкой части. Нижнее кольцо используется для опоры концов стержней фермы, верхнее (его лучше делать перпендикулярным оси трубы) - для размещения паука вторичного зеркала. Ценой небольшого прироста массы получим максимально жесткую, концептуально цельную и даже красивую конструкцию.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
То еще решение я нарисовал
Остановлюсь, пока, на консольном закреплении площадки на двух шпильках, посмотрю как себя поведет.
А к новому сезону проведу ревизию жесткости всех элементов.
Спасибо за помощь.
Остановлюсь, пока, на консольном закреплении площадки на двух шпильках, посмотрю как себя поведет.
А к новому сезону проведу ревизию жесткости всех элементов.
Спасибо за помощь.
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
В этом случае одно кольцо является эллипсом, разметить и выпилить чуть труднее, но если детали заказываются на ЧПУ, то почему бы и нет.Ernest писал(а): ...двух колец соединенных не параллельно (классический барабан), а V-образно...
Хотя, если не заморачиваться компактностью в сложенном виде (делать узел не разборным), то наверное проще сделать обычный барабан. Весу немного больше, а делать проще. И диагональное зеркало более защищено.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Вес - момент критичный, добавлять не хотелось бы. Не забывайте что это 16" и монтировке и так не сладко.
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Если выпиливать ручками (лобзиком), то без разницы...Diff писал(а):В этом случае одно кольцо является эллипсом, разметить и выпилить чуть труднее
Да как-то скучно повторять уже тысячекратно растиражированное.Diff писал(а):наверное проще сделать обычный барабан
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Для конструктора громоздких Добсонов мне кажется интересной задача вывести юстировочные подвижки главного зеркала куда-то поближе к окулярному узлу. Для оперативной подстройки юстировки в процессе наблюдений (по звезде). Видится что-то вроде жесткого привода. Пара жестких тонких стержней/спиц, которые передают вращательное движение от ручек у окулярного узла (их можно расположить у переднего обреза) к юстировочным винтам на оправе ГЗ. Понятно, что эти стержни должны легко демонтироваться как и стойки фермы.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
А что делать с фиксирующими винтами? При затяжке юстировка может сбиться. Или на больших добах они не нужны?
Можно приладить к каждому юстировочному винту по шаговику и юстировать с пульта.
Можно приладить к каждому юстировочному винту по шаговику и юстировать с пульта.
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
- Вложения
-
- asfsaf00001.jpg (46.35 КБ) 8802 просмотра
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
На время наблюдений их надо будет ослабить на 2-3 оборота, по окончании затянуть (для того, чтобы не растрясти при транспортировке), ну и пружины поставить по-жестче.AnDom писал(а):А что делать с фиксирующими винтами?
Можно и так - более в духе времениМожно приладить к каждому юстировочному винту по шаговику и юстировать с пульта.
Мужик с руками, но без головы. Очень уж сложно у него получилось... Но это именно то о чем я говорил.например так...
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
В общем, пока так сделал. Просверлил кольцо сверлом 7мм, вкрутил болты М8, с двух сторон по паре шайб. Площадка крепится на болты скобами от зажима троса. Абсолютной жесткости не добился, но пока оставлю этот вопрос.
- Вложения
-
- 2018-03-11-13-57-18-400x300.jpg (35.61 КБ) 8685 просмотров
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Хм... Наверное мне тут в ЧАВО надо бы бросить несколько статей по основам базирования.
Извините, но у вас получился просто образец недобазирования.
Резьбовые шпильки это элемент крепления, подобные винтам, шурупам и проч. По ним нельзя базировать поскольку им для работы необходимо иметь боковой зазор, зафиксировать их можно только статическими силами трения. В норме они используются только для силового замыкания базовых поверхностей - для того, чтобы обеспечить прижим - и работают исключительно на растяжение/сжатие. Базируют детали геометрическим контактом их базовых поверхностейю Например, установочное базирование - три выступа присоединяемой детали по плоскости детали к которой присоединяют. Ну как ножки трехногого табурета по полу. Кстати, роль силового замыкателя в этом случае играет задница седока, точнее его вес. Представляете себе табурет без ножек, который седок держит своей задницей?
В данном случае если использовать установочное базирование, плоская база - часть поверхности кольца, три выступа выбираются на торце площадки фокусера - один на одном конце торца, два на вклеенном в нее поперечно контрфорсе. Таким образом площадка подобно табурету устойчиво стоит на кольце даже без силового замыкания. Осталось прижать базовые поверхности друг к другу - притянув их резьбовыми шпильками (один конец вклеен в площадку, другой - затягивается гайкой с обратной стороны кольца).
Полезно было бы еще загнать пару тонких штифтов в торец площадки для предотвращения ее проворачивания.
При таком подходе жесткость площадки будет определяться только жесткостью самой пластины - стоит взять фанеру потолще.
Извините, но у вас получился просто образец недобазирования.
Резьбовые шпильки это элемент крепления, подобные винтам, шурупам и проч. По ним нельзя базировать поскольку им для работы необходимо иметь боковой зазор, зафиксировать их можно только статическими силами трения. В норме они используются только для силового замыкания базовых поверхностей - для того, чтобы обеспечить прижим - и работают исключительно на растяжение/сжатие. Базируют детали геометрическим контактом их базовых поверхностейю Например, установочное базирование - три выступа присоединяемой детали по плоскости детали к которой присоединяют. Ну как ножки трехногого табурета по полу. Кстати, роль силового замыкателя в этом случае играет задница седока, точнее его вес. Представляете себе табурет без ножек, который седок держит своей задницей?
В данном случае если использовать установочное базирование, плоская база - часть поверхности кольца, три выступа выбираются на торце площадки фокусера - один на одном конце торца, два на вклеенном в нее поперечно контрфорсе. Таким образом площадка подобно табурету устойчиво стоит на кольце даже без силового замыкания. Осталось прижать базовые поверхности друг к другу - притянув их резьбовыми шпильками (один конец вклеен в площадку, другой - затягивается гайкой с обратной стороны кольца).
Полезно было бы еще загнать пару тонких штифтов в торец площадки для предотвращения ее проворачивания.
При таком подходе жесткость площадки будет определяться только жесткостью самой пластины - стоит взять фанеру потолще.
- Вложения
-
- tmp.png (7.59 КБ) 8628 просмотров
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Я понимаю о чем вы, но у меня нет претензий к креплению как таковому. При должном усилии играет именно фанерный диск. Соответственно, три опоры будет или не три, это ничего не изменит, надо кардинально менять схему на 1,5 или 2-х кольцевую, для увеличения жесткости.
Количественные измерения прогиба я не проводил, возможно я требую от площадки больше чем необходимо и достаточно.
Количественные измерения прогиба я не проводил, возможно я требую от площадки больше чем необходимо и достаточно.
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Главное чтобы нравилось самому.
Мне, к примеру, нравятся правильные конструкции. Они к тому-же обычно рациональнее в части материалоемкости - габаритов и массы. Например, пара шпилек в нарисованном выше варианте могла бы быть М4 и довольно короткими - их жесткость не играет роли, лишь бы резьба не срывалась при затяжке. К тому же когда шпильки часть площадки это оставляет в разборке кольцо гладким, что важно при транспортировке. Для крепления площадки достаточно пары барашковых гаек, крепеж получается максимально оперативным.
Мне, к примеру, нравятся правильные конструкции. Они к тому-же обычно рациональнее в части материалоемкости - габаритов и массы. Например, пара шпилек в нарисованном выше варианте могла бы быть М4 и довольно короткими - их жесткость не играет роли, лишь бы резьба не срывалась при затяжке. К тому же когда шпильки часть площадки это оставляет в разборке кольцо гладким, что важно при транспортировке. Для крепления площадки достаточно пары барашковых гаек, крепеж получается максимально оперативным.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Трудно не согласиться Но, как я уже говорил выше, для правильных решений будут белые ночи, т.к. на них требуется несколько больше времени чем имеется в наличии.
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Вчера состоялся очередной выезд с 16".
Если вкратце, то с жесткостью все ок. Юстировка при перекладывании трубы плыла из-за незатянутых фиксирующих винтов. Вера все было в рамках приличий.
Утепление узла ДЗ отработало на 5+. Обмерзло все кроме самого ДЗ, там лишь пара пылинок. Я счастлив.
Из ближайших планов - сделать непрозрачный чехол, т.к. агроспан низкой плотности (60микрон, емнип) от боковой засветки, вероятно, не спасает (не знаю, может ли вредить купол засветки который виден через чехол. Подозреваю что повышению контраста это не помогает).
P.S. собирать-разбирать вдвоем или втроем - ну вообще быстро и ненапряжно, одно удовольствие. Спасибо Ирине Econ и Алексею Fatalik.
Если вкратце, то с жесткостью все ок. Юстировка при перекладывании трубы плыла из-за незатянутых фиксирующих винтов. Вера все было в рамках приличий.
Утепление узла ДЗ отработало на 5+. Обмерзло все кроме самого ДЗ, там лишь пара пылинок. Я счастлив.
Из ближайших планов - сделать непрозрачный чехол, т.к. агроспан низкой плотности (60микрон, емнип) от боковой засветки, вероятно, не спасает (не знаю, может ли вредить купол засветки который виден через чехол. Подозреваю что повышению контраста это не помогает).
P.S. собирать-разбирать вдвоем или втроем - ну вообще быстро и ненапряжно, одно удовольствие. Спасибо Ирине Econ и Алексею Fatalik.
- Вложения
-
- 2018-03-17-19-35-58-469x500.jpg (78.99 КБ) 8392 просмотра
-
- 2018-03-17-19-36-45-479x473.jpg (54.54 КБ) 8392 просмотра
Последний раз редактировалось AnDom 17 мар 2018, 19:38, всего редактировалось 1 раз.
Александр.