Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Сам «создал» теорию.
Модератор: Ernest
Re: Сам «создал» теорию.
Юбилейный пост № 100!!!
- Ar-Gen-Tum
- Сообщения: 56
- Зарегистрирован: 17 окт 2009, 23:54
Re: Сам «создал» теорию.
Скорость - это отношение перемещения к интервалу времени, за который это перемещение произошло.drago писал(а):...
?
в самом деле - должна быть методика проверки и подтверждения того, что скорость света в вакууме -величина постоянная и неизменная. иначе -это не более чем предположение, имхо.
Что-бы определить скорость с погрешностью не более заданной, нужно с не большей погрешность иметь
меру длины и меру времени.
Пока что опыты показывают, что скорость света в вакууме величина постоянная, хотя-бы в человеческих масштабах.
Так как меры длины хорошей нет, то скорость света в вакууме "застолбили" точной величиной,
а мера длины вытекает из "с" и времени.
Кстати, тут опять читал про "Пионеры 10/11", "Вояджеры 1/2" и "Новые Горизонты".
Какие замечательные, во многих отношениях проекты.
(Хотел даже тему на форуме создать, но не решился. Ибо спец. раздела нет, все вроде как больше "стеклами" интересуются,
ну а про космические зонды либо и так все знают либо не интересуются.)
Ну и про известный "феномен Пионеров". Точной причины его появления как-бы до сих пор не выявлено.
Ибо величина маленькая, а возможных влияющих факторов много.
-
- Основатель
- Сообщения: 1403
- Зарегистрирован: 30 сен 2010, 18:18
Re: Сам «создал» теорию.
Я отписал вам в личку.Ar-Gen-Tum писал(а):Кстати, тут опять читал про "Пионеры 10/11", "Вояджеры 1/2" и "Новые Горизонты".
Какие замечательные, во многих отношениях проекты.
(Хотел даже тему на форуме создать, но не решился. Ибо спец. раздела нет, все вроде как больше "стеклами" интересуются,
ну а про космические зонды либо и так все знают либо не интересуются.)
Ну и про известный "феномен Пионеров". Точной причины его появления как-бы до сих пор не выявлено.
Ибо величина маленькая, а возможных влияющих факторов много.
Re: Сам «создал» теорию.
Ar-Gen-Tum писал(а):Да нет, ничего такого. ИМХО. Вы, как Дон Кихот Ламанчский боретесь с ветряными мельницами.Ущеко писал(а): ...
Какие тут заблуждения, вы либо не понимаете о чем вам говорят?
А хуже, если делаете это специально.
Совсем самостоятельно, я бы может и провел нужный эксперимент, но все упирается в наличие финансирования, таких денег у меня нет.
.…
Периодически синхронизирую часы на ПК с сервером точного времени. В данном случае погрешность эталона времени 2*10^-19 . Эталоны времени самые точные эталоны.
Из Википедии:Скорость света измерена с относительной погрешностью 4*10^-9. Что в 40! раз хуже, чем Вам надобно.Наиболее точное измерение скорости света 299 792 458 ± 1,2 м/с на основе эталонного метра было проведено в 1975 году. На данный момент считают, что скорость света в вакууме — фундаментальная физическая постоянная, по определению, точно равная 299 792 458 м/с, или примерно 1 079 252 848,8 км/ч. Точное значение связано с тем, что с 1983 года за эталон метра принято расстояние, которое проходит свет в вакууме за промежуток времени, равный 1 / 299 792 458 секунды.
Раз нельзя замерить скорость света (в вакууме) точнее, то ее сделали точным эталоном.
Что это дает? Это дает возможность измерять длины(расстояния) в пределе с точностью эталонных часов, т.е. не хуже 10^-19 .
Посмотрим теперь на ваш эксперимент. Там 2-а параметра влияющих на результат - длина базы и скорость света.
По результату смотрим изменение скорости света. По вашим данным это порядка 1*10^-10 за большой промежуток времени.
Время умеют мерять с погрешностью, значительно меньшей 1*10^-10 . А расстояния?
Из вышенаписанного можно предположить, что Вы полагаете длину базы неизменной на протяжении эксперимента.
Но это совсем, совсем не так. Как пример: трещинка шириной в микрон на 100 метрах увеличит относительную длину на 1*10^-8,
Что в 100! раз больше результата от изменения "c".
Дополню свой ответ на предыдущей странице.
Насчет «трещинки», - я понимаю, что трещинка, может возникнуть не «эволюционно», а в результате сравнительно резкого воздействия, и само воздействие, и результат этого воздействия, предполагается записывать постоянно. Это самое важное в эксперименте, постоянная запись всех данных о состоянии аппаратуры наблюдения.
Можно добавить и визуальный контроль всей поверхности, с целью выявления всех трещинок.
Re: Сам «создал» теорию.
Выявлено. Господин Ущёко объяснял данную "аномалию" через свою теорию. Теперь одним аргументом стало меньше, соответственно одной неувязкой больше.Ar-Gen-Tum писал(а): Ну и про известный "феномен Пионеров". Точной причины его появления как-бы до сих пор не выявлено.
Ибо величина маленькая, а возможных влияющих факторов много.
NexStar SLT + Onyx 80EDF, Deepsky 110/770ED, Celestron Outland LX 10x42
Re: Сам «создал» теорию.
seaquest писал(а):Выявлено. Господин Ущёко объяснял данную "аномалию" через свою теорию. Теперь одним аргументом стало меньше, соответственно одной неувязкой больше.Ar-Gen-Tum писал(а): Ну и про известный "феномен Пионеров". Точной причины его появления как-бы до сих пор не выявлено.
Ибо величина маленькая, а возможных влияющих факторов много.
Много лет назад, один американец, по фамилии Вебер, используя то же компьютерную симуляцию, открыл гравитационные волны…
Re: Сам «создал» теорию.
Допустим. И какой вывод из этого вы хотели донести?
NexStar SLT + Onyx 80EDF, Deepsky 110/770ED, Celestron Outland LX 10x42
Re: Сам «создал» теорию.
seaquest
Конечно же очевидный вывод, что полная лажа, эта ваша компьютерная симуляция, какую модель загонишь в комп, какую программу составишь, такой результат и получишь.
Если вы не поняли, про Вебера, то он искренне верил в свое открытие, и даже письма посылал в адрес опровергателей этого открытия, но оказался не прав, гравитационных волн он не обнаружил, их до сих пор ищут.
А "фишка" его рассуждений, как раз касалась обработки данных на компе,
- мол огромное число совпадений выявил компьютер, а вы там даже и не знаете что такое этот комп...
Конечно же очевидный вывод, что полная лажа, эта ваша компьютерная симуляция, какую модель загонишь в комп, какую программу составишь, такой результат и получишь.
Если вы не поняли, про Вебера, то он искренне верил в свое открытие, и даже письма посылал в адрес опровергателей этого открытия, но оказался не прав, гравитационных волн он не обнаружил, их до сих пор ищут.
А "фишка" его рассуждений, как раз касалась обработки данных на компе,
- мол огромное число совпадений выявил компьютер, а вы там даже и не знаете что такое этот комп...
Re: Сам «создал» теорию.
Ну "открытие", видимо, не его, а товарища Эйнштейна. Он же был вполне себе практиком, одним из первых начавший строить детекторы гравитационных волн. Интересно, на каких мощностях он занимался симуляциями, если приобщился к вечному в 2000 году? Симулировать там, вроде, уже нечего, нужно проверять, чем сейчас активно продолжают заниматься.
[tab=30]
Смотря какая модель. Экспериментальная позволяет сэкономить время и средства на последующее создание натурной, или же вообще заменяет последнюю. Например, рабочая модель, согласованная с натурными испытаниями позволяют создавать САПР, нацеленные конкретно на практический результат. Предполагаю, что ребята, изучившие "аномалию" пионеров, серьезные люди и воспользовались как раз таким моделированием. Поэтому крики, что все модели
выглядят голословно.Ущеко писал(а):полная лажа
NexStar SLT + Onyx 80EDF, Deepsky 110/770ED, Celestron Outland LX 10x42
- Ar-Gen-Tum
- Сообщения: 56
- Зарегистрирован: 17 окт 2009, 23:54
Re: Сам «создал» теорию.
Вы правильно заметили про моделирование. Оно бывает весьма полезно, если правильно им пользоваться.seaquest писал(а): ...
[tab=30]
Смотря какая модель. Экспериментальная позволяет сэкономить время и средства на последующее создание натурной, или же вообще заменяет последнюю. Например, рабочая модель, согласованная с натурными испытаниями позволяют создавать САПР, нацеленные конкретно на практический результат. Предполагаю, что ребята, изучившие "аномалию" пионеров, серьезные люди и воспользовались как раз таким моделированием. Поэтому крики, что все моделивыглядят голословно.Ущеко писал(а):полная лажа
Я например пользуюсь симулятором, иногда, для моделирования схем параметры которых могу точно задать.
Я знаю "модельеров", которые моделируют нечто и потом сетуют и "достают" практика, на предмет
"А почему результат измерения и моделирования не сходится?".
"А вы все параметры-то задали, как в реале? Вы замерили то-то, то-то и то-то забивая это в модель?"
Re: Сам «создал» теорию.
Читайте свой источник –seaquest писал(а):Ну "открытие", видимо, не его, а товарища Эйнштейна. Он же был вполне себе практиком, одним из первых начавший строить детекторы гравитационных волн. Интересно, на каких мощностях он занимался симуляциями, если приобщился к вечному в 2000 году? Симулировать там, вроде, уже нечего, нужно проверять, чем сейчас активно продолжают заниматься.
[tab=30]
Смотря какая модель. Экспериментальная позволяет сэкономить время и средства на последующее создание натурной, или же вообще заменяет последнюю. Например, рабочая модель, согласованная с натурными испытаниями позволяют создавать САПР, нацеленные конкретно на практический результат. Предполагаю, что ребята, изучившие "аномалию" пионеров, серьезные люди и воспользовались как раз таким моделированием. Поэтому крики, что все моделивыглядят голословно.Ущеко писал(а):полная лажа
(http://www.membrana.ru/particle/16137" onclick="window.open(this.href);return false; )
А ближе всех к изучению реальности, и более всех знающий о тонкостях конструкции, - это человек из группы управления и слежения за полетом «Пионеров».Это удалось сделать Орфеу Бертолами (Orfeu Bertolami) и Фредерико Франциско (Frederico Francisco)
из технологического института в Лиссабоне (Instituto Superior Technico).
Группа исследователей под руководством Турышева (сотрудника Лаборатории реактивного движения NASA и выпускника МГУ имени Ломоносова).
http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/08/04/16_004.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
http://lnfm1.sai.msu.ru/grav/russian/li ... nomaly.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;неравномерность излучения действительно существует и она может объяснить 28-36 процентов отклонения. Как объяснить оставшиеся две трети, пока не понятно.
Ваши источники, -
-(Орфеу Бертолами (Orfeu Bertolami) и Фредерико Франциско (Frederico Francisco)
из технологического института в Лиссабоне (Instituto Superior Technico).)
имеют к исходной информации меньше доступа, чем Вы сами.
О какой же такой «аргументации» можно вообще говорить?
Эти господа из Лиссабона, проанализировали условия, при которых возможно объяснения полной аномалии, но у них возникали расчеты и с 200% эффектом, и с 300%, то есть что им скажут, то они и докажут.
А доверять можно только группе обслуживающей сам проект, так как они владеют информацией, а не строят симуляции. По их данным, только около 30% можно этим объяснить. Да и то, можно объяснить, но может быть в реальности совсем другое…
А весь «бум» вокруг этого вашего источника, - просто жаренный журналюгами факт, чтобы вы, и другие, читали этот журнал новостей.
Насчет Вебера, посоветую вот эту книжку почитать –
http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&bl ... &id=119916" onclick="window.open(this.href);return false;
Владимиров Ю.С.
Между физикой и метафизикой: По пути Клиффорда---Эйнштейна. Кн.2
Re: Сам «создал» теорию.
Положительные результаты разумного объяснения есть и у тех, и у других. Если судить очень грубо, то работе Турышева пяток лет, а это срок. Большинство вещей в этом мире имеют станадартное объяснение, а покуда его нет, то особо отличающиеся начинают придумывать религию, гороскопы, астрологию, "гениальные" теории объясняющие все и вся. Всегда было и всегда будет.
А при подобных оборотах в полемике(как и нарекание моделирование "полной лажей"):
За книжку спасибо, надеюсь, найду время почитать.
А при подобных оборотах в полемике(как и нарекание моделирование "полной лажей"):
большее доверие вызывают "простые жареные журналюгами факты", которые легко фильтровать.имеют к исходной информации меньше доступа, чем Вы сами.
О какой же такой «аргументации» можно вообще говорить?
За книжку спасибо, надеюсь, найду время почитать.
NexStar SLT + Onyx 80EDF, Deepsky 110/770ED, Celestron Outland LX 10x42
Re: Сам «создал» теорию.
Возвращаемся к посту
Вы добавили неувязку.
Но анализируя ее, приходим к выводу, что эти расчеты, вообще то ничего не значат совсем, они просто показывают, что принципиальные возможности для объяснений есть всякие, но как опровергающий фактор, ее вообще нельзя использовать.
А вы использовали!
Но теперь уже обвиняете меня, в неправильном проведении дискуссии, а ведь я вам ответил только той же самой «монетой».
Но теперь иное, добившись вполне «пропорционального» ответа, сам ответ ставите примером неправильной полемики, ну так и не начинайте в таком ключе, сразу бы уточнили, что есть спорные модели, и всяко может быть, но эти вещи сами по себе ничего не доказывают.
Насчет Турышева, у него целый цикл статей, и исследований, на протяжении многих лет, это по сути комплексная разработка.
Указанный мною доклад, - это результат многолетних трудов, это, я уверен, полный анализ всей, подчеркиваю, - ВСЕЙ, имеющейся информации, и эта информация будет такой и через 10 лет, и через 100, до тех пор, пока не начнут анализировать полеты других аппаратов. И «пяток» лет не имеют никакого значения, если информация проанализирована полностью.
http://arxiv.org/find/gr-qc/1/au:+Turys ... /0/all/0/1" onclick="window.open(this.href);return false;
А указанные на «мембране» авторы, произвели модель, установили условия, и получили возможные зависимости. Но «возможные» не означают «правильные».
Так как их модель может быть совсем не похожа на реальный аппарат, это как манекен, похож на человека, но не человек, и ведет себя не по человечески, а по манекенному.
И вопрос только в том, насколько правильно отобразили авторы характеристики аппарата, и разных эффектов в реальном полете.
А тут, - сплошное фантазирование, так как исследований нет совсем.
Конечно излучает, но какие коэффициенты отражения?
С какого «потолка» взяты???
Каков спектр отраженного излучения?
И коэффициенты по спектрам???
Эта работа исследователей на десятки лет, и она должна производится в условиях реального космического пространства, а не компьютерным моделированием.
А от величины разброса этих неизвестных параметров, зависит величина влияния излучения реактора на торможение аппарата.
Исследователи получили только возможную комбинацию параметров, при которой эффект полностью описывается этими факторами. Но сама комбинация, не подтверждена.
Ведь это категоричное заявление, которое можно грубо перефразировать, в нечто подобное, - Ущеко неумный человек, а есть доказательство того, что его предположения ложны.Re: Сам «создал» теорию.
seaquest » 20 июн 2011, 04:16
Выявлено. Господин Ущёко объяснял данную "аномалию" через свою теорию. Теперь одним аргументом стало меньше, соответственно одной неувязкой больше.
Вы добавили неувязку.
Но анализируя ее, приходим к выводу, что эти расчеты, вообще то ничего не значат совсем, они просто показывают, что принципиальные возможности для объяснений есть всякие, но как опровергающий фактор, ее вообще нельзя использовать.
А вы использовали!
Но теперь уже обвиняете меня, в неправильном проведении дискуссии, а ведь я вам ответил только той же самой «монетой».
Но теперь иное, добившись вполне «пропорционального» ответа, сам ответ ставите примером неправильной полемики, ну так и не начинайте в таком ключе, сразу бы уточнили, что есть спорные модели, и всяко может быть, но эти вещи сами по себе ничего не доказывают.
Насчет Турышева, у него целый цикл статей, и исследований, на протяжении многих лет, это по сути комплексная разработка.
Указанный мною доклад, - это результат многолетних трудов, это, я уверен, полный анализ всей, подчеркиваю, - ВСЕЙ, имеющейся информации, и эта информация будет такой и через 10 лет, и через 100, до тех пор, пока не начнут анализировать полеты других аппаратов. И «пяток» лет не имеют никакого значения, если информация проанализирована полностью.
http://arxiv.org/find/gr-qc/1/au:+Turys ... /0/all/0/1" onclick="window.open(this.href);return false;
А указанные на «мембране» авторы, произвели модель, установили условия, и получили возможные зависимости. Но «возможные» не означают «правильные».
Так как их модель может быть совсем не похожа на реальный аппарат, это как манекен, похож на человека, но не человек, и ведет себя не по человечески, а по манекенному.
И вопрос только в том, насколько правильно отобразили авторы характеристики аппарата, и разных эффектов в реальном полете.
А тут, - сплошное фантазирование, так как исследований нет совсем.
Конечно излучает, но какие коэффициенты отражения?
С какого «потолка» взяты???
Каков спектр отраженного излучения?
И коэффициенты по спектрам???
Эта работа исследователей на десятки лет, и она должна производится в условиях реального космического пространства, а не компьютерным моделированием.
А от величины разброса этих неизвестных параметров, зависит величина влияния излучения реактора на торможение аппарата.
Исследователи получили только возможную комбинацию параметров, при которой эффект полностью описывается этими факторами. Но сама комбинация, не подтверждена.
Re: Сам «создал» теорию.
Совершенно верно, грубо перефразировать можно. Но делаете это вы, и сами же боретесь с тем, что надумали и перефразировали.которое можно грубо перефразировать, в нечто подобное, - Ущеко неумный человек, а есть доказательство того, что его предположения ложны.
- хорош выдумывать. Я никого не обвинял и не переходил на вашу личность. Вы свою "монету" первым делом и предоставили, я же деликатно обратил на это внимание уже позже.Но теперь уже обвиняете меня, в неправильном проведении дискуссии, а ведь я вам ответил только той же самой «монетой».
- посмотрите на себя со стороны.Ведь это категоричное заявление
- по вашей же логике, вы лично должны были учавствовать в исследовании с ребятами, чтобы на 100% убедиться в достоверности ошибочности их работы, но для вас же моделирование "лажа", а ребята настолько простолюдины, что имеют доступа к информации меньше чем я сам, а вот наши русские исследователи зарубежных спутников они да имеют полный доступ.Но анализируя ее, приходим к выводу
- наука это всегда сомнение и перепроверка, и вы это прекрасно знаете, так как сами в своей же теории ставите под сомнение многие известные, "полностью проанализированные" доводы. Те ребята с мембраны, пошли по вашему же пути, начали рыть и изучать "изученное".И «пяток» лет не имеют никакого значения, если информация проанализирована полностью.
- по этой логике вместо аппарата Кассини нужно было запустить много макетов таких аппаратов, чтобы успешно запустить конечный продукт. Ан нет. Каждый подобный аппарат уникален и нередко идет исключительно в единственном экземпляре. И летают, работают. В данном случае "манекен заменяет человека", то есть моделирование позволяет предсказать поведение реальной модели + еще строить, запускать итд за короткие сроки вместо "десятков лет исследований". Заврались вы вконец.Конечно излучает, но какие коэффициенты отражения?
С какого «потолка» взяты???
Каков спектр отраженного излучения?
И коэффициенты по спектрам???
Эта работа исследователей на десятки лет, и она должна производится в условиях реального космического пространства, а не компьютерным моделированием.
Господин Ущеко, с вами бесмысленно дальше общаться, т.к. вы устраиваете демагогию и даже не со мной, а с тем монстром, которого вы из меня сделали в своем воображении. Посему, извините, откланиваюсь.
NexStar SLT + Onyx 80EDF, Deepsky 110/770ED, Celestron Outland LX 10x42
Re: Сам «создал» теорию.
Турышев Русский, окончил МГУ, но иммигрировал в США, - он американский ученый, и много лет сопровождал полеты «пионера», он там работает, поэтому все лучше всех знает, и получает данные прямо от самого аппарата.
Учите, или спрашивайте, а могли бы просто поверить в то, что ваш собеседник владеет информацией, а не слепо доверять всяким "лекторам с Астрофеста"...
Учите, или спрашивайте, а могли бы просто поверить в то, что ваш собеседник владеет информацией, а не слепо доверять всяким "лекторам с Астрофеста"...
Re: Сам «создал» теорию.
http://s30922353962.mirtesen.ru/blog/43641966987" onclick="window.open(this.href);return false;Группе физиков из португальского Института плазмы и ядерного синтеза удалось разгадать тайну постоянного торможения «Пионеров», однако никакой новой космологии из этой разгадки, к сожалению, не следует.
Проанализировав уточненную инженерную модель космических аппаратов, португальцы заинтересовались одной конструктивной особенностью радиоантенн, смонтированных на«Пионерах», ранее ускользавшей от экспертов. Оказалось, что обратная сторона большой антенны, передающей радиосигналы на Землю, отражает слабое инфракрасное излучение от узлов силовой установки «Пионера» как раз в сторону, противоположную их движению от Солнца, работая, таким образом, в качестве тормозного двигателя на тепловых фотонах. С результатами этого анализа можно ознакомиться в статье, опубликованной на сайте препринтов {F. Francisco, O. Bertolami, P. J. S. Gil, J. Páramos. Modelling the reflective thermal contribution to the acceleration of the Pioneer spacecraft (Submitted on 27 Mar 2011)}.
В итоге вклад отраженного от антенны излучения в незапланированный тормозной импульс«Пионеров» уложился как раз в те самые недостающие 40 процентов, которых не хватало негравитационному объяснению аномалии. А получили их благодаря применению специального математического аппарата, известного как закраска многоугольников методом Фонга и применяемого в компьютерном рендеринге для получения реалистичных теней и бликов (одноименный плагин «Phong Shading» можно найти в «Фотошопе»), без которых не мыслят своего существования любители компьютерных игр с навороченной графикой.
Таким образом, «Пионеры» не только подвергли серьезному, но полезному испытанию современную баллистику, гравитационную модель Солнечной системы и даже современную космологию, но продемонстрировали единственный реально работающий образец фотонного двигателя, применяемого пока что лишь в научной фантастике, а также стали удобным полигоном для отработки технологий виртуальной реальности в космической инженерии.
Увы, но апологетам альтернативной космологии, лишенным столь наглядной и удобной аномалии, придется теперь искать другие яркие примеры для доказательства своих теорий, за что им нужно отдельно поблагодарить компьютерного графика вьетнамского происхождения Бу Тхой Фонга, изобретшего свой знаменитый метод в 1975 году.
Последний раз редактировалось PauLita 22 июн 2011, 16:23, всего редактировалось 1 раз.
Re: Сам «создал» теорию.
Извиняюсь за ошибку с Турышевым, действительно это веский аргумент в его сторону. Показательно, что по остальному вам нечего добавить. Как видите, я проверил, а не доверился лекторам с Астрофеста, Старлаба и, думается, всех остальных форумов.
NexStar SLT + Onyx 80EDF, Deepsky 110/770ED, Celestron Outland LX 10x42
Re: Сам «создал» теорию.
Вы как то построили цепь выступлений, приводящую к полному запутыванию ситуации.
И говорите, -
«Признаю, был неправ, Турышев все досконально изложил»
Но тут же, -
«…по остальному вам нечего добавить…» !!!
А что остальное?
Остального то нет совсем, либо Турышев прав, и можно учитывать только 30 – 40 % из за разогрева, и не больше, в чем вы и признаетесь, или Турышев не прав, и тогда весь результат происходит из за неравномерного разогрева.
Но вы то странным образом уверяете всех, что Турышев прав, а я все равно использую неверные данные!!!
Это отрицание обоих противоположностей, поставленное на справедливости одного из них.
И это логическая неувязка, но не ошибка, а сознательная неувязка.
Это просто предубеждение, против какой то личности, а вся это логическая эквилибристика, просто способ.
Это не научно, и вам либо стоит признать, что прав Турышев, и значит я.
Или Турышев все же не прав, и я с ним.
И говорите, -
«Признаю, был неправ, Турышев все досконально изложил»
Но тут же, -
«…по остальному вам нечего добавить…» !!!
А что остальное?
Остального то нет совсем, либо Турышев прав, и можно учитывать только 30 – 40 % из за разогрева, и не больше, в чем вы и признаетесь, или Турышев не прав, и тогда весь результат происходит из за неравномерного разогрева.
Но вы то странным образом уверяете всех, что Турышев прав, а я все равно использую неверные данные!!!
Это отрицание обоих противоположностей, поставленное на справедливости одного из них.
И это логическая неувязка, но не ошибка, а сознательная неувязка.
Это просто предубеждение, против какой то личности, а вся это логическая эквилибристика, просто способ.
Это не научно, и вам либо стоит признать, что прав Турышев, и значит я.
Или Турышев все же не прав, и я с ним.
Re: Сам «создал» теорию.
Лучше по следующей схеме:
Это не научно, и вам либо стоит признать, что прав Эйнштейн, и значит я.
Или Эйнштейн все же не прав, и я с ним.
Это не научно, и вам либо стоит признать, что прав Эйнштейн, и значит я.
Или Эйнштейн все же не прав, и я с ним.
Re: Сам «создал» теорию.
В пользу теории португальских ученых {F. Francisco, O. Bertolami, P. J. S. Gil, J. Páramos. Modelling the reflective thermal contribution to the acceleration of the Pioneer spacecraft (Submitted on 27 Mar 2011)} о том, что аномалия может быть объяснена именно конструктивными особенностями Пионеров говорит также и то, что такая аномалия не наблюдается в аналогичных условиях для Вояджеров:
Re: Сам «создал» теорию.
PauLita писал(а):Лучше по следующей схеме:
Это не научно, и вам либо стоит признать, что прав Эйнштейн, и значит я.
Или Эйнштейн все же не прав, и я с ним.
Моя теория выстроена совершенно на других принципах.
К сожалению, многие эти принципы просто не понимают, среди них, есть даже и довольно незаурядные ученые.
А суть всего спора последней страницы, в том, можно ли считать путь компьютерного моделирования правильным, или нет.
Вы полагаете, что моделирование правильно, так как там стоят подписи ученых из Лиссабона, но сам этот город, в принципе если бы не был столицей государства, выглядел бы как провинциальный городишко с 500 тысяч населением.
(В нём проживает более 564 477 (2001) жителей)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Лиссабон" onclick="window.open(this.href);return false;
Соответственно «уровень» ученых там велик, соразмерно величию самого города.
Конечно же, так нельзя никого оценивать.
Но мои сомнения в правильности компьютерного моделирования процессов на космических аппаратах, людьми, которые и далеко не связаны с этими аппаратами, вполне разделят сугубо серьезные ученые.
У них стоит проверить все, вплоть до последней запятой, а не только коэффициенты отражений, которые они в самом лучшем случае, просто не могли ниоткуда взять, так как не связаны с космической техникой.
А ваше упорство, в погонях за мной по всем сайтам, совершенно мне непонятно.
Re: Сам «создал» теорию.
Где я так говорил? Вы опять себе придумали. Где я произнес: "Турышев все досконально изложил»?" Неправ я был только в том, что наивно предположил, что Турышев занимался исследованиями на родине и не имел прямого отношения к проекту. Все остальное, это всё по пунктам и без предумывания и искажения, но нет же, все что против вас для вас не существует. Ваши последующие излияния бесмысленны, так как их источник надуман вами же.И говорите, -
«Признаю, был неправ, Турышев все досконально изложил»
Для людей небольшого ума так и существуют понятия "Да" или "Нет". Для людей думающих поднимаются вопросы "смотря какой модели", "с какой погрешностью", "достаточной ли для ответа на поставленный вопрос".А суть всего спора последней страницы, в том, можно ли считать путь компьютерного моделирования правильным, или нет.
- Где я так полагал? Снова придумали? Покажите мне мои слова где я именно это и утверждаю?Вы полагаете, что моделирование правильно, так как там стоят подписи ученых из Лиссабона
NexStar SLT + Onyx 80EDF, Deepsky 110/770ED, Celestron Outland LX 10x42
-
- Основатель
- Сообщения: 1403
- Зарегистрирован: 30 сен 2010, 18:18
Re: Сам «создал» теорию.
Тема превратилась в какую то тягомотную фигню, не вижу ни теории ни вообще ничего не вижу, угроза закрытия и сноса этой темы равна 99%
Re: Сам «создал» теорию.
Да они просто последовали за Славой Турищевым:Ущеко писал(а):У них стоит проверить все, вплоть до последней запятой, а не только коэффициенты отражений, которые они в самом лучшем случае, просто не могли ниоткуда взять, так как не связаны с космической техникой.
А ваше упорство, в погонях за мной по всем сайтам, совершенно мне непонятно.
Viktor T. Toth, Slava G. Turyshev. Thermal recoil force, telemetry, and the Pioneer anomaly, February 27, 2009.
An effort to recover all available Pioneer 10 and 11 data is presently on-going [1, 7]. Before we apply our method to this soon complete data set, it was essential to demonstrate the viability of our method. Notably, we would like to know if it is possible, in principle, to distinguish between a constant sunward acceleration and a thermal recoil force. For this purpose, we built simulated sets of Pioneer 10 Doppler data. In one particular simulation, we used the following fictitious values of a constant acceleration term a0 and thermal coefficients ξe and ξr:
a0 = 2 × 10−10 m/s2, (55)
ξe = 0.3, (56)
ξr = 0.015, (57)
consistent with (54). Furthermore, the simulation utilized actual Pioneer 10 telemetry to model the internal heat of the spacecraft. The simulated data set ran from 1987 to 1998 and contained 13,534 Doppler data points. To make the simulation realistic, Gaussian random noise with σ = 5 mHz was added to the Doppler data. Additionally, a sinusoidal diurnal term and a sinusoidal annual term, both with a peak-to-peak amplitude of 10 mHz, were added to the signal, to simulate possible mismodeling, by effects such as those of the atmosphere on the signal and of the dynamics of the solar system.
------
Using a simulated Doppler data set and actual Pioneer 10 telemetry, we demonstrated that it is possible in principle to distinguish acceleration due thermal radiation from a constant sunward acceleration term. Newly recovered Doppler data are now available as a result of an extensive data recovery effort [1, 7]. This will allow us to extend our analysis, and verify whether or not the thermal recoil force can account for the anomalous acceleration of Pioneer 10 and 11. These results will be published elsewhere when they become available. We emphasize that the approach presented here, notably the direct utilization of flight telemetry in precision spacecraft navigation codes, has never been attempted before. The approach we describe is applicable not only to the case of Pioneer 10 and 11, but also to the case of present and future spacecraft. One mission in particular that may benefit from this approach is New Horizons, on its way towards an encounter with Pluto in 2015. While presently not used for gravitational research, such investigations could be conducted during its multiyear cruise. If such an investigation is undertaken, it will require accurate estimates of the thermal recoil force due to the waste heat produced by New Horizons’ RTG and electrical equipment.
Re: Сам «создал» теорию.
Сергей Ларионов писал(а):Тема превратилась в какую то тягомотную фигню, не вижу ни теории ни вообще ничего не вижу, угроза закрытия и сноса этой темы равна 99%
Ничего удивительного, смысла в моих словах и некоторые ученые не рассмотрели...
Стараться надо, а не «фиги крутить».