Сам «создал» теорию.

[Ущеко]

Готов поделится, как это нужно делать.
Теория называется «теория сжатия Вселенной».

Теория сжатия Вселенной

[Ernest]

Попробуйте кратко без доказательств и ссылок изложить основные тезисы вашей теории.

[Ущеко]

Вообще то, я предлагал к рассмотрению, собственный «путь создания» новой теории, это я рассматриваю, как разработка нового методологического правила изучения реальности.
Это как бы новая технология получения знаний.
Вот с Вашим любимым оратором, по поводу подавляющего преимущества новых технологий, я вполне соглашусь. Представьте, телескоп Галилея, как новую технологию, и вы поймете, что посадив около Галилея, все гениальнейшие умы того и предыдущего времени, всех Коперников, Леонардо, Архимедов и вообще всех, - но без телескопов, и предложи им найти спутники у Юпитера, - они просто не смогут этого сделать.
А Галилей, - запросто их изучал!
И собери всех нобелевских лауреатов современности, и попроси показать по настоящему перспективную идею, - вариант будет тот же, без мною разработанной технологии поиска этих самых перспектив.


В теории Ньютона каждое массивное тело порождает силовое поле притяжения к телу, которое называется гравитационным полем.





Гравитационные эффекты обусловлены не силовым взаимодействием тел, находящихся в пространстве, а деформацией самого пространства-времени.
Описание гравитационного взаимодействия между телами сводится к описанию пространства-времени, в котором двигаются тела. Эйнштейн предположил, что тела движутся по инерции, то есть так, что их ускорение в собственной системе отсчёта равно нулю. Траектории тел тогда представляют собой геодезические линии, теория которых была неплохо разработана математиками в 19 веке.
http://elementy.ru/trefil/43

В обоих подходах есть как бы «не обсуждаемые» вещи, своеобразные пределы понимания, или как бы первичные аксиомы. В теории Ньютона, массы и силы, в теории Эйнштейна массы. Там все можно представить, но невозможно представить и описать, - что же такое, эти твердые тела, сами по себе.


Теперь о теории сжатия Вселенной.

В моей теории, вместо искривлений и масс, происходят процессы, то есть пространство сжимается.
Но все объекты сжимаются по разному, пространство сжимается быстро, тела медленнее.
От величины скорости, точнее от пропорции в которой скорость сжатия тел медленнее, чем скорость сжатия пространства, зависит масса тел.
Здесь требуется многочисленный «перевод», всех правил теории Ньютона, в правила теории сжатия.
Но получается то же самое, таким вот «навороченным» языком, и сложно понять, без соответствующего изучения. Кроме того, «перевод» не полный, то есть много незавершенных проблем.
Главное, - для чего же все это нужно?
Все дело в том, что на этом, еще далеко не завершенном пути, я понял огромную величину перспективы, по сравнению с подходом Эйнштейна и современными идеями ученых. А вот они, - эти ученые, образцы которых так красиво вам поясняют наработки предыдущих поколений(сами они только повторяют, но отлажено и красиво повторяют), прозябают в невежестве незнания, и нежелания знать.

[Ernest]

Вообще то, я предлагал к рассмотрению, собственный «путь создания» новой теории, это я рассматриваю, как разработка нового методологического правила изучения реальности.
Это как бы новая технология получения знаний.
Вот с Вашим любимым оратором, по поводу подавляющего преимущества новых технологий, я вполне соглашусь. Представьте, телескоп Галилея, как новую технологию, и вы поймете, что посадив около Галилея, все гениальнейшие умы того и предыдущего времени, всех Коперников, Леонардо, Архимедов и вообще всех, - но без телескопов, и предложи им найти спутники у Юпитера, - они просто не смогут этого сделать.
А Галилей, - запросто их изучал!
И собери всех нобелевских лауреатов современности, и попроси показать по настоящему перспективную идею, - вариант будет тот же, без мною разработанной технологии поиска этих самых перспектив.

А если кратко, то в чем суть вашей технологии создания теорий?

В теории Ньютона каждое массивное тело порождает силовое поле притяжения к телу, которое называется гравитационным полем.
Гравитационные эффекты обусловлены не силовым взаимодействием тел, находящихся в пространстве, а деформацией самого пространства-времени.
Описание гравитационного взаимодействия между телами сводится к описанию пространства-времени, в котором двигаются тела. Эйнштейн предположил, что тела движутся по инерции, то есть так, что их ускорение в собственной системе отсчёта равно нулю. Траектории тел тогда представляют собой геодезические линии, теория которых была неплохо разработана математиками в 19 веке.
http://elementy.ru/trefil/43

Все выше изложенное едва-ли изобрели вы. Зачем пересказывать общеизвестное.

В обоих подходах есть как бы «не обсуждаемые» вещи, своеобразные пределы понимания, или как бы первичные аксиомы. В теории Ньютона, массы и силы, в теории Эйнштейна массы. Там все можно представить, но невозможно представить и описать, - что же такое, эти твердые тела, сами по себе.

Ничего, это забота последователей Ньютона и Энштейна. Еще раз прошу кратко в виде тезисов (без доказательств, ссылок на других авторов и пересказа общеизвестного) изложить то, что называется научной новизной вашего подхода к генерации теорий.

В моей теории, вместо искривлений и масс, происходят процессы, то есть пространство сжимается.
Но все объекты сжимаются по разному, пространство сжимается быстро, тела медленнее.
От величины скорости, точнее от пропорции в которой скорость сжатия тел медленнее, чем скорость сжатия пространства, зависит масса тел.

То есть остается и понятие массы и пространства и времени (по меньшей мере косвенно это следует из употребления глаголов типа "сжиматься"). А претендуете вы на объяснение механизма работы гравитации? Каков умозрительный или реальный эксперимент - легальный с точки зрения классической механики и/или ОТО мог бы опровергнуть вашу "теорию сжатия"?

Здесь требуется многочисленный «перевод», всех правил теории Ньютона, в правила теории сжатия. Но получается то же самое

Было бы обидно, если вы пришли бы к противоречию с Ньютоновской или релятивистской механикой.

Все дело в том, что на этом, еще далеко не завершенном пути, я понял огромную величину перспективы, по сравнению с подходом Эйнштейна и современными идеями ученых

Всякая теория нужна для того, чтобы предлагать объяснения еще необъясненного или предсказывать непредсказуемое (в рамках уже существующих теорий). Какие эпохальные выводы из вашей теории вы можете предложить человечеству?

[Ущеко]

Знаете, очень большие вопросы, чтобы просто и быстро ответить.
Давайте стану отвечать по частям?

[Ernest]

ОК. Только именно список базовых тезисов/постулатов - без дискуссии, доказательств и ссылок на общеизвестные факты. Отложим дискуссии, доказательства и обсуждение недостатков существующих теорий на потом.

[Ущеко]

Во первых, способ поиска теории.

1 Существует набор проведенных экспериментов, наблюдений.
Кроме этого, существуют способы предсказания тех или иных результатов действий, базирующиеся на расчетах, то есть математические способы.
Все это вместе кратко называется мировоззрением.

2 Мировоззрение, под воздействием новых открываемых законов, и новых экспериментов, с разработкой новых математических обобщений, меняется.

3 Мировоззрение никогда, ни в средние века, ни в древнем мире, и ни сейчас, не бывает точным, так как никогда не достижимы абсолютно точные эксперименты, и не исследуется вся Вселенная, а только ее наблюдают, строя те или иные модели.

4 Но мировоззрение, как и любой процесс в реальном мире, имеет правила появления, жизни и угасания. Можно изучать и отдельно мировоззрение, чем оно от другого отлично, а так же факторы влияющие на его появление и развитие.

5 Наконец идея, - изучить факторы появления мировоззрения, его смены, выявить и проанализировать ошибки и заблуждения, и на основе общего анализа смены мировоззрений, построить новое научное мировоззрение, а уже потом, рассмотреть каким же открытиям и теориям такое мировоззрение соответствует.
Как бы построить «понимание» будущего, и поискать теории, соответствующие такому пониманию.


Задача сложная, но оказалась выполнимая, это и есть «новая технология» получения знаний, которой нет у современных ученых.

Однако, тут есть и препятствие, - я нахожусь уже в области нового мировоззрения, а современные ученые, только в области современного мировоззрения.

А любые попытки указать им на их заблуждения, заканчиваются именно тем, чем заканчивались до сего времени –
«…как ты смеешь нести понос на нас, таких умных, и таких ученых, если кто и заблуждается, так это только ты сам…»
Затыкают рот, до того, как я что то успеваю сказать.

[Ernest]

1 Существует набор проведенных экспериментов, наблюдений. Кроме этого, существуют способы предсказания тех или иных результатов действий, базирующиеся на расчетах, то есть математические способы. Все это вместе кратко называется мировоззрением.

Согласно БСЭ: "Мировоззрение - система взглядов на объективный мир и место человека в нём, на отношение человека к окружающей его действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы…" То есть нечто большее, чем математическая интерпретация экспериментов и наблюдений. Или ваше определение мировоззрения это часть того нового, что вы хотите привнести?

2 Мировоззрение, под воздействием новых открываемых законов, и новых экспериментов, с разработкой новых математических обобщений, меняется.

Мировоззрение как одного человека, так и обществ со временем действительно меняется. Трюизм

5 ...изучить факторы появления мировоззрения, его смены, выявить и проанализировать ошибки и заблуждения, и на основе общего анализа смены мировоззрений, построить новое научное мировоззрение, а уже потом, рассмотреть каким же открытиям и теориям такое мировоззрение соответствует

Это декларация ваших целей?

Задача сложная, но оказалась выполнимая, это и есть «новая технология» получения знаний, которой нет у современных ученых

То есть сформулировать список тезисов, которые могли бы продемонстрировать новизну вашего подхода к решению проблем вы не можете - нет времени, желания, возможностей...

[Ущеко]

В этом случае, я подразумеваю мировоззрение, как несколько более обширное понимание парадигмы –
«Парадигма — это наиболее общая картина рационального устройства природы, мировоззрение;»
Смена парадигм

А первоначальный путь, именно такой, - «понять» будущее, а потом поискать теорию, под это понимание.
Это совершенно иной подход в построениях теории, то есть альтернативный, никем иным не испробованный путь.
Научно отрицаемый только по причине новизны, так как его никто не исследовал, не испробовал и не описал.

[drago]

Это совершенно иной подход в построениях теории, то есть альтернативный, никем иным не испробованный путь.
Научно отрицаемый только по причине новизны, так как его никто не исследовал, не испробовал и не описал.

- Что вы собираетесь со мной делать? - нервно крикнул Мирр.
- Подавить психогальванические рефлексы, - ответил Леже. - Пять,
четыре, три, два, один, ноль!
Он дернул рычаг, и баллончики с громким шипением исторгли свое
содержимое в направлении Мирра.
- Только не газ! Что угодно, только не газ! - завопил Мирр, извиваясь
в путах, но замолк и стал недоверчиво принюхиваться к обволакивающему его
облаку удушливой вони.
- Эй, так это же дешевый Деревенский Дезодорант "Вьющаяся Роза"!
- Верно, - согласился Леже. - Прошу прощения за запах, но... в
универмаге за углом недавно была распродажа... в три раза дешевле!
Мирр неуверенно хихикнул.
- Но почему именно дезодорант?
- Это не принципиально, важен только антиперспиративный эффект.
- Не понимаю...
- Чтобы подавить твои психогальванические рефлексы, дубина! Знаешь,
как работает обычный детектор лжи? Если испытуемый врет, он испытывает
эмоциональный стресс и потеет, увеличивая тем самым электропроводность
кожи. Тот же самый стресс учащает биение его сердца и меняет мозговые
ритмы. Полиграф засекает все это и определяет, когда ему врут, но это
только полдела! Определить ложь еще не значит узнать правду, верно?
- Гм-м...
- Ну конечно, это не одно и то же! Вот я и заставил систему
обнаружения лжи работать в обратном порядке. Сейчас ты не можешь потеть,
потому что все твои поры забиты антиперспирантом; биение твоего сердца не
может ускориться, потому что рядом с ним, - Леже указал на бюстгальтер, -
работает ускоритель ритма; а надетый на тебя шлем все время выдает
нормальную энцефалограмму. Так что теперь стоит мне задать вопрос, ты,
лишенный возможности воспользоваться психофизическим атрибутами лжи,
вынужден будешь говорить только правду! Чрезвычайно изобретательно, ты не
находишь?
На Мирра эта тирада не произвела никакого впечатления.
- А что, если я просто откажусь говорить?
Леже взял со стола револьвер.
- Тогда я пристрелю тебя!
- Вот это и в самом деле изобретательно, - сухо заметил Мирр. -
Надеюсь, вы понимаете, что все это - напрасная трата времени? У меня нет
абсолютно никаких причин утаивать правду.
- Не лги мне!
- Как я могу лгать, если сижу в правдоискателе?
- Ах да, я забыл, - засуетился застигнутый врасплох Леже, - но не
воображай, что ты умнее меня, Норман!
- Я не... - Мирр пронзил собеседника взглядом. - Почему вы назвали
меня Норманом?
- Гм-м... ты сам сказал, что тебя зовут Норман.
- Итак, вы утверждаете, что мы никогда не встречались раньше, что я -
вор или шпион, и тем не менее упорно называете меня по имени, как старого
знакомого. Где логика, профессор? Признайтесь, что встречали меня раньше и
знаете, кто я такой! Признайтесь, что... - Тут Мирр вынужден был прервать
поток красноречия, потому что в запале наклонился слишком далеко вперед и
струя дезодоранта ударила ему прямо в нос, заставив расчихаться. Кроме
того, он вспомнил, что пребывает в эпохе, в которой, строго говоря, еще не
родился. Непонятно, откуда Леже мог знать его, однако...
- В чем дело, яйцеголовый? - злорадствовал Леже. - Запутался в
собственной терминологии?
- Почему вы назвали меня яйцеголовым? - спросил Мирр, в душе которого
еще теплилась надежда на благополучный исход приключения. Ему пришло в
голову, что лучшим решением проблемы было бы освободиться самому, а к
машине, если она, конечно, работает, привязать профессора. Однако
действовать следовало дипломатично, и он решил подольститься к тюремщику.
- ...терпеть не могу яйцеголовых! - гнул свое Леже. - Они почему-то
думают, что если ходили в университет и получили какую-то там степень, то
превзошли умом простого человека, покинувшего школу в пятнадцать лет!
- Это просто смешно, - пробормотал Мирр.
- Ни один из этих так называемых ученых и изобретателей в подметки
мне не годится! Не университетское образование сделало Эйнштейна великим,
а простой и по детски наивный подход к проблемам! Смею тебя уверить, мой
подход еще проще и наивнее!

****
по моему, сей кусок из произведения Боба Шоу тут подходит как нельзя лучще. крайне схожие персонажи - и у обоих с логикой большушие нелады - настолько, что обьяснить им бредовость провозглашаемого ими, практически нереально, имхо...

[Ernest]

А первоначальный путь, именно такой, - «понять» будущее, а потом поискать теорию, под это понимание.

"Понять" это в том числе и выработка понятийного аппарата, терминологии, внешних и внутренних связей, системы аксиом, законов и теорий. "Понять", а потом "подыскать теорию" невозможно. Как понять? Спинным мозгом? Что понять? Будущее? Но его ведь нет! Его можно предсказать или предвидеть только в той степени, в какой индивид или общество руководствуется какой-то теорией.

Мне кажется что кто-то из нас не в ладах с логикой, мне приятнее было бы думать, что со мной все в порядке.

[Ущеко]

Раньше, я как то упустил из виду силу мировоззрения, самого по себе, и что владеющее вами мировоззрение, не позволит себя изменить.
И даже указание на былые происки инквизиции, а под воздействием своего понимания мира, они людей с чертами иного отношения к миру, посылали на костер, - не поможет вам понять необходимость изменить свое миропонимание.

Инквизиция не была «мракобесием», - это были чистейшие, и самые справедливые люди, они искренне любили свое понимание мира, красоту этого понимания, и всячески изгоняли всякую ересь.
Но они просто заблуждались, как и вы…

[drago]

а давайте уже разберёмся хотябы с "архиреволюционном" способе создания теорий....
издавна, насколько я понимаю ( в университетах таки не обучался ), теории создавались следующим образом - люди наблюдали явления природы ( к примеру солнце - светит и греет), и в силу своих знаний и представлений пытались дать процессам обьяснения ( нарпример, там горит уголь \ нефть - потому и свет, и тепло ). интересно бы услышать, чем метода Ущеко в корне отличается? т е краткое резюме и описание с примером.

[Ernest]

Типа я инквизитор с плохой кармой неправильным мировоззрением, а вы Джордано Бруно наших дней?
Вы что-то путаете. Джодано Бруно сожгли за вполне конкретные высказывания и однозначную позицию. А вас-то не жгут! Да и каких-то ясных высказываний от вас пока не поступало. Где ваши тезисы, за что вас принимать или отвергать? Если вы себя полагаете современным еретиком - не бойтесь высказаться,.. ну если есть что высказать, кроме гордой позы непонятого и гонимого

[Ущеко]

а давайте уже разберёмся хотябы с "архиреволюционном" способе создания теорий....
издавна, насколько я понимаю ( в университетах таки не обучался ), теории создавались следующим образом - люди наблюдали явления природы ( к примеру солнце - светит и греет), и в силу своих знаний и представлений пытались дать процессам обьяснения ( нарпример, там горит уголь \ нефть - потому и свет, и тепло ). интересно бы услышать, чем метода Ущеко в корне отличается? т е краткое резюме и описание с примером.

Описываемый Вами способ, используется сейчас только в отдельных дисциплинах.
В той области, в которой я предлагаю свою теорию, уже сто лет используется исключительно «математизм», как я его называю –

Открытия Фарадея, Максвелла, Эйнштейна, Планка и других ученых позволили не только внести ясность в природу некоторых фундаментальных явлений и процессов (электричество, свет и др.), но повлияли на область методических установок науки в целом. В частности, развитие квантово-релятивистской механики привело к возобладанию сугубо математических подходов к выдвижению и обоснованию теоретических положений. Такие положения служили уже не просто целям обобщения групп экспериментальных данных наблюдения, но выступали самостоятельными регулятивами научно-познавательного процесса. Выдвижение сугубо умозрительных конструкций стало признаваться равноправным участником научного исследования наряду с наблюдением и экспериментом и зачастую даже более предпочтительным, поскольку позволяло сокращать время между выдвижением теории, ее разработкой и внедрением в практику.

Методология науки
В чем тут смысл?
Математика достаточно развита, и речь идет об исключительно выборе какого то математического способа описания реальности, или какого то процесса.
Затем способ несколько «дорабатывают», под конкретные вещи, и получается теория.
Ныне это и темная энергия, и темная материя, и суперструны, и прочее…

Лозунг при этом такой, - есть математика, - есть теория, нет математики, - есть глупость.
Заметили неправильную динамику яркости сверхновых, от расстояния, «подвернулся» лямбда член, его и вставили в исходное уравнение, - все чинно и благородно.
(на самом деле всяк вставляет все, что только ни лень, и энергию, и инфляцию, и скаляр и тензор, математика все это позволяет делать), это и есть современная наука, и есть современный способ построения теорий.
И их на самом деле столько разных «теорий», что заблудишься, и вы можете попробовать, -
вставьте в уравнение Эйнштейна какой множитель из учебника математики, и если это совпадет гладко с наблюдениями, вы будете премированы нобелевской премией.
Потому и такой ажиотаж, все хотят Нобеля…

[Ущеко]

Типа я инквизитор с плохой кармой неправильным мировоззрением, а вы Джордано Бруно наших дней?
Вы что-то путаете. Джодано Бруно сожгли за вполне конкретные высказывания и однозначную позицию. А вас-то не жгут! Да и каких-то ясных высказываний от вас пока не поступало. Где ваши тезисы, за что вас принимать или отвергать? Если вы себя полагаете современным еретиком - не бойтесь высказаться,.. ну если есть что высказать, кроме гордой позы непонятого и гонимого

Мировоззрение, никогда не бывает правильным, так как базируется на ограниченных знаниях, и ваше мировоззрение, и которое, я полагаю мною найдено, одинаково неверны.
Однако, получаемое мной мировоззрение, несколько шире вашего, поэтому оно больше охватывает действительность.
Только и всего.
А насчет кого сжигать или не сжигать на костре, вопрос просто в терпимости к иному ходу мыслей. И тут опять таки картина такая, чем больше знает человек, чем шире его мировоззрение, тем он терпимее относится к другим идеям.
Самый «тупой» не тот, кто говорит непонятное, а тот, кто, не понимая чем обоснованы эти высказывания, призывает изгнать глупца.

[Ernest]

Ответа на самый первый вопрос так и не последовало.

Попробуйте кратко без доказательств, ссылок и дискуссии изложить основные тезисы вашей теории.

Но уже на каждом по ярлыку.

Как в кино "Иван Васильевич меняет профессию":

- Извините, вы меня не правильно поняли
- Как же тебя понять-то, коли ты ни слова не говоришь!

[ORION]

а давайте уже разберёмся хотябы с "архиреволюционном" способе создания теорий....
издавна, насколько я понимаю ( в университетах таки не обучался ), теории создавались следующим образом - люди наблюдали явления природы ( к примеру солнце - светит и греет), и в силу своих знаний и представлений пытались дать процессам обьяснения ( нарпример, там горит уголь \ нефть - потому и свет, и тепло ). интересно бы услышать, чем метода Ущеко в корне отличается? т е краткое резюме и описание с примером.

Описываемый Вами способ, используется сейчас только в отдельных дисциплинах.
В той области, в которой я предлагаю свою теорию, уже сто лет используется исключительно «математизм», как я его называю –

Открытия Фарадея, Максвелла, Эйнштейна, Планка и других ученых позволили не только внести ясность в природу некоторых фундаментальных явлений и процессов (электричество, свет и др.), но повлияли на область методических установок науки в целом. В частности, развитие квантово-релятивистской механики привело к возобладанию сугубо математических подходов к выдвижению и обоснованию теоретических положений. Такие положения служили уже не просто целям обобщения групп экспериментальных данных наблюдения, но выступали самостоятельными регулятивами научно-познавательного процесса. Выдвижение сугубо умозрительных конструкций стало признаваться равноправным участником научного исследования наряду с наблюдением и экспериментом и зачастую даже более предпочтительным, поскольку позволяло сокращать время между выдвижением теории, ее разработкой и внедрением в практику.

Методология науки
В чем тут смысл?
Математика достаточно развита, и речь идет об исключительно выборе какого то математического способа описания реальности, или какого то процесса.
Затем способ несколько «дорабатывают», под конкретные вещи, и получается теория.
Ныне это и темная энергия, и темная материя, и суперструны, и прочее…

Лозунг при этом такой, - есть математика, - есть теория, нет математики, - есть глупость.

Пифагор - великий гений!!!(Хотя несколько лет назад я так не думал) Может он представлял роль числа и немного проще, но если покопаться в своем сознании, то то что "всё состоит из чисел и можно объяснить числом" - гениальная, глубокая мысль!!! Причем каждый её может понимать с разной глубиной. И чем глубже, тем это труднее выразить словами!!! Труднее и труднее...

Может быть, математика еще мало (относительно) развита и поэтому при её помощи не всё можно описать, но потенциально у неё большие возможности.

Что касается высказывания

а давайте уже разберёмся хотябы с "архиреволюционном" способе создания теорий....
издавна, насколько я понимаю ( в университетах таки не обучался ), теории создавались следующим образом - люди наблюдали явления природы ( к примеру солнце - светит и греет), и в силу своих знаний и представлений пытались дать процессам обьяснения ( нарпример, там горит уголь \ нефть - потому и свет, и тепло ). интересно бы услышать, чем метода Ущеко в корне отличается? т е краткое резюме и описание с примером.

Есть эмпирическое познание, а есть трансцендентальное (метафизическое, до опыта).

Недостатки эмпирического метода познания: «Один шотландец едет в Англию, видит белую овцу и говорит, что оказывается, в Англии все овцы белые. Англичанин в ответ заметил, что вы имеете право только сказать, что в Англии есть, по крайней мере, одна овца, у которой половина белая» (Поляни М. Личностное знание).

Математик и философ Б. Рассел писал: «Один индюк заметил, что как только он поселился на уютной ферме, корм стали давать ровно в девять часов утра. Как хороший индуктивист, он не поленился просчитать множество разных обстоятельств: в среду и пятницу, в жару и холод час кормежки оставался постоянным. Однако вывод: «Меня кормят в девять часов утра» - опровергли в день сочельника, когда важную птицу, ожидавшую гарантированный завтрак, отнесли поварам в разделочную»

«Сколько бы примеров белых лебедей мы не наблюдали, все это не оправдывает заключения «Все лебеди белые» К. Поппер.

Метафизические теории (созданные на основе априори познания) тоже не идеальны...могут быть полностью фальсифицированы, например была гипотеза эфира - полностью опровергнута. Эйнштейн, наоборот, до опыта предугадал результаты эксперимента Майкельсона, причем основные идеи теории возникли у Эйнштейна задолго до опыта, когда и ставить его никто не планировал.
Хорошо, конечно использовать сразу оба метода!!! Их синтез.

В наше время некоторые области физических наук начинают становиться непопперовскими, т.е непроверяемыми в связи с отсутствием возможности поставить эксперимент. К ним, например, относится теория гиперструн. Это значит, что физики идут в какой-то степени вслепую...вот она ...математика... ..но потенциал огромен.

АВТОР темы может повлиять на смену парадигм (повлиять, а не сменить, т.к. смелые идеи, как известно, воспринимаются на смех... это потом начинают "догонять" ) Это предложение -с долей правды, для поддержки!

А Вы знаете, что Д.К. Миллер в экспериментах, проведённых с 1902 по 1926 год показал, что скорость света может отличаться от постоянной величины на 8-9 км/с.
НО УВЫ... "Профан, которого учили уважать ученых за их безусловное доверие к наблюдаемым фактам и за то рассудительно-бесстрастное и холодное отношение, которое они испытывают к научным теориям (будучи всегда готовыми отбросить теорию, столкнувшись с противоречащим ей фактом), пожалуй, решил бы, что, после того как Миллер доложил на заседании Американского физического общества 29 декабря 1925 г. о своих не вызывающих никакого сомнения результатах, все присутствовавшие немедленно отказались от теории относительности. Но дело обернулось иначе: к этому времени все уже были настолько интеллектуально непроницаемы для любых соображений, представляющих угрозу открытию Эйнштейна и той картине мира, которая им определилась, что ещё раз мыслить по-новому было уже невозможно. На эти эксперименты почти не обратили внимания, их данные отложили в долгий ящик в надежде, что они окажутся неверными" М. Поляни. Личностное знание.

Вот так, правда это или нет (то, что скорость света может отличаться от постоянной) - но есть над чем подумать.

П.С. Философию привлекайте! Без неё никуда. Особенно в такой ситуации....

[Ущеко]

Ответа на самый первый вопрос так и не последовало.

Попробуйте кратко без доказательств, ссылок и дискуссии изложить основные тезисы вашей теории.

Но уже на каждом по ярлыку.

Как в кино "Иван Васильевич меняет профессию":

- Извините, вы меня не правильно поняли
- Как же тебя понять-то, коли ты ни слова не говоришь!

Вы же сами приняли такой формат -

Ущеко » 18 май 2011, 14:32


Знаете, очень большие вопросы, чтобы просто и быстро ответить.
Давайте стану отвечать по частям?




Ernest » 18 май 2011, 16:25
ОК. Только именно список базовых тезисов/постулатов –

[Ущеко]

И потом, то, что я говорил, это не «ярлык», который каждому я якобы приклеиваю, это объяснения исследовательского пути, и его результата.
И тут такое противоречие, не рассказав о пути, могут быть непонятны тезисы, а рассказав о нем, получаешь стойкую неприязнь, так как все переворачивается совсем не в нужном для понимании ключе.
То есть, как не объясни, все равно станешь врагом.
Особо, если сомнения выразишь в адрес неких всеми уважаемых ученых, авторов красивых докладов для широкой публики.

[drago]

И потом, то, что я говорил, это не «ярлык», который каждому я якобы приклеиваю, это объяснения исследовательского пути, и его результата.
И тут такое противоречие, не рассказав о пути, могут быть непонятны тезисы, а рассказав о нем, получаешь стойкую неприязнь, так как все переворачивается совсем не в нужном для понимании ключе.
То есть, как не объясни, все равно станешь врагом.
Особо, если сомнения выразишь в адрес неких всеми уважаемых ученых, авторов красивых докладов для широкой публики.

не надо рассказывать сказки, изложите ясно, коротко и внятно метод разработки, и основные тезисы. всего этого от вас невидно - ни тут, ни в старлабе - один только вой про яйцеголовых, которые вам палки в колёса ставят и прочие мыльные пузыри, а конкретики - ноль.

[Ущеко]

Психика человека, видно так устроена, что совершенно новые вещи ему непонятны, и значит скучны, а то и вообще не имеют смысла.
Человеку интересно то, что он знает на 90%, и чрезвычайно нравится то, что он знает на 95-100%.
Понравилось вам выступление кого то из ученых на «Астрофесте»?
А проанализируйте, какой объем новой, то есть не известной информации этот ученый вам дал в этой лекции!
Не более 5-7%, (а то и меньше) остальное вы уже знали.
Потому интерес, появляется только при повторении всего ранее прочитанного.
И лучше, если это будет с красивыми картинками, в приятной обстановке, в предвкушении удовольствий.
Вот что вам на самом деле надо, а не мои «тезисы».
Путь, на котором я «нашел» подход к построению теории, я кратко изложил выше, именно тезисно.
И еще ссылка –
Идеи приведшие к созданию теории сжатия Вселенной.
И это не простые рассказы про «палки в колеса», этим путем велись поиски мыслей, про справедливость которых стоит задуматься.
Вот «парит» вам оратор с театрального помоста ложь, настоящую ложь, но красиво, и в рамках «современных заблуждений», а вы и верите ему.
Но это конечно же не «ложь», в прямом смысле, это то, как он мир представляет, понимает, и как огромное число людей его себе представляют, то есть это заблуждение.
Но как же я вас могу убедить в том, что он заблуждается?
А по сути никак, вы во что хотите, в то и верите.
Верите, что все научное сообщество вам идеальную картину мира проповедует, и все тут, вы и сами ее так и понимаете, потому, что с детства все это вам преподавали, и вы ее знаете на 99%, с исключением тонкостей от оратора с арены, который вам несколько штрихов красиво добавил.
И это не для того, чтобы кого то поругать, и замазать грязью я говорю, это для того, чтобы вы не витали в предубеждениях, что научный оратор прав.
Он заблуждается, во многом.
И его заблуждения, перемешаны с истинной, и этот симбиоз так крепок, что вообще то нужно отвергнуть все, что вам говорили, и чему учили, что бы крупицы истинны, сложить уже с новым мировоззрением.
Давайте закончим про пути создания теории.
А то, в самом деле, все это закончится так же, как и везде.

А тезисы простые –
Переопределяю пространство и время через другие сущности.
Я предположил, что удобно использовать потенциал гравитационного поля, и напряженность гравитационного поля.
Остальное, уже разработки, и интерпретации происходящих процессов.
Вот самые краткие тезисы.
А дальше нужно показывать, что из этого выходит.
Но так как все это получено альтернативным путем, то тезисы появились после некоторых разработок, иначе, ничего не могло и получится, так велика сила, с помощью которой мировоззрение подчиняет себе человека.

[Ущеко]

Вот вопрос, ответ на который, показал бы некоторым, что не все так гладко в мире «большой науки», а поэтому и не отвечает!

http://forum.radiomayak.ru/theme.html?id=56571" onclick="window.open(this.href);return false;

Ущеко Вячеслав 26.05.2011 18:20 Ответить
Хотелось бы все таки прояснить такой вопрос, - существует теория, под названием, "теория сжатия Вселенной". В ней не требуется темной материи, темной энергии, и вообще всего "темного", все светло и ясно, - скорость света уменьшается с течением времени, оттого и происходят все эти парадоксы. Так почему же не провести прямой эксперимент, а "втирать" всем про "темные сущности"?


Сергей ПОПОВ 26.05.2011 18:39 Ответить
Вячеслав, с усердием, заслуживающим лучшего применения, вы продолжаете спрашивать про одно и то же. Скучно.


Ущеко Вячеслав 27.05.2011 11:11 Ответить
С усердием, еще большим, вы всегда увиливаете от ответа.

[ORION]

Пускай никто не удивляется, но уменьшение скорости света вполне возможно! Зачем мыслить ограниченно? Это константа в огромных космических мерках может и вовсе не константа, так же и другие....вполне возможно.

[ORION]

Так почему же не провести прямой эксперимент, а "втирать" всем про "темные сущности"?

В наше время некоторые области физических наук начинают становиться непопперовскими, т.е непроверяемыми в связи с отсутствием возможности поставить эксперимент.

самого себя приходится цитировать!!!!