Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Размышления змейгорыныча, связанные с астрономией...
Модератор: Ernest
Re: Размышления змейгорыныча, связанные с астрономией...
К чему ненужные споры.
Давайте практически сравним ШК 9.25 и Ньютон 10" визуально.
Давайте практически сравним ШК 9.25 и Ньютон 10" визуально.
Счастлив тот, кто в море компромиссов достигает гармонии.
Чистого неба для наших игрушек
Чистого неба для наших игрушек
Re: Размышления змейгорыныча, связанные с астрономией...
Это я про свой опыт http://www.astronomy.ru/forum/index.php ... msg2252733" onclick="window.open(this.href);return false;Ernest писал(а):А это к чему? Вы возражаете цитате от Фудо? Он ведь говорит о примерном равенстве. А вы о чем? Что за вывод и разница в чью пользу?skyworker писал(а):В моем случае тоже был 10" ньютон Каминского. Сравнивали при 100х по М27 и близлежащим дипам, три человека пришли к одному выводу, причем совсем очевидному, ибо разница просто бросалась в глаза.
наверное в Ньютоне зеркало давно не мыли по другому мне трудно объяснить то, что мы наблюдали
Oleg Oleg: речь вообще не о зеркалах Каминского, а о том, что в Ньютонах зеркала, особенно ГЗ в гораздо большей мере подвержено неблагоприятным факторам окружающей среды, нежели в закрытых трубах МК и ШК. Как-то об этом не принято упоминать, а это не может не влиять на изображение. Зато очень раздута тема про ЦЭ в катадиоптриках, которое на дипах почти индеферентно.
Re: Размышления змейгорыныча, связанные с астрономией...
Скорее в наших доморощеных покрытиях может быть сильно просажен коэф. отражения. Обычно чистое алюминиевое покрытие с защитой гарантирует 80-85% (60-70% на паре зеркал). Но при не очень удачном алюминировании процент может падать до 70 и менее процентов на зеркало, то есть до 50% на паре зеркал. Я неоднократно имел сомнительное удовольствие замечать такой факт. Кстати, именно на так называемых, "авторских зеркалах".skyworker писал(а):Это я про свой опыт http://www.astronomy.ru/forum/index.php ... msg2252733" onclick="window.open(this.href);return false; наверное в Ньютоне зеркало давно не мыли
Ну а что касается подверженности загрязнению, то фронтальная поверхность ШК или МК значительно ближе к источнику пыли и чаще орошается (что закрепляет на ней грязь). А моется она, думаю, не чаще, чем ГЗ Ньютона.
Re: Размышления змейгорыныча, связанные с астрономией...
ГЗ Ньютона постоянно вблизи земли, чуть шоркнешь ногой о землю - и всё летит на зеркало. Именно в связи с этим мне нравится эта фотографияErnest писал(а): Ну а что касается подверженности загрязнению, то фронтальная поверхность ШК или МК значительно ближе к источнику пыли и чаще орошается (что закрепляет на ней грязь). А моется она, думаю, не чаще, чем ГЗ Ньютона.
Re: Размышления змейгорыныча, связанные с астрономией...
бессмысленно там спорить, Олегычь - человек явно не в себе.oleg oleg писал(а):Всем привет,
не мог пройти мимо, сами понимаете,
так вот , с моей т.з. сказанное выше не ерунда только в том случае, если на ШК-зеркалах (двух) нанесено хитрейшее супер покрытие, а на Каминских наоборот ужасное.
к минусам ШК надо не забыть отнести то, что у него 3! отражающих поверхности, плюс кой какие потери ещё и на корректоре. чтоб при всём этом "показать более яркую картинку" при прочих равных - это я даже незнаю. зеркала на ньютоне должны быть очень существенно деградированы. в принципе, в агрессивной среде и без защиты, имхо, такое возможно ( морской климат, или там домна у города, когда воздух - аж глаза щиплет итдп), но относить это на общее - один х некорректно.
ну и "отличный планетник" имхо достаточно хорошо иллюстрирует автора в целом. нет толку пытатся чтото там ему доказать. только время тратить.
100mm F9 refractor on synta AZ3 / old heq5. (strehl ~0.98 based on roddier test )
wo zenithstar 66SD rfr. ( strehl ~0.97 roddier )
Synta 300PDS - homemade dobson.
wo zenithstar 66SD rfr. ( strehl ~0.97 roddier )
Synta 300PDS - homemade dobson.
Re: Размышления змейгорыныча, связанные с астрономией...
тогда все трое наблюдавших были не в себе, а это мало вероятно, ибо все трое за рулем, соответственно были трезвы еще с вечераdrago писал(а): бессмысленно там спорить, Олегычь - человек явно не в себе.
я честно говоря не в курсе русский - родной для Вас язык или нет. Судя по Вашему расположению не уверен, что родной. Но если Вы потрудитесь прочитать еще раз тот пост про "планетник", то увидите, что речь шла о МАКе. МАК - отличный планетник, особенно МАК авторский, к примеру, от Санковича. А он - заметьте - тоже катадиоптрик. И утверждать, что единственное преимущество катадиоптриков - это их компактность, является глупостью или незнанием вопроса.drago писал(а): к минусам ШК надо не забыть отнести то, что у него 3! ну и "отличный планетник" имхо достаточно хорошо иллюстрирует автора в целом. нет толку пытатся чтото там ему доказать. только время тратить.
и drago - давайте без этого пафоса. А то я тоже начинаю склоняться к мысли, что "чтото там ему доказать. только время тратить" только уже в отношении Вас.
Последний раз редактировалось skyworker 14 фев 2013, 17:38, всего редактировалось 2 раза.
Re: Размышления змейгорыныча, связанные с астрономией...
По случаю "пыльных" зеркал ньютонов:
наконец родилась идея как поставить опыт для оценки влияния пыли и проч.грязи
1) помыть только половину зеркала, другую половину оставить как была немытой,
2)соорудить на торце трубы внеосевую диафрагму
3) не отрываясь от окуляра попеременно смотреть на обьект через грязный и чистый участок зеркала, таким манером оценить разницу, если она есть.
4) Доложить народу, что получилось
наконец родилась идея как поставить опыт для оценки влияния пыли и проч.грязи
1) помыть только половину зеркала, другую половину оставить как была немытой,
2)соорудить на торце трубы внеосевую диафрагму
3) не отрываясь от окуляра попеременно смотреть на обьект через грязный и чистый участок зеркала, таким манером оценить разницу, если она есть.
4) Доложить народу, что получилось
Re: Размышления змейгорыныча, связанные с астрономией...
1. вы собственно, кто такой? по астрономи ру и старлабу не припомню такого ника.skyworker писал(а): Но если Вы потрудитесь прочитать еще раз тот пост про "планетник", то увидите, что речь шла о МАКе. МАК - отличный планетник, особенно МАК авторский, к примеру, от Санковича. А он - заметьте - тоже катадиоптрик. И утверждать, что единственное преимущество катадиоптриков - это их компактность, является глупостью или незнанием вопроса.
2. это вы, верно, про того самого Санковича, который любит приговаривать "кто в теме - выбирает ньютон!"? )
средний мак с большим цэ - не планетник а "jack of all trades", главное достоинство которого - компактность.
Дерюжин както долго рассказывал про свои супермаки, у которых цэ менее 22 процент, или около того, если не ошибаюсь - там бы я ещё мог поверить что оно - неплохой планетник, но при цэ в 25, а то и в 30 процент - какие там планеты? :-О
так что МАК - он не планетник ниразу. равно и не диспкайник. оно во всём хреново, но чтобы надуть щёки, владельцы стали его величать планетником.... для планет крайне важна отличная оптика, минимальный цэ и максимальный контраст. по всем этим вопросам маки в основном пролетают в силу физических законов вселенной в которой мы живём. глупо жить в своих фантазиях, отрицая обьективную реальность
100mm F9 refractor on synta AZ3 / old heq5. (strehl ~0.98 based on roddier test )
wo zenithstar 66SD rfr. ( strehl ~0.97 roddier )
Synta 300PDS - homemade dobson.
wo zenithstar 66SD rfr. ( strehl ~0.97 roddier )
Synta 300PDS - homemade dobson.
Re: Размышления змейгорыныча, связанные с астрономией...
еще один "теоретик"drago писал(а): так что МАК - он не планетник ниразу. равно и не диспкайник. оно во всём хреново, но чтобы надуть щёки, владельцы стали его величать планетником.... для планет крайне важна отличная оптика, минимальный цэ и максимальный контраст. по всем этим вопросам маки в основном пролетают в силу физических законов вселенной в которой мы живём. глупо жить в своих фантазиях, отрицая обьективную реальность
ладно, будем ссылаться на авторитетов:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php ... msg2289789" onclick="window.open(this.href);return false; - это по планетам
http://www.astronomy.ru/forum/index.php ... l#msg94146" onclick="window.open(this.href);return false; - это по дипам
Re: Размышления змейгорыныча, связанные с астрономией...
К вопросу о "частной обсерватории" - т е относительно скромном сооружении для удобств наблюдений и фото.
вещь безусловно, капитально добавляющая комфорта - специальная будка с монтировкой, стабильной и давно выставленной, всё уже в сборе, остаётся только "открыть" купол, и можно приступать к наблюдениям в комфорте.
основная масса реализаций идёт по пути наименьших затрат, и соответственно состоит из будки из ДСП или подобного материала, одно или двускатной крыши, которая по направляющим сдвигается в сторону, монтировка обычно крепиться к отдельно залитой в грунт бетонной колонне, не связанной с полом помещения. пол обычно, из досок на лагах. конструкция "обсерватории", соответственно, каркасная.
сомнительные плюсы такого подхода - не выделяется среди прочих сараепостроек, относительно недорого в возведении, низкая сложность постройки, легко снести.
один из крупных минусов - весьма тяжело уровень наблюдений вынести достаточно высоко вверх, чтобы улучшить обзор и избежать приземного, самого турбулентного слоя воздуха ( 2 - 5 метров, думаю). залитая колонна по хорошему должна более или менее иметь пропорции пирамиды, иначе начнутся вибрации.
Я же по многим чтениям и размышлениям пришёл к мысли, что оптимальная домашняя обсерватория - это четырёх \ многоугольная либо круглая в сечении, башня, верх которой венчает классический круглый купол. материал - фундамент, вестимо, жб ленточный, далее, думается, кирпичь с пустотами.
лестница проложена по внешним стенам башни изнутри, межетажные перекрытия - железобетон.
монтировка покоится на жю перекрытии - в таком случае всё здание всем своим сечением работает как одна большая колонна.
при таком подходе многие указывают на вопрос термостабилизации оборудывания и здания в целом.
да, здание такогго рода имеет большую термомассу и большой коэффициент термопередачи, т е при больших суточных перепадах должно вызывать сильную турбуленцию и мешать наблюдениям.
с другой стороны - при больших перепадах турбуленция всё равно, по местности, обычно велика, и вносимая зданием сильно обстановки не меняет. стены зданий также можно пытаться предохранить от нагрева на солнце - купол делать блестящим, отражающим ( напр покрытие оцинкованным листом), стены - белая краска, озеленение плющём итдп.
для редких особо сложных случаев иметь неподалёку площадку наблюдений снаружи, на газоне.
как показывает практика, наиболее часто хорошие условия для наблюдений бывают весной и осенью, когда перепады температуры относительно невелики, и в этих условиях обсерватория, имхо, должна отрабатывать хорошо.
плюсы - красивое, эстетичное здание, которое также можно использовать для обзорных наблюдений днём, купол хорошо предохраняет от засветки и орошения, переохлаждения помешения и инструмента наблюдений, можно сделать достаточный вынос вверх (думаю 6 - 8 метров от уровня земли - оптимально).
вещь безусловно, капитально добавляющая комфорта - специальная будка с монтировкой, стабильной и давно выставленной, всё уже в сборе, остаётся только "открыть" купол, и можно приступать к наблюдениям в комфорте.
основная масса реализаций идёт по пути наименьших затрат, и соответственно состоит из будки из ДСП или подобного материала, одно или двускатной крыши, которая по направляющим сдвигается в сторону, монтировка обычно крепиться к отдельно залитой в грунт бетонной колонне, не связанной с полом помещения. пол обычно, из досок на лагах. конструкция "обсерватории", соответственно, каркасная.
сомнительные плюсы такого подхода - не выделяется среди прочих сараепостроек, относительно недорого в возведении, низкая сложность постройки, легко снести.
один из крупных минусов - весьма тяжело уровень наблюдений вынести достаточно высоко вверх, чтобы улучшить обзор и избежать приземного, самого турбулентного слоя воздуха ( 2 - 5 метров, думаю). залитая колонна по хорошему должна более или менее иметь пропорции пирамиды, иначе начнутся вибрации.
Я же по многим чтениям и размышлениям пришёл к мысли, что оптимальная домашняя обсерватория - это четырёх \ многоугольная либо круглая в сечении, башня, верх которой венчает классический круглый купол. материал - фундамент, вестимо, жб ленточный, далее, думается, кирпичь с пустотами.
лестница проложена по внешним стенам башни изнутри, межетажные перекрытия - железобетон.
монтировка покоится на жю перекрытии - в таком случае всё здание всем своим сечением работает как одна большая колонна.
при таком подходе многие указывают на вопрос термостабилизации оборудывания и здания в целом.
да, здание такогго рода имеет большую термомассу и большой коэффициент термопередачи, т е при больших суточных перепадах должно вызывать сильную турбуленцию и мешать наблюдениям.
с другой стороны - при больших перепадах турбуленция всё равно, по местности, обычно велика, и вносимая зданием сильно обстановки не меняет. стены зданий также можно пытаться предохранить от нагрева на солнце - купол делать блестящим, отражающим ( напр покрытие оцинкованным листом), стены - белая краска, озеленение плющём итдп.
для редких особо сложных случаев иметь неподалёку площадку наблюдений снаружи, на газоне.
как показывает практика, наиболее часто хорошие условия для наблюдений бывают весной и осенью, когда перепады температуры относительно невелики, и в этих условиях обсерватория, имхо, должна отрабатывать хорошо.
плюсы - красивое, эстетичное здание, которое также можно использовать для обзорных наблюдений днём, купол хорошо предохраняет от засветки и орошения, переохлаждения помешения и инструмента наблюдений, можно сделать достаточный вынос вверх (думаю 6 - 8 метров от уровня земли - оптимально).
100mm F9 refractor on synta AZ3 / old heq5. (strehl ~0.98 based on roddier test )
wo zenithstar 66SD rfr. ( strehl ~0.97 roddier )
Synta 300PDS - homemade dobson.
wo zenithstar 66SD rfr. ( strehl ~0.97 roddier )
Synta 300PDS - homemade dobson.