Ну он просто эпатажный чувак.
Да и вообще надо же начинать когда-то. Почему не уже.
Elon Musk: 'I'd like to die on Mars, just not on impact'.
Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Болталка :)))
Модератор: Ernest
Re: Болталка :)))
Антон, г. Челябинск
SW 10" full metal jacket dob
SW 10" full metal jacket dob
Re: Болталка :)))
Ну хотя бы ввиду банального отсутствия технологических возможностей.Да и вообще надо же начинать когда-то. Почему не уже.
Re: Болталка :)))
Да согласен на сегодня возможности ограничены, но ставя планы и двигаясь по направлению к финишу мы раздвигаем горизонты наших возможностей.
Насчет загрязнения окружающей среды так же, если сейчас у нас в космонавтике используется(зовалось) при запусках токсичное топливо, то постепенно разрабатывается более экологическое и т.д.
Мое мнение, от этих проектов гораздо больше плюсов, чем минусов.
Насчет загрязнения окружающей среды так же, если сейчас у нас в космонавтике используется(зовалось) при запусках токсичное топливо, то постепенно разрабатывается более экологическое и т.д.
Мое мнение, от этих проектов гораздо больше плюсов, чем минусов.
Re: Болталка :)))
Хм... признаться я бы не очень хотел первым успеть к финишу. Предпочитаю растянуть удовольствие.sergsh писал(а):ставя планы и двигаясь по направлению к финишу мы раздвигаем горизонты наших возможностей
А если всерьез просто подумайте, мог-ли кто-то в начале 20-го века ставить такие цели как создание лазера, персонального компьютера, реактивных самолетов, высадка на Луну и т.д.? Ну если не принимать во внимание попытки использования для этого гужевого транспорта. Представляете себе капиталиста, который в 1916 планирует доставку людей на Луну при помощи лошадей или пушек. На тот момент просто не было подходящих технологий... Прорывные технологии вообще открываются в известном смысле случайно. Вспомните: "не бывает запланированного счастья!" И только когда технология уже открыта, ее можно попробовать применить к тому, или иному... вкладывать ресурсы и деньги, "ставить цели, планировать их достижение", как вы говорите. Современные технология космических полетов не позволяют произвести массовое заселение Марса и тем более его терраформирование. Пока не будут открыты новые технологии межпланетных перелетов (или кардинально улучшены существующие), не стоит даже и начинать планировать массовое переселение людей на Марс.
Re: Болталка :)))
Главное - громко заявить и собрать деньги. Как ими распорядятся и к чему это приведет - покажет время.
Вспомните про криоконсервацию людей. Денег ввалено немеряно, хотя, насколько я помню, толком-то и размораживать еще не научились
Вспомните про криоконсервацию людей. Денег ввалено немеряно, хотя, насколько я помню, толком-то и размораживать еще не научились
Александр.
Re: Болталка :)))
Я застал еще те времена, когда были процессоры Intel 8086 и intel 80286 я помню производительность и технологию их изготовления и посмотрите на технологию и производительность современных процессоров. Прогресс на лицо. Прошло не так много времени. После окончание лунной гонки прогресс в области космонавтики с точки зрения пилотируемых полетов практически остановился, как мы летали на Союзах так и сейчас летаем. Только недавно на них изменилась основная начинка с аналоговой на цифровую. Но все равно по сути это корабль из 70-х готов. Ракеты все теже, не далеко ушли от ФАУ2. Бюджеты в этом смысле как в Штатах так и в России очень урезаны. Это экономически никому не надо.... Мы лучше потратим миллиарды и развяжем войну в Ливии, Ираке, Сирии и т.д. Такие люди как Элон Маск вкладывая деньги в развитие пилотируемых полетов способствуют в любом случае пускай даже и опосредованно прогрессу в этой области. Также история с многоразовыми ступенями ракет, даже Роскосмос надеюсь думает в таком ключе, что если у Элона Маска будут многоразовые ракеты и соответственно себестоимость ниже чем у нас то и цена будет на запуск ниже... надо что то делать... опять начинается конкуренция, которая является двигателем прогресса. Поэтому как не посмотри это хорошо
Re: Болталка :)))
Сейчас Кр=6, а у нас дождище.
Слов нет!
Слов нет!
NexStar 102GT, NexStar 6 se
"Econ"- сокращенно от "economist"
"Econ"- сокращенно от "economist"
Re: Болталка :)))
Если не путаю, в 19-ом/18-ом веке на Луну на воздушном шаре хотели лететь.
Антон, г. Челябинск
SW 10" full metal jacket dob
SW 10" full metal jacket dob
-
ледновский александр
- Сообщения: 135
- Зарегистрирован: 30 окт 2015, 11:45
Re: Болталка :)))
Парень хочет попасть в историю как первый планировавший заселить( миллион землян ) на МАРС.
Оживить мертвую планету ??? смело ,глобально....
цитата: Ну хотя бы ввиду банального отсутствия технологических возможностей.
Оживить мертвую планету ??? смело ,глобально....
цитата: Ну хотя бы ввиду банального отсутствия технологических возможностей.
Re: Болталка :)))
Друзья. Братья. Очнитесь. Какое заселение Марса? Луны? Третья мировая война уже заканчивается. Скоро развязка. А вы все вслед за этим фантазером Стивеном Хоукингом повторяете что надо срочно покинуть Землю и спасаться на других планетах ...
Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь. (Пс.18:2)
Re: Болталка :)))
На второй день позвонили с НПЗ. Елена Семёновна. В лёгкой и, даже как-то по-домашнему, беседе уточнили заказ и обсудили как провести оплату и доставку.amateur писал(а):А как у НПЗ покупать товары?
Сегодня вроде как оформил Барлоу 2х, а молчат. Или там неспешно работа идёт.
Надо сказать, сайт у них ужасный.
После чего мне был сообщён смсочкой номер банк. карты на имя самой Елены Семёновны. Куда я не моргнув глазом и без тени сомнения сразу же и отправил деньги.
Через несколько минут пришла смс о том, что деньги получены и завтра будет отправлена посылочка.
Так душевно, я, право, растроган даже!
Не то что эти черствые бюргеры немецкие, айн-цвай - через два часа после заказа посылка уже была на почте, ей присвоен, как положено, нумбер и отправлена по месту назначения. Лишь сухим электронным письмом отделались.
Антон, г. Челябинск
SW 10" full metal jacket dob
SW 10" full metal jacket dob
Re: Болталка :)))
Ну заселение это конечно громко сказано, для начала хотя бы осуществить высадку человека на Марс. Надеюсь 3-я мировая и не начнется...Aliot писал(а):Друзья. Братья. Очнитесь. Какое заселение Марса? Луны? Третья мировая война уже заканчивается. Скоро развязка. А вы все вслед за этим фантазером Стивеном Хоукингом повторяете что надо срочно покинуть Землю и спасаться на других планетах ...
Re: Болталка :)))
Просто высадка на Марс никому из сегодняшних игроков не интересна. Во-первых, это безумно дорогое предприятие - сильно много надо вложиться, чтобы осуществить высадку с последующим возвратом членов экспедиции; во-вторых, она таки осуществима, а стало быть есть и возможность провала - одно дело собирать деньги на заведомо не осуществимую "мечту человечества", другое дело - на вполне себе реальное мероприятие, по результатам которого надо будет рано или поздно держать отчет.
Re: Болталка :)))
Поехала посылочка! Елена Семёновна не обманула!
Антон, г. Челябинск
SW 10" full metal jacket dob
SW 10" full metal jacket dob
Re: Болталка :)))
Кто в совершенстве владеет англ., короткий текст перевести, 10 строк. Гуглом ничего не понять.
Re: Болталка :)))
В совершенстве английским владели только Шекспир и вроде-бы Элиза Дулиттл... Можно еще попробовать конференции наших англоманов.
Текст настолько личный, что сюда его не бросить?
Текст настолько личный, что сюда его не бросить?
Re: Болталка :)))
Нет, просто через гугл не понимаю, что хочет сказать собеседник:
It's such a well traveled road when it's a bright source on black, diffraction after all. Light bleeds into dark not vice versa. Same can be said with the law in thermo dynamics: heat radiates into cold. Essentially: energy radiates into areas where there is less.
Shadows are different though eh?
Dark spot, we'll say for all intent and purpose the 100% dark, with the surrounding area radiating into it. So there then is the quandary. The surrounding area is emitting light energy and this appears to encroach on the shadow, even seemingly, shrinking it. It's the inverse of diffraction, now the tables are turned. If Saturn were black, and the shadow bright it would appear LARGER than it is perhaps, depending on instrument. The upshot being the black, or near black shadow is not going to appear as well resolved as if it were bright over dark. And there for me is the problem. We have fantastic studies of diffraction, point spread functions, but what about the opposite? And what does it say for a given Observer with regard to a criteria to expect, follow or hope for?
My gut feeling Oleg, and I'm familiar with your good work, is that you DID see it. You re a careful discriminating Observer. What's not coming so easily to me, and it could be my own shortcoming, is how diffraction affects shadow as a rule of thumb and where this leaves your claim in that context. It's a grey area to me. I believe you saw it, I don't know how theory follows along, even then it wouldn't be the first time theory was too conservative.
It's such a well traveled road when it's a bright source on black, diffraction after all. Light bleeds into dark not vice versa. Same can be said with the law in thermo dynamics: heat radiates into cold. Essentially: energy radiates into areas where there is less.
Shadows are different though eh?
Dark spot, we'll say for all intent and purpose the 100% dark, with the surrounding area radiating into it. So there then is the quandary. The surrounding area is emitting light energy and this appears to encroach on the shadow, even seemingly, shrinking it. It's the inverse of diffraction, now the tables are turned. If Saturn were black, and the shadow bright it would appear LARGER than it is perhaps, depending on instrument. The upshot being the black, or near black shadow is not going to appear as well resolved as if it were bright over dark. And there for me is the problem. We have fantastic studies of diffraction, point spread functions, but what about the opposite? And what does it say for a given Observer with regard to a criteria to expect, follow or hope for?
My gut feeling Oleg, and I'm familiar with your good work, is that you DID see it. You re a careful discriminating Observer. What's not coming so easily to me, and it could be my own shortcoming, is how diffraction affects shadow as a rule of thumb and where this leaves your claim in that context. It's a grey area to me. I believe you saw it, I don't know how theory follows along, even then it wouldn't be the first time theory was too conservative.
Re: Болталка :)))
Вот перевод с translate.ru, хотя всё-равно, трудно понять
"Это - такая дорога, по которой хорошо ездят, когда это - яркий источник на черном, дифракция, в конце концов. Свет кровоточит в темноту не наоборот. То же самое может быть сказано с законом в термо динамике: тепло исходит в холод. По существу: энергия исходит в области, где есть меньше.
Тени отличаются хотя а?
Темное пятно, мы будем говорить для всего намерения и иметь целью 100%-ю темноту с близлежащим районом, исходящим в него. Таким образом, тогда есть затруднительное положение. Близлежащий район испускает световую энергию, и это, кажется, посягает на тень, даже по-видимому, сокращая его. Это - инверсия дифракции, теперь столы превращены. Если бы Сатурн был черным, и тень, яркая, то это казалось бы БОЛЬШЕ, чем это, возможно, в зависимости от инструмента. Результат, являющийся черным, или около черной тени, не собирается казаться также решенным, как будто это было ярко по темноте. И там для меня проблема. У нас есть фантастические исследования дифракции, функций рассеяния точки, но Что насчет противоположного? И что это говорит для данного Наблюдателя относительно критерии, чтобы ожидать, следуйте или надейтесь на?
Мое инстинктивное чувство Олег, и я знаком с Вашей хорошей работой, то, что Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО видели его. Вы - осторожный отличительный Наблюдатель. То, что не прибывает так легко ко мне, и это мог быть мой собственный недостаток, то, как дифракция затрагивает тень как показывает опыт, и где это оставляет Вашу претензию в том контексте. Это - серая область мне. Я полагаю, что Вы видели его, я не знаю, как теория следует вперед, даже тогда это не был бы первый раз, когда теория была слишком консервативна."
"Это - такая дорога, по которой хорошо ездят, когда это - яркий источник на черном, дифракция, в конце концов. Свет кровоточит в темноту не наоборот. То же самое может быть сказано с законом в термо динамике: тепло исходит в холод. По существу: энергия исходит в области, где есть меньше.
Тени отличаются хотя а?
Темное пятно, мы будем говорить для всего намерения и иметь целью 100%-ю темноту с близлежащим районом, исходящим в него. Таким образом, тогда есть затруднительное положение. Близлежащий район испускает световую энергию, и это, кажется, посягает на тень, даже по-видимому, сокращая его. Это - инверсия дифракции, теперь столы превращены. Если бы Сатурн был черным, и тень, яркая, то это казалось бы БОЛЬШЕ, чем это, возможно, в зависимости от инструмента. Результат, являющийся черным, или около черной тени, не собирается казаться также решенным, как будто это было ярко по темноте. И там для меня проблема. У нас есть фантастические исследования дифракции, функций рассеяния точки, но Что насчет противоположного? И что это говорит для данного Наблюдателя относительно критерии, чтобы ожидать, следуйте или надейтесь на?
Мое инстинктивное чувство Олег, и я знаком с Вашей хорошей работой, то, что Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО видели его. Вы - осторожный отличительный Наблюдатель. То, что не прибывает так легко ко мне, и это мог быть мой собственный недостаток, то, как дифракция затрагивает тень как показывает опыт, и где это оставляет Вашу претензию в том контексте. Это - серая область мне. Я полагаю, что Вы видели его, я не знаю, как теория следует вперед, даже тогда это не был бы первый раз, когда теория была слишком консервативна."
Телескопы: GSO DOB 16" "БАНДУРА" (клубный)
Бинокли: БПЦ 10х50 Tento, Delta Titanium 8х42
С Уважением, Денис.
Бинокли: БПЦ 10х50 Tento, Delta Titanium 8х42
С Уважением, Денис.
Re: Болталка :)))
Угу, в конечном итоге мало что понятно, кроме комплиментарной концовки . В гугле и того меньше, эмоции собеседника часто совершенно не ясны - то ли издеваются то ли одобряют. Только по реакции модеров (угроза баном) иногда понимаешь, что оказывается была драка с оскорблениями.
А сухой "научный" текст - понятен.
А сухой "научный" текст - понятен.
Re: Болталка :)))
Ну типа того, что когда наблюдаемый объект - светлый и на тёмном фоне, это одно.
А наблюдение тёмного объекта - теней - это другое.
И что видимость первых можно как-то прикинуть по дифракционным лимитам, то как быть с тенями?
А наблюдение тёмного объекта - теней - это другое.
И что видимость первых можно как-то прикинуть по дифракционным лимитам, то как быть с тенями?
Re: Болталка :)))
Купил себе пневматическую винтовку, если у кого есть тоже пневмо предлагаю за компанию съездить пострелять по мишеням можно арендовать тир 1000руб час дальность 50 метров
Re: Болталка :)))
"It's such a well traveled road when it's a bright source on black, diffraction after all." - Видимость светлого объекта на черном фоне - хорошо изученный случай. Все в конце концов сводится к дифракции...oleg oleg писал(а):It's such a well traveled road when it's a bright source on black, diffraction after all. Light bleeds into dark not vice versa. Same can be said with the law in thermo dynamics: heat radiates into cold. Essentially: energy radiates into areas where there is less. Shadows are different though eh? Dark spot, we'll say for all intent and purpose the 100% dark, with the surrounding area radiating into it. So there then is the quandary. The surrounding area is emitting light energy and this appears to encroach on the shadow, even seemingly, shrinking it. It's the inverse of diffraction, now the tables are turned. If Saturn were black, and the shadow bright it would appear LARGER than it is perhaps, depending on instrument. The upshot being the black, or near black shadow is not going to appear as well resolved as if it were bright over dark. And there for me is the problem. We have fantastic studies of diffraction, point spread functions, but what about the opposite? And what does it say for a given Observer with regard to a criteria to expect, follow or hope for? My gut feeling Oleg, and I'm familiar with your good work, is that you DID see it. You re a careful discriminating Observer. What's not coming so easily to me, and it could be my own shortcoming, is how diffraction affects shadow as a rule of thumb and where this leaves your claim in that context. It's a grey area to me. I believe you saw it, I don't know how theory follows along, even then it wouldn't be the first time theory was too conservative.
"Light bleeds into dark not vice versa" - Свет изображаемого источника расползается по темноте фона - ни как не наоборот (Ernest: тут парень ошибается).
"Same can be said with the law in thermo dynamics: heat radiates into cold. Essentially: energy radiates into areas where there is less." - Это как с аналогией распространения тепла, которое передается исключительно от теплого к холодному, а не наоборот. (Плохая аналогия. Если это удобнее в конкретной теплотехнической задаче, то вполне можно рассматривать направление распространения холода)
"Shadows are different though eh?" - Тени (очевидно имелось ввиду изображения теней) - другое дело (Нет. Черное пятно с размерами меньшими чем пятно Эйри на светлом фоне будет изображаться в виде почти того-же самого пятна Эйри с теми же размерами, что и от светлой точки. То есть тень как раз расползается в сторону окружающего света!)
"Dark spot, we'll say for all intent and purpose the 100% dark, with the surrounding area radiating into it." - Черная точка (100% контраста, очевидно по отношению к окружающему фону) в окружении светлого поля является объектом потребления света. (Черная точка с нулевыми размерами - несуществующая абстракция, так-же впрочем, как и светлая. Есть черное пятно с реальными угловыми размерами, которые могут быть меньше или больше, чем дифракционный предел. Но для построения результирующего изображения действительно можно произвести свертку ФРТ со всем светлым полем, кроме черной зоны. А можно и наоборот - вычесть из светлого фона сумму дефекта энергии, который образуется из-за черного пятна и которое имеет форму пятна/колец Эйри)
"So there then is the quandary" - Так что имеется затруднительное положение. (Никаких в общем-то проблем. Результирующее изображение может быть построено как аддитивным методом - сверткой ФРТ со светлым фоном с дыркой в нем, так и субтрактивным методом - вычитанием изображения обращенного образа. В последнем случае важно верно выбрать нормирующий множитель. Понятно, что прямой (аддитивный) метод более физически верен, а субтрактивный метод - своего рода математическая уловка. Результаты же одинаковы).
"The surrounding area is emitting light energy and this appears to encroach on the shadow, even seemingly, shrinking it." - Окружающая (очевидно светлая) область излучает свет освещая затененные области, сужая их. (В случае дифракции это не совсем так.)
"It's the inverse of diffraction, now the tables are turned." - Этот как бы обращение дифракции - все перевернуто с ног на голову.
"If Saturn were black, and the shadow bright it would appear LARGER than it is perhaps, depending on instrument." - Если бы Сатурн был черным (очевидно, имеется ввиду на светлом фоне) и тень от него (вероятно на кольце) яркая, она должна бы представляться большей, чем в норме, в зависимости от (апертуры) инструмента. (Для деталей больших, чем предел разрешения это так. Для периодических структур это уже не так - контраст изображаемой решетки падает, но ее рисунок не становится больше. Для мелких объектов это совсем не так - их размер определяется диаметром пятна Эйри)
"The upshot being the black, or near black shadow is not going to appear as well resolved as if it were bright over dark." - Когда изображается черная (и даже просто темная) деталь на светлом фоне она не может разрешаться так же хорошо как и светлая деталь на черном (темном) фоне. (Без сомнения! Контраст много меньше.)
"And there for me is the problem." - И в этом для меня конкретная проблема!
"We have fantastic studies of diffraction, point spread functions, but what about the opposite?" - У нас проведено огромное количество исследований по части дифракции (ФРТ), как как-же относительно обратного? (Человек не в курсе, что любое изображение может быть синтезировано путем сверки ФРТ и распределение освещенности по предмету. Это тривиальное знание. ФРТ нужно не столько для того, чтобы иллюстрировать дифракцию Эйри, сколько как инструмент построения распределения освещенности на приемнике - для того, чтобы понять как будет выглядеть изображение с учетом как дифракции, так и остаточных аберраций.)
"And what does it say for a given Observer with regard to a criteria to expect, follow or hope for?" - И что увидит конкретный наблюдатель с учетом критерия (разрешения?) - на что он может надеяться?
"My gut feeling Oleg, and I'm familiar with your good work, is that you DID see it." - Друг мой, Олег - я хорошо знаком с вашими работами и тем что вы действительно видели.
"You re a careful discriminating Observer." - Вы очень внимательный к деталям наблюдатель.
"What's not coming so easily to me, and it could be my own shortcoming, is how diffraction affects shadow as a rule of thumb and where this leaves your claim in that context." - Но вот что непонятно для меня (возможно это мое слабое место) как влияет дифракция (если это возможно объяснить на пальцах) на то что вы изображаете.
"It's a grey area to me." - Черт его знает.
"I believe you saw it, I don't know how theory follows along, even then it wouldn't be the first time theory was too conservative." - Я верю вашему видению и я не достаточно хорошо знаком с теорией в этом вопросе...