Добро пожаловать на наш астрономический форум! Здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали. Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил.

Вопросы к статьям ЧАВО

Обсуждения всех аспектов любительских астрономических наблюдений: статей из ЧАВО и обзоров, инструментов и аксессуаров, астрономических объектов и событий, погоды и явлений...
Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 11183
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Откуда: Санкт-Петербург, Бухарестская, д.33, к.1
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 26 янв 2018, 14:40

traveller in time писал(а):Перед объективом бинокля расположена миллиметровка. Явно прослеживается изгиб линий миллиметровки. Автор фотографии предлагает описанную схему применять для численной оценки дисторсии бинокля. Прав ли он?
Нет, не прав.
Если объект (миллимитровка) расположен вблизи входного зрачка некой оптической системы, то искажение геометрии (искривление линий) его изображения (в выходном зрачке) говорит об неизопланатичности преобразования зрачковых координат - то, что может проявляться в виде комы на изображении, которое строит испытуемая оптическая система (уже в нормальном расположении предмета и изображения). К дисторсии это не имеет отношения. Дисторсию лучше оценивать по кривизне на изображении прямых линий удаленных предметов.

user123
Сообщения: 265
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 10:47

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение user123 » 05 мар 2018, 07:12

[tab=30]По блику Солнца на изоляторе на увеличении 1,2*D я вижу пятно и одно кольцо вокруг него. Вопрос: мне хватит этого увеличения для планет, или нужно классическое 1,5*D? Пока думаю, нет, не хватит, так как контраст блика Солнца велик, малоконтрастные детали планет при мелком размере не увидеть.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 11183
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Откуда: Санкт-Петербург, Бухарестская, д.33, к.1
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 05 мар 2018, 07:30

Острота зрения довольно субъективная вещь - у каждого своя и соответственно оптимальный диаметр выходного зрачка для каждого широко варьируется вокруг некого рекомендованного среднего значения (также различного для каждого типа наблюдаемых объектов). Традиционный ориентир для наблюдения планет 0.5-0.7 мм (увеличение 2D - 1.5D), а смещения в большую или меньшую сторону стоит подбирать индивидуально по опыту собственных наблюдений.

serega
Сообщения: 188
Зарегистрирован: 16 фев 2018, 17:32

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение serega » 05 мар 2018, 17:46

При современных апертурах предел увеличения обычно ставит погода .

avgorinych
Сообщения: 1018
Зарегистрирован: 19 апр 2016, 12:57

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение avgorinych » 05 мар 2018, 17:59

serega писал(а):При современных апертурах предел увеличения обычно ставит погода .
и в современном городе это может быть часто 180-200х

учитывая 2Д это ... 90-100мм
Протуберанец Табби

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 11183
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Откуда: Санкт-Петербург, Бухарестская, д.33, к.1
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 05 мар 2018, 19:03

serega писал(а):При современных апертурах предел увеличения обычно ставит погода .
И степень разъюстировки телескопа, и уровень остаточных аберраций, и набор окуляров под руками, и много чего еще... Если рассматривать все факторы в совокупности, то не удастся сделать никакой разумной рекомендации. поэтому при анализе ситуации обычно абстрагируются от большинства факторов и берут в рассмотрение один-два для того, чтобы иметь возможность хоть что-то промычать членораздельное...

А для любителей сложностей есть статья в ЧАВО

serega
Сообщения: 188
Зарегистрирован: 16 фев 2018, 17:32

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение serega » 05 мар 2018, 20:22

Погода - обстоятельство объективное . А все остальное решаемо .

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 11183
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Откуда: Санкт-Петербург, Бухарестская, д.33, к.1
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 05 мар 2018, 20:42

Все факторы объективные, и все решаемые...

avgorinych
Сообщения: 1018
Зарегистрирован: 19 апр 2016, 12:57

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение avgorinych » 05 мар 2018, 20:50

Ernest писал(а):Все факторы объективные, и все решаемые...
Конечно: бубен и молитва
Протуберанец Табби

serega
Сообщения: 188
Зарегистрирован: 16 фев 2018, 17:32

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение serega » 05 мар 2018, 21:39

Ernest писал(а):Все факторы объективные, и все решаемые...
Да . По Вашей карте и выбрал ... опять название забыл . Короче , в Турции .

serega
Сообщения: 188
Зарегистрирован: 16 фев 2018, 17:32

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение serega » 05 мар 2018, 21:40

avgorinych писал(а):
Ernest писал(а):Все факторы объективные, и все решаемые...
Конечно: бубен и молитва
Давление и направление ветра .

user123
Сообщения: 265
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 10:47

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение user123 » 06 мар 2018, 07:20

serega писал(а):При современных апертурах предел увеличения обычно ставит погода.
[tab=30]Подбираю увеличение на случай не мешающей погоды. Может быть этой случай так никогда и наступит... буду хоть знать, что пытался...

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 11183
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Откуда: Санкт-Петербург, Бухарестская, д.33, к.1
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 06 мар 2018, 09:23

Совершенно правильная стратегия. Глупо было бы оказаться под идеальным небом (как бы редко оно не случалось) без подходящего оборудования.

Аватара пользователя
AnDom
Сообщения: 6543
Зарегистрирован: 07 июн 2012, 10:45
Откуда: Санкт-Петербург, Пионерская

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение AnDom » 06 мар 2018, 09:50

Да, да, да! С 16" попадал под супер сиинг раза три, года за три. Но это такой восторг и буря эмоций, что к этому надо быть готовым.
Александр.

Аватара пользователя
Diff
Сообщения: 473
Зарегистрирован: 07 ноя 2013, 12:06

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Diff » 13 мар 2018, 12:42

Эрнест, у вас похоже опечатка в выражении для оффсета диагоналки:
viewtopic.php?f=16&t=79

У вас:
Ernest писал(а): ...или примерно 0.5*L/k2, мм
В других источниках 0.25*L/k2
http://www.skyandtelescope.com/astronom ... ry-mirror/

Я пересчитал, у меня тоже получилось L/k2/4

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 11183
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Откуда: Санкт-Петербург, Бухарестская, д.33, к.1
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 13 мар 2018, 13:11

Точно! Спасибо - исправил

user123
Сообщения: 265
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 10:47

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение user123 » 14 май 2018, 07:01

. Подскажите, сильно ли я ошибся:
.
Предел разрешения по Релею 140/D, или 0,7" для D=200 мм. При этом провал яркости между "точками" равен 25%, между "линиями" где-то так же, то есть ЧКХ спадает на 75% на этой частоте. При увеличении 1,5D (x300) я получу 3,5' то есть, более чем в три раза хуже предела глаза. Хорошие окуляры обеспечивают точность на оси менее 3' .

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 11183
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Откуда: Санкт-Петербург, Бухарестская, д.33, к.1
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 14 май 2018, 11:51

На частоте соответствующей 140"/D передача контраста падает примерно в 5-6 раз.
При увеличении 1.5D вклад дифракции на входной апертуре телескопа в снижение контраста картинки будет заметно превосходить вклад от дефектов зрения наблюдателя (при хорошей остроте его зрения).

Аватара пользователя
traveller in time
Сообщения: 837
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25
Откуда: Подмосковье

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение traveller in time » 04 авг 2018, 10:52

Ernest писал(а):
10 июн 2016, 08:21
Ребро крыши делит оригинальный световой пучок с круглым сечением на две половинки с формой сечений типа D. Осевой пучок делится на две равные доли, а внеосевой на две неравные. Из-за особенностей работы крыши (из-за сдвига фазы в плоскостях поляризации при полном внутреннем отражении) поляризация света в этих двух половинках после отражения перестает совпадать по направлению. Возникает угол между векторами поляризации. Из-а чего при построении изображения световой пучок работает всей круглой апертурой только частью своей энергии (зависит от угла разворота плоскостей поляризации). В то время как оставшаяся часть (с взаимно перпендикулярными компонентами векторов поляризации, которые не интерферируют друг с другом) формирует дифракционное изображение как если-бы апертура имела форму дольки апельсина D - ограниченную с одной стороны прямой линией, а с другой - дугой. Вот эта прямая граница и формирует сильный дифракционный луч перпендикулярный ребру крыши. Луч намного более сильный, чем из-за растяжек на апертуре Ньютона (там вычитается из построения дифракционного изображения только тонкая полоска, а тут - половина апертуры). Ну а сложение двух линий наклоненных по разному в двух каналах дает косой крест X вокруг ярких источников света при бинокулярном наблюдении.
(1) Нет ли более точных данных по распределению энергии между полной и ополовиненной апертурой для разных типов призм? Конкретно интересует Амичи (АкР-90°).
(2) Имея изображения, построенные этими двумя апертурами (полной и D-образной, с учётом распределения энергии), как можно получить итоговое? Простого сложения ФРТ достаточно?
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 11183
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Откуда: Санкт-Петербург, Бухарестская, д.33, к.1
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 04 авг 2018, 14:39

Расчет разницы в фазе не особенно сложен (см. http://www.heuristic.su/effects/catalog ... index.html), но признаться нет большого желания считать углы падения, даже и для такого простого случая как АкР90. Тем более, что потом надо посчитать две ФРТ для плоскостей поляризации перпендикулярной и параллельной грани крыши.

Аватара пользователя
traveller in time
Сообщения: 837
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25
Откуда: Подмосковье

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение traveller in time » 04 авг 2018, 15:53

Ernest писал(а):
04 авг 2018, 14:39
... нет большого желания считать углы падения, даже и для такого простого случая как АкР90.
60°
Ernest писал(а):
04 авг 2018, 14:39
Тем более, что потом надо посчитать две ФРТ для плоскостей поляризации перпендикулярной и параллельной грани крыши.
Нельзя ли расчёт заменить получением фотографии точки D-образной апертуры?

Надо было замылес сразу озвучить. Хочу воссоздать изображение, даваемое системой с АкР90, не имея самой призмы. Зачем? Чтобы наглядно показать снижение разрешения в сравнении с системой без призмы (или с зеркалом).
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 11183
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Откуда: Санкт-Петербург, Бухарестская, д.33, к.1
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 04 авг 2018, 22:38

60 градусов мало, надо еще посчитать две проекции этого угла на ось параллельную и перпендикулярную направлению крыши
Нельзя ли расчёт заменить получением фотографии точки D-образной апертуры?
Нет, считать надо по честному ФРТ для волнового фронта типа "ступенька" с посчитанной разницей хода в двух половинках апертуры.

Ответить