Ernest писал(а):(1) Диафрагмирование уменьшает чувствительность метода, хотя и позволяет разделить влияние первичного хроматизма положения и сферохроматизма. Только стоит-ли это делать? Во-первых, надо пользоваться всей апертурой и только во-вторых - пытаться оценивать разницу в положении цветных фокусов с уменьшенной апертурой.
Меня прежде всего интересует дневное наблюдение в бинокли, и соответственно дневные проявления хроматизма. Поэтому, КМК, диафрагмирование оправдано.
Ernest писал(а):(2) Надо будет откалибровать вспомогательный объектив - хоть он и работает с очень малой апертурой, разность в положении его цветных фокусов остается без изменения.
На сомом деле я уже попробовал. Для разных биноклей максимальная перефокусировка от 60мм до 210мм! При собственном хроматизме рефрактора в доли миллиметра, можно не калиброваться.
Ernest писал(а):(3) Не думаю, что маска Бахтинова сильно поможет, если все равно вы собираетесь оценивать фокусировку постфактум.
Сначала пробовал без маски. Очень сложно понять, где фокус. Возможно, если бы качество объектива было идеальное, это не составило бы проблемы. В реальности искажённая диф. картина мешает распознанию.
Ernest писал(а):А вот снизить яркость изображения она вполне может при том, что, как я думаю, главные проблемы будут со стороны длительности экспозиции. Для получения толкового изображение ИЗ понадобятся большие выдержки...
Вы правы. Чтобы дифракционные лучи неплохо проработались, ставлю ISO6400 и выдержку 8 секунд
Ernest писал(а):... их вечный спутник - неспокойствие атмосферы - сильно испортит изображение тест объекта.
В моём коридоре атмосфера на 10+ баллов по шкале Пикеринга
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.