Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил

Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры

Качество изображения окуляров - обсуждения

Обсуждения всех аспектов любительских астрономических наблюдений: статей из ЧАВО и обзоров, инструментов и аксессуаров, астрономических объектов и событий, погоды и явлений...

Модератор: Ernest

Андрей Эдуардович
Сообщения: 736
Зарегистрирован: 09 апр 2012, 11:06

Качество изображения окуляров - обсуждения

Сообщение Андрей Эдуардович » 21 дек 2013, 13:14

Добрый день Эрнест. Спасибо за сравнительную табличку окуляров, теперь перед покупкой есть куда взглянуть для быстрого сравнения. Не могли бы Вы прокоментировать или сравнить пару окуляров из данной таблицы для более глубокого понимания, Celestron X-Cel Lx 5mm. и Pentax XW 5mm. У меня в пользовании была вся линейка и тех и других с фокусом от 3,5мм. до 10мм. от Селестрона избавился перейдя на Пентаксы. Сравнивал эти окуляры многократно в течении года. Пентакс по сравнению с Селестроном показывает более светлое, чистое, контрастное, яркое, сочное, живое без замыливания и желтезны изображение. Наблюдая в Селестрон после Пентакса всегда хочется проверить не забыл ли я снять защитную пленку с линзы Селестрона на столько изображение в Селестроне более желтое и темное. В Вашей таблички параметры этих двух окуляров почти одинаковы, а в центре Пентакс показывает в полтора раза хуже чем Селестрон (6 против 4). При этом я в живую по факту вижу между ними огромную разницу в пользу Пентакса. Как такое может быть? в чем я ошибаюсь?
ШК8" MEADE 115APO6000 MEADE 80APO6000 Orion 16x80. Docter 15x60 Fujinon10х60HB Carl Zeiss Victory8x56T*FL Minox HG8x33BR B&L7х35(11*) Canon 1Ds MarkII HDAZ Vixen Porta Vixen mini Porta.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 13285
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Качество изображения окуляров - обсуждения

Сообщение Ernest » 21 дек 2013, 20:32

Качество изображения определяется не только диаметром аберрационного пятна окуляров. Но и, во-первых, прочими факторами определяющими контраст (см. по-подробнее viewtopic.php?f=16&t=93); во-вторых, распределением энергии в пределах аберрационного пятна (см. примечания в обсуждаемой статье).

X-Cel LX - типичный представитель бюджетного сектора окуляров с соответсвующим подбором стекол (дешевыми сортами), качеством обработки поверхностей (чистота полировки) и просветлением линз. Среди бюджетного сектора эта линейка (точнее некоторые из ее окуляров) выделяется только существенно меньшими аберрациями, что выделяет их на общем фоне.

Не говоря уже о том, что сравнение размеров аберрационных пятен в таблице однозначно в пользу Пентакса. Центр поля зрения оценивался весьма приблизительно и только как оценка верхнего предела (см. соотв. примечание) размера пятна и в большинстве случаев может не приниматься во внимание.

Аватара пользователя
traveller in time
Сообщения: 861
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25

Re: Качество изображения окуляров - обсуждения

Сообщение traveller in time » 21 дек 2013, 20:48

Эрнест, что можете сказать о качестве изображения в центре(контраст, резкость) Delos по сравнению с Pentax XW?
Последний раз редактировалось traveller in time 21 дек 2013, 20:56, всего редактировалось 2 раза.
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 13285
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Качество изображения окуляров - обсуждения

Сообщение Ernest » 21 дек 2013, 20:52

На мой взгляд, после выхода Делосов Пентаксы отдыхают.

Аватара пользователя
traveller in time
Сообщения: 861
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25

Re: Качество изображения окуляров - обсуждения

Сообщение traveller in time » 21 дек 2013, 20:58

Из окуляров с большим выносом, в которые вам доводилось смотреть, Делосы лучшие? Уточню ещё раз, речь не о коррекции полевых аберраций, а о натуральности и резкости картинки(при дневных наблюдениях).
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 13285
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Качество изображения окуляров - обсуждения

Сообщение Ernest » 21 дек 2013, 21:02

О лучших окулярах для дневных наблюдений мне трудно судить - не моя область

Аватара пользователя
traveller in time
Сообщения: 861
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25

Re: Качество изображения окуляров - обсуждения

Сообщение traveller in time » 21 дек 2013, 22:30

Ernest писал(а):О лучших окулярах для дневных наблюдений мне трудно судить - не моя область
И всё же даёте оценку биноклям. Вот цитата из обзора Zeiss CONQUEST HD 8x42: "изображение сочное, яркое без обычной для бюджетных биноклей белесой вуали" и "В центре поля зрения резкость и детализация идеальные". Я так понимаю, окуляры вы днём просто не смотрите? Не стоит ли начать? Если разница настолько велика, как это описывает Андрей Эдуардович, такой тест мог бы стать решающим в выборе.

P.S.: Хотя я, например, с трудом могу представить себе лучшую по котрасту и резкости картинку связки Equinox 80 и дешёвеньких WO SWAN 33mm или 20mm. Наверное от недостатка опыта. Ничего, скоро приедет ко мне Nagler 31mm и развеет сомнения.
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 13285
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Качество изображения окуляров - обсуждения

Сообщение Ernest » 21 дек 2013, 23:27

traveller in time писал(а):И всё же даёте оценку биноклям.
Как оптик.
Я так понимаю, окуляры вы днём просто не смотрите?
Напротив, довольно часто наблюдаю днем. Можете почитать отчеты по дневным наблюдениям планет и солнца.
Если разница настолько велика, как это описывает Андрей Эдуардович, такой тест мог бы стать решающим в выборе.
Думаю, нетрудно сделать выбор между окулярами с пятикратной разницей в цене.

Андрей Эдуардович
Сообщения: 736
Зарегистрирован: 09 апр 2012, 11:06

Re: Качество изображения окуляров - обсуждения

Сообщение Андрей Эдуардович » 22 дек 2013, 09:58

Добрый всем день! Раньше больше наблюдал планеты в этой связи удалось попользоваться многими короткофокусными окулярами. Среди них были короткофокусные окуляры с полем 82градуса: MEADE UWA5000 4,7mm. 5,5mm.; ES4,7mm.; DS FMC UWA 4mm. От всех избавился поняв для себя что все же на коротком фокусе по планетам более контрастными и яркими будут окуляры с полем не более 50-60гр., исключением на мой взгляд могут быть Пентаксы и Делосы, при этом даже у них в фокусе 3,5мм. особенно по Луне часто появляются "духи и черви". В этой связи не понятно с какой целью производители выпускают широкоугольные окуляры (82гр.) с фокусом 4-5мм., вряд ли для Юпитера, Сатурна и Марса разве, что только для полного обзора Луны в хорошую погоду? По планетам чаще других имеющихся короткофокусников использую Vixen NLV 4mm., продолжаю искать снятый с производства радиан 3мм. и 4мм.
ШК8" MEADE 115APO6000 MEADE 80APO6000 Orion 16x80. Docter 15x60 Fujinon10х60HB Carl Zeiss Victory8x56T*FL Minox HG8x33BR B&L7х35(11*) Canon 1Ds MarkII HDAZ Vixen Porta Vixen mini Porta.

Аватара пользователя
traveller in time
Сообщения: 861
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25

Re: Качество изображения окуляров - обсуждения

Сообщение traveller in time » 22 дек 2013, 09:59

Ernest писал(а):Думаю, нетрудно сделать выбор между окулярами с пятикратной разницей в цене.
Пятикратная разница в цене при неодинаковых параметрах. Вынос 16 против 20, угол 60 против 70.
Последний раз редактировалось traveller in time 22 дек 2013, 20:34, всего редактировалось 1 раз.
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.

Аватара пользователя
traveller in time
Сообщения: 861
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25

Re: Качество изображения окуляров - обсуждения

Сообщение traveller in time » 22 дек 2013, 10:01

Андрей Эдуардович писал(а):продолжаю искать снятый с производства радиан 3мм. и 4мм.
Радиан 3мм не снят с производства.
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.

Аватара пользователя
Denk36
Сообщения: 2840
Зарегистрирован: 31 май 2012, 08:22

Re: Качество изображения окуляров - обсуждения

Сообщение Denk36 » 22 дек 2013, 11:03

traveller in time писал(а):
Андрей Эдуардович писал(а):продолжаю искать снятый с производства радиан 3мм. и 4мм.
Радиан 3мм не снят с производства.
Да, на агене 3мм есть.
Телескопы: GSO DOB 16" "БАНДУРА" (клубный)
Бинокли: БПЦ 10х50 Tento, Delta Titanium 8х42
С Уважением, Денис.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 13285
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Качество изображения окуляров - обсуждения

Сообщение Ernest » 22 дек 2013, 19:23

Андрей Эдуардович писал(а):В этой связи не понятно с какой целью производители выпускают широкоугольные окуляры (82гр.) с фокусом 4-5мм...
:)
У владельцев 1:3.5-1:4.5 Ньютонов и особенно Добсонов такие вопросы не возникают.

Андрей Эдуардович
Сообщения: 736
Зарегистрирован: 09 апр 2012, 11:06

Re: Качество изображения окуляров - обсуждения

Сообщение Андрей Эдуардович » 23 дек 2013, 09:03

Задавая вопрос про широкоугольные (82гр.) короткофокусные (3-4мм.) окуляры имел в виду конечно Рефракторы для наблюдения планет, а не Добсоны. Но конечно интересно узнать у тех л/а которые наблюдают в Добсоны планеты, на сколько оправдано использование широкоугольных короткофокусников при наблюдении планет?
ШК8" MEADE 115APO6000 MEADE 80APO6000 Orion 16x80. Docter 15x60 Fujinon10х60HB Carl Zeiss Victory8x56T*FL Minox HG8x33BR B&L7х35(11*) Canon 1Ds MarkII HDAZ Vixen Porta Vixen mini Porta.

Аватара пользователя
Denk36
Сообщения: 2840
Зарегистрирован: 31 май 2012, 08:22

Re: Качество изображения окуляров - обсуждения

Сообщение Denk36 » 23 дек 2013, 09:25

Андрей Эдуардович писал(а):Задавая вопрос про широкоугольные (82гр.) короткофокусные (3-4мм.) окуляры имел в виду конечно Рефракторы для наблюдения планет, а не Добсоны. Но конечно интересно узнать у тех л/а которые наблюдают в Добсоны планеты, на сколько оправдано использование широкоугольных короткофокусников при наблюдении планет?
На все 100% процентов, особенно, если ведения нет. Оно и понятно, планета находится дольше в поле зрения, соответственно реже подводка телескопа, реже возникает тряска, хотя на добах она быстро успокаивается.
Телескопы: GSO DOB 16" "БАНДУРА" (клубный)
Бинокли: БПЦ 10х50 Tento, Delta Titanium 8х42
С Уважением, Денис.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 13285
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Качество изображения окуляров - обсуждения

Сообщение Ernest » 23 дек 2013, 09:36

Дело не только в возможности получить большее время на проход поля зрения.
(1) Зеркальная, апертурная оптика с центральным экранированием теряет в контрасте изображения столько, что на этом фоне потеря еще 5-6% из-за многолинзовости окуляров не стоит внимания.
(2) Классические окуляры не справляются со своими аберрациями при работе в светосильных телескопах

Андрей Эдуардович
Сообщения: 736
Зарегистрирован: 09 апр 2012, 11:06

Re: Качество изображения окуляров - обсуждения

Сообщение Андрей Эдуардович » 23 дек 2013, 10:12

То, что в короткофокусный окуляр с большим полем (82гр.) комфортнее удержать планету в фокусе окуляра, (особенно когда скоп без моторов) это и так понятно. Речь о том намного ли Вам удавалось увидеть больше деталей на Юпитере, Сатурне и Марсе в короткофокусные широкоугольные окуляры (82гр.), чем в специальные окуляры для планет: моноцентрики, ортоскопики, суперплеслы ну и скажем в окуляры с полем до 50-60гр.? Я говорю с самого начала именно о об этом. Вопрос как бы разумной оптимизации, на первом месте конечно задача максимально выжать из телескопа, увидеть максимальное количество деталей на планетах, с предельной яркостью и контрастом, а не наблюдать не напрягаясь серое мыло в широкоугольники. При этом понятно, что в моноцентрики, ортоскопики, суперплеслы наблюдать некомфортно, минимальный вынос, трудно удержать объект и т.д. На сегодняшний день при наблюдении планет я чаще использую NZ2-4mm. Pentax 3,5mm. Vixen NLV4mm. реже KK4mm. Еще хотелось бы попробывать Радиан 3мм.,4мм. и Pentax XO 2,5мм. Сегодня присутствует какая то гонка, мода за большим полем, что касается дипов здесь вопросов нет, но для планет зачем избыточное поле на коротком фокусе?
ШК8" MEADE 115APO6000 MEADE 80APO6000 Orion 16x80. Docter 15x60 Fujinon10х60HB Carl Zeiss Victory8x56T*FL Minox HG8x33BR B&L7х35(11*) Canon 1Ds MarkII HDAZ Vixen Porta Vixen mini Porta.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 13285
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Качество изображения окуляров - обсуждения

Сообщение Ernest » 23 дек 2013, 10:20

Усложнение оптической схемы у короткофокусников это прежде всего - возможность получить удобный вынос вых. зрачка. Поле зрения тут только дополнительный бонус: количество оптических элементов окуляра с хорошим выносом уже позволяет развить какбы заодно и поле зрения. Нет "избыточного" поля зрения, есть своего рода премия за получение нормального выноса.

Sergey

Re: Качество изображения окуляров - обсуждения

Сообщение Sergey » 23 дек 2013, 10:51

Denk36 писал(а): На все 100% процентов, особенно, если ведения нет. Оно и понятно, планета находится дольше в поле зрения, соответственно реже подводка телескопа, реже возникает тряска, хотя на добах она быстро успокаивается.
Ну это Вы загнули. Дольше, но не на столько чтобы оказать существенное влияние на комфортное выуживание деталей. Единственно верное решение, если смотреть комфортно - это адекватная весу трубы монтировка с плавным ведением. Все остальное даже не полумера.

Аватара пользователя
Denk36
Сообщения: 2840
Зарегистрирован: 31 май 2012, 08:22

Re: Качество изображения окуляров - обсуждения

Сообщение Denk36 » 23 дек 2013, 11:11

Андрей Эдуардович писал(а):Речь о том намного ли Вам удавалось увидеть больше деталей на Юпитере, Сатурне и Марсе в короткофокусные широкоугольные окуляры (82гр.), чем в специальные окуляры для планет: моноцентрики, ортоскопики, суперплеслы ну и скажем в окуляры с полем до 50-60гр.?
Больше - нет, столько же - да. Ранее же об этом шел разговор на примере сравнения ортоскопа с Плано конкретно в моем случае.
viewtopic.php?f=3&t=1479&p=18832#p18832
Телескопы: GSO DOB 16" "БАНДУРА" (клубный)
Бинокли: БПЦ 10х50 Tento, Delta Titanium 8х42
С Уважением, Денис.

Андрей Эдуардович
Сообщения: 736
Зарегистрирован: 09 апр 2012, 11:06

Re: Качество изображения окуляров - обсуждения

Сообщение Андрей Эдуардович » 23 дек 2013, 14:23

Да! услышал Эрнеста: (1) Зеркальная, апертурная оптика с центральным экранированием теряет в контрасте изображения столько, что на этом фоне потеря еще 5-6% из-за многолинзовости окуляров не стоит внимания. Я то все про АПО и максимального извлечения именно из него качественного изображения при максимальном увеличении. Denk36! а про сравнение ортоскопа с Плано если для Доба Вы разницы не видите, то для АПО эта разница огромна.
ШК8" MEADE 115APO6000 MEADE 80APO6000 Orion 16x80. Docter 15x60 Fujinon10х60HB Carl Zeiss Victory8x56T*FL Minox HG8x33BR B&L7х35(11*) Canon 1Ds MarkII HDAZ Vixen Porta Vixen mini Porta.

Аватара пользователя
Denk36
Сообщения: 2840
Зарегистрирован: 31 май 2012, 08:22

Re: Качество изображения окуляров - обсуждения

Сообщение Denk36 » 23 дек 2013, 14:40

Андрей Эдуардович писал(а):Да! услышал Эрнеста: (1) Зеркальная, апертурная оптика с центральным экранированием теряет в контрасте изображения столько, что на этом фоне потеря еще 5-6% из-за многолинзовости окуляров не стоит внимания. Я то все про АПО и максимального извлечения именно из него качественного изображения при максимальном увеличении. Denk36! а про сравнение ортоскопа с Плано если для Доба Вы разницы не видите, то для АПО эта разница огромна.
К сожалению, один раз пока довелось в SW80ED понаблюдать, да его и не назвать полноценным АПО, но сравнивать было нечего, да и задача такая не стояла. Не верить Вам - причин нет, спасибо за информацию ;) Вообще интересно, если АПО пропускает больше света, чем отражает Ньютон, то почему потери 6% света на широкоугольных окулярах вызывают такой эффект.
Телескопы: GSO DOB 16" "БАНДУРА" (клубный)
Бинокли: БПЦ 10х50 Tento, Delta Titanium 8х42
С Уважением, Денис.

HardSign
Сообщения: 449
Зарегистрирован: 16 июн 2013, 15:42
Контактная информация:

Re: Качество изображения окуляров - обсуждения

Сообщение HardSign » 23 дек 2013, 16:15

Андрей Эдуардович писал(а):если для Доба Вы разницы не видите, то для АПО эта разница огромна.
У меня не апохромат, а ШК и я замечал такой эффект - с ЦЭ 33%. Раньше отмечал этот эффект на МАКе, правда для МАКа у меня не было окуляров с одинаковым фокусным (сравнивал близкие 6 и 8, но это все равно не то, да и не тянул МАК увеличение). Правда сравнивал не Plano, а Ethos 6mm и простой ортоскопик UO мультипросветленный - разница была видна сходу, в контрасте и яркости!

Может, Plano дает больший контраст чем Этос?:) ИМХО для чистоты эксперимента надо брать на руки мешок окуляров, телескопы 2-3 различных систем и ехать под чистое небо именно на наблюдения планет, документировать сравнение.
SCT 8" + ньютон 200/1000 на SW EQ6

Sergey

Re: Качество изображения окуляров - обсуждения

Сообщение Sergey » 23 дек 2013, 16:32

HardSign писал(а):Может, Plano дает больший контраст чем Этос?:)
Meade HD и Celestron X-Cel LX даже худший чем ES 82°.

Аватара пользователя
traveller in time
Сообщения: 861
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25

Re: Качество изображения окуляров - обсуждения

Сообщение traveller in time » 23 дек 2013, 18:07

Кому-то приходилось иметь дело с этим зверем? Наблюдатели на клаудях визжат от восторга.
http://www.edmundoptics.com/microscopy/ ... ieces/2075" onclick="window.open(this.href);return false;
134149A.jpg
134149A.jpg (79.01 КБ) 3937 просмотров
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.

Ответить