astro-talks

не пробовал, согласно описаниям вроде бы при полимеризации он не выделяет уксусную кислоту которая способствует коррозии металла, но характеризуется более долгим сроком полимеризации, пониженной стойкостью к влажности
MS-полимеры для меня опробованный вариант, и добра добра не ищу

Имхо, MS-полимеры слишком общее название, лучше конкретный герметик рекомендовать, тем более что опыт у вас есть. Памятуя о своем эксперименте, герметики круто различались по твердости после отверждения.

Поковырял свои эксперименты с герметиком. Жаль, но выложил лишь то что выбрал для ГЗ. Был какой-то MS от Kiilto, очень мягкий и эластичный.

Я своё приклеил на нейтральный силикон. 2 года все ок. Когда выбирал, читал чей то отзыв на астрономи ру что тоже все ок.

Обнаружилось, что в sw804 диафрагма в трубе режет апертуру до 74-75 мм. Невиньетируемое поле, я так понимаю - ноль. Увижу ли я разницу, если это дело исправить по этой схеме viewtopic.php?f=17&t=165 ?

В продолжение темы герметиков. Вчера на работе использовал Quelyd 007 crystal clear монтажный клей-герметик (на основе мс полимера). Сегодня наткнулся на "колбаску"этого клея, оставшуюся при первоначальной прочистке сопла, пощупал. Для стопроцентного вердикта этого недостаточно, но данный герметик, кмк, слишком жесткий для использования с ДЗ.

На основе MS-полимеров выпускают герметики очень разные по эластичности после полимеризации. Надо читать описание и брать эластичные.

Это да. У них в полном описании есть твердость по "Шору", но шкала, емнип, не одна. Что-то вроде Шор А, Шор Б.

Здравствуйте. Такой вопрос - какого диаметра нужно брать шайбы, на которые укладывается зеркало? У Сикорука указано, что 1/8...1/10 диаметра зеркала. То есть для своего зеркала 240 беру 24мм. Это будет нормально? Планирую эти точки опоры распечатать на 3d принтере, высота их будет 3мм

можно хоть на точки с нулевой площадью класть, лишь бы не провоцировали скалывания стекла
чем меньше суммарная площадь опор тем легче и быстрее протекает термостабилизация
по взрослому диаметр опор считается из упругости и твердости их материала, толщины опор и зеркала, общего числа опор
при разгрузке на три плотные тонкие резинки вполне можно обойтись 5% диаметром
при разгрузке на шесть - пропорционально меньше и т.д.

Вопрос вот непонятен: если сегодня самая короткая ночь, то есть Земля максимально повёрнута к Солнцу южным полюсом, то почему перигелий 5 января то ? Всегда считал что совпадают они

если перевернуть землю вверх ногами или положить на бок, перигелий и афелий от этого не изменятся )

Кто пользуется прогнозом погоды Вентускай ? Какие отзывы и какой в нём моделью лучше пользоваться GEM или ICON ?
Разные прогнозы пробовал использовать и в основном как то на уровне угадал-неугадал. Особенно относительно облачности

судя по всему, на языке ссылок это значит https://www.ventusky.com/?p=59.9;30.3;3 ... 91222/1900

не пробовал, не знаю

в своей практике использую

• предсказания погоды на метеоблю (там есть и интересные астрономические опции) https://www.meteoblue.com/ru/%D0%BF%D0% ... 22N30.816E
• показания метеорадара на яндексе
  https://yandex.ru/pogoda/saint-petersbu ... ightning=1
• и краткосрочные метеограммы на польском сайте
  http://meteo.pl/index_en.php

Подскажите пожалуйста... Sky-Watcher BK MAK102.Какие более продвинутые окуляры можно приобрести в качестве альтернативы Кельнерам 25 и 10 мм,которые идут в-комплекте с телескопом.И вообще имеет ли смысл апгрейд окуляров в данном случае?

Смысл есть всегда. (1) Телескоп (со всеми его характеристиками вроде апертуры, качества изображения и т.д.) это то насколько много вы сможете увидеть на небе, окуляр это то насколько удобно будет при этом вашим глазам. Если вы любите свои глаза - подберите для них удобные окуляры. (2) Кельнеры дешевы, но при этом ограничивают поле зрения и не удобны при наблюдениях. Любой 65-градусный окуляр по схеме Эрфле (еще довольно дешевый) предоставит большее поле зрения и лучшее качество изображения. (3) Если увлечение затянет, то хорошие окуляры переживут не один телескоп.

Окуляров много, на любой вкус и глубину кошелька, главное не зацикливаться на выборе в отечественных магазинах.

В качестве умеренной по цене альтернативы вашим Кельнерам можно обратить внимание на 68-градусные Explore Scientific 16 и 24 мм в сочетании с какой-нибудь 2х линзой Барлоу. 24 мм окуляр предоставит все доступное этому телескопу поле зрения. 16 мм (особенно с Барлоу) даст более высокое увеличение.

Бюджетный вариант замены - окуляры серии Flatfield (см. https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... -view.html и https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... -view.html).

Но даже и самый простой 32 мм Суперплёссл в этой трубке будет полезен, благодаря большему доступному полю зрения.

Нет ли где-нибудь списка звезд, визуально различимых (как отдельные, не сверхновые) в других галактиках? Какая апертура требуется?

Думаю, что только сверхновые видны, наблюдал в 8" Доб, в той же M82, не так давно что-то в М31 было, если память не подводит.
Хотя, вот люди пишут https://astronomy.ru/forum/index.php/to ... msg4917698

Собственно из-за этой записи и спросил, до этого считал что это в принципе невозможно.

см. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_m ... nous_stars

"Обычные" звезды с максимальным абсолютным блеском имеют величину порядка -12m. Это позволяет уверенно идентифицировать их как объекты +11..+12m в Малом и Большом Магеллановых Облаках. Вполне доступные для визуальных наблюдений в любительские телескопы.

Что касается M33-013406.63 (M33-B324) с ее визуальный блеском +16m, то я не думаю что ее легко различить на фоне прочих близких к ней объектов в М33. Например, центральная звезда в М57 имеет больший блеск, но попробуй различи ее! Но глазу, да еще в режиме "бокового зрения", много не надо чтобы зацепиться за повышение яркости звездного фона вблизи этой звезды. Чем вызвано это повышение - одной этой звездой или всем ее окружением (скопление + ассоциированная с ним область активного водорода) - не так и важно.

Получается шансы в северных широтах ничтожны. Если я правильно посчитал, звезда с абсолютной величиной -12 будет видна на небе как 12-14m на расстоянии ~2-5 млн световых лет. Т.е. галактика должна быть очень близко, в ней должна оказаться такая яркая звезда, да еще и не скрытая пылью и газом.

Здравствуйте. Возникли вопросы по работе глаза. Смотрел в литературе, но картина целиком не сложилась.
1. Каким образом глаз фокусируется на близких или далёких предметах? Объяснение таково - под воздействием цилиарной мышцы хрусталик сжимается или растягивается, меняя таким образом оптическую силу. Не нашёл, что при этом происходит с формой глаза. Пишут, что нормальный глаз имеет сферическую (практически сферическую) форму. Но так как хрусталик меняет оптическую силу, то тогда должно меняться и его фокусное расстояние. А, значит, фокус может оказаться как перед сетчаткой, так и за ней. То есть кроме хрусталика, должен и сам глаз менять свою форму - вытягиваться или сжиматься, чтобы фокус попадал на сетчатку. Это так и происходит?
2. Второй вопрос связан с первым и с тем же непониманием работы глаза... Если глаз близорукий, то он вытянут. То есть, получается, что для рассматривания близких предметов глазу нужно вытянуться (опять же, это только у близоруких глаз вытягивается или он и должен вытягиваться, но из-за близорукости не может снова вернуться в шарообразную форму?). Но, при рассматривании близких предметов хрусталик сжимается и его фокусное расстояние уменьшается, оптическая сила возрастает. Тогда почему глаз при этом вытягивается а не наоборот, сжимается?
3. У дальнозорких нарушается эластичность хрусталика, и поэтому он не может сжаться настолько, чтобы сфокусироваться на сетчатке. Фокус находится за ней. Или же глаз у дальнозорких приплюснут? Или может быть как то, так и другое?
Опять же почему, если смотрим вдаль, то хрусталик вытянут, его оптическая сила уменьшается, фокусное расстояние увеличивается. И тогда глаз должен вытягиваться, чтобы более длинный фокус попал на сетчатку. Но по факту он сферической формы при этом, а не вытянутой...
Извините за такой сумбур. Попытался поподробнее изложить свои непонятки, если кто сможет разложить по полочкам, буду очень признателен

Вот чтобы не менять форму глаза (технологически это наверное сложнее) эволюция и выработала фокусировку за счёт изменения фокусного расстояния хрусталика (его формы)

Хороший вопрос Скорее всего при смене формы хрусталика, когда меняется фокусное (думаю оно меняется очень не значительно), хрусталик из-за изменения физической формы получается дальше или ближе к сетчатке и этого хватает для фокусировки на дальних и ближних предметах.
Т.е. когда мы смотрим в даль, хрусталик, для удобства назовём его форму "плоский" в этот момент, а когда смотрим на минимальное расстояние хрусталик "круглый". Соответственно от края "круглого" и "плоского" хрусталика до сетчатки будет разное расстояние. Наверное это и даёт нам возможность фокусироваться.

п.с.
Всегда хотел это сказать ))))))))
Если сфокусировать глаз на близком расстоянии, а своё внимание на каком-нибудь далёком и ярком источнике света, типа ИЗ, то можно посмотреть дифракционную картинку оптической системы глаза в зафокальном положении

Для фокусировки на близких предметах при фиксированном расстоянии от линзы до поверхности на которой надо сфокусироваться (спроектировать изображение) нужна линза с большей оптической силой ( более "толстый" хрусталик). Поэтому если мы можем менять оптическую силу объектива-хрусталика никаких изменений расстояния от хрусталика до сетчатки не нужно.