РК или МК или Р-АПО

[Denk36]

Интес хорошую оптику делает, но и у них иногда качество уходит в худшую сторону от заявленого. Поэтому, после получения аппарата на руки, проверяйте в ВАГО и если что не так, назад на доработку. Они принимают без проблем.

[Denis Volodin]

Во, очень удобно оценить возможности телескопа (поле зрения, увеличение и т.д.) используя эту программку и информацию про окуляры.
http://www.astrocalc.ru/#D=100&F=1000&F ... 72&Fs=1.25
http://www.teleskop-express.de/shop/ind ... ories.html
МК с f15 что-то очень маленькое поле зрения имеет и на равнозрачковое и умеренное увеличение не способен из-за физического отсутствия нужных окуляров.
МК с f10 уже выглядит получше.

Вощем читая форумы, чаво, обзоры можно без телескопа остаться )) или на крайняк сразу ХАБЛ.

[Алексей Куприянов]

Свалился походу сайт интеса, наверно одновременно все 10 читателей этой темы туда зашли

[Denk36]

МК с f15 что-то очень маленькое поле зрения имеет и на равнозрачковое и умеренное увеличение не способен из-за физического отсутствия нужных окуляров.
МК с f10 уже выглядит получше.

Вощем читая форумы, чаво, обзоры можно без телескопа остаться )) или на крайняк сразу ХАБЛ.

Они под разные задачи.
Хотите универсальный телескоп найти? Так это SW2001 на HEQ5, но на себе это тяжело таскать.

[Denis Volodin]

Самый телескопный телескоп получается мс11са (мто1000) и пофоткать и поглядеть и в рюкзак суется... И такой крепкий. Купил я его по-моему рублей за 8 с копейками в магазине зенит в Сокольниках в прошлом веке...
Это у меня перегрев небольшой .

Если МК то с f/10. Иначе если больше как-то однобоко не универсально.

[Denis Volodin]

Вот по астро калькулятору получается для альтер м703 (178мм, f10) с этим окуляром http://www.teleskop-express.de/shop/pro ... -view.html" onclick="window.open(this.href);return false; поле зрения в 1 градус и 30 минут, увеличение 32х и выходной зрачек 5,5 мм.

По-моему хорошо для дипскай просмотра?

[Denk36]

Для дипов хватит выходного зрачка 2мм-3мм.

[Denis Volodin]

Если 2мм -3мм выходного зрачка хватит, то получим 1 - 1 градус 20 минут поля зрения ( с окулярами 80-100 градусными). Такое поле зрения как бы наверно терпимо для дипскай, с учетом эстетики смотрения (тут выше в форуме про это писалось). По-моему ходовой такой МК альтер 703 получается. Эх что же скайвочер то такой не сделал МК, был бы подешевле бы точно, как раз на окуляры .

[Алексей Куприянов]

А почему шк / исправленный шк не рассматриваете, там апертурки поболее и цены демократичнее, мк с большой апертурой редкость, хотя есть 13 дюймовый виксен, но это скорее исключение.

[Denis Volodin]

Для дипов хватит выходного зрачка 2мм-3мм.

Итого получается картина для смотрения дипская:
(Тут МК скайвочер заменен на интес).
Например окуляры 2", ES, 24 и 30мм, 82 градуса. http://www.teleskop-express.de/shop/ind ... Field.html" onclick="window.open(this.href);return false;
1. РК и МК (203мм, f/8 и 178мм, f/10) дают почти одинаковое поле зрения 1 градус 30 мин и 1градус 20 минут при входном зрачке около трех мм.
2. Р-АПО (120мм, f/7) в отрыве и даст поле зрения чуть менее 2 градусов при входном зрачке около 3мм и 2 градуса 50 минут при зрачке в 4,5мм.
3. РК и МК будут на 1 звездную величину сильнее, до 14м перед 13м у Р-АПО. У РК самое сильное.
4. Разрешающая способность у РК и МК будет лучше чем у Р-АПО. У РК самое лучшее.
5. Визуально, предполагаю, картинка будет у РК, МК и Р-АПО одинаковая по качеству ( всякие там аберации).

Пс.
Эрнест так доходчиво описал приборы. Только надо добавить что МК должен быть с f/10 а не с f/15. Иначе тогда МК трудно оценить.

[Denis Volodin]

А почему шк / исправленный шк не рассматриваете, там апертурки поболее и цены демократичнее, мк с большой апертурой редкость, хотя есть 13 дюймовый виксен, но это скорее исключение.

Рассматривал- долго .
Вывод сделал: шк не транспортабельный, и больше для стационарных размещений. Хотя пользуется он спросом. Юстировка у него посложнее чем у МК, но как понял такая же как и у Русского МК (у интеса , с встроенным вторичным зеркалом а не напыленным на мениск как у скайвочера- там в скайвочере юстировка главным зеркалом , простая).
виксен исключил совсем после вникания в их технологию производства зеркал и стилем их маркетинга (сейчас круто, гарантия а дальше ...).
Ричи кретьен - интересная моделька, по картинке и другим ТТХ но всеже сложновата...

Посему как-то получилось два претендента: МК и Р-АПО. Крепкие и картинка у них хорошая.

[Ernest]

Оптическая схема Максудова-Косагрена http://intes.su/os.aspx?s=1

да уж, это просто перл! Тем более что таким образом подписано описание схемы Максутова-Ньютона.

Но трубы они делают классные!

Вывод сделал: шк не транспортабельный, и больше для стационарных размещений.

Вполне себе транспортабельный - габариты и масса много меньше, чем у МК с равной апертурой. Юстируется очень легко, даже я бы сказал примитивно (проще, чем Ньютон). Его беда - небольшой остаточный хроматизм, большое центральное экранирование, нарастающая по полю зрения кома и порой не самое лучшее качество изготовления этих в общем-то бюджетных инструментов.

Только надо добавить что МК должен быть с f/10 а не с f/15. Иначе тогда МК трудно оценить.

1:15 имеет преимущества несколько меньшего экранирования.

Итого получается картина для смотрения дипская...

Телескоп для смотрения дипская при апертуре более 150 мм это Ньютон, менее - какой-нибудь рефрактор. Зеркально-линзовые инструменты им не конкуренты.

[Алексей Куприянов]

Я за исправленный ( от комы) шк, например meade acf 8".

Без тяжелого корректора, легче мк и апо. Короткий, не в пример ньютону, универсал - и планеты и дипскай, мне поля в градус хватает. У ньютона поле больше но с комой, что может раздражать. У рефрактора поле больше, но меньше проницание, разрешение, тк апертура.

[dae33]

Раз зашло сравнение ШК и МАК, то спрошу тут.
Везде упоминается сферическая аберрация у системы ШК, и зависимость от выноса фокуса.
К примеру, здесь, внизу даже табличка есть
viewtopic.php?f=19&t=122" onclick="window.open(this.href);return false;

Это справедливо и для системы МАК?

ЗЫ. Мое ИМХО по выбору. 120 АПО вам не нужен, тем более триплет. Это скромная апертура для дипов, больше для астрофото. Габариты почти как у Ньютона 200мм, монти требует сопоставимую. Если из компактных выбирать, то это МАК-150\180мм (в Интес позвоните, если еще М703 Делюкс остались, но вряд ли), или ШК-200\234\279мм.

[Ernest]

Раз зашло сравнение ШК и МАК, то спрошу тут.
Везде упоминается сферическая аберрация у системы ШК, и зависимость от выноса фокуса.
К примеру, здесь, внизу даже табличка есть
viewtopic.php?f=19&t=122

Это не совсем та табличка. Это сферическая аберрация набегающая из-за наблюдения близких предметов (в частности искусственной звезды) при фиксации изображения при штатном выносе фокальной плоскости. Но не трудно посчитать и табличку со сферической аберрацией из-за отклонения от штатного положения фокальной плоскости. на днях сделаю такой расчет и воткну куда-нибудь в ЧАВО.

"Это справедливо и для системы МАК?" - При фокусировке главным зеркалом? - Да!

[dae33]

Меня интересует, при увеличении выноса фокуса в пределах штатных (использование биноприставки, внешнего фокусера), будет больше влияние сферической аберрации? Влияние самой бинки в расчет не берем. То есть в фокусе, но при большем выносе фокуса (дальше за пределы трубы).

[Denis Volodin]

Интересный форум.
Я при выборе инструмента-телескопа, чтобы понять их юзабилити - попытался объять несколько важных для меня моментов:
1. Качество изображение должно быть хорошим (с минимальными аберрациями). Есть у меня скромный рефлектор и кома надоела - честно...
2. Сильный (по проницанию) но еще таскабельный инструмент.
3. В ценовом диапазоне, подъемном для любителя.

В результате получились РК, МК и Р-АПО.

РК остается интересно-загадочным прибором со своими ЦЭ в 50%.
МК занял оборону. Ищется с f/10. Но в целом проникся уважением.
Р-АПО эталон по качеству изображения.
Тут апертура приборов была подобрана мной так, чтобы все три претендента были бы в одинаковой оценочной категории, чтобы их можно было сравнить.

[Denis Volodin]

Раз зашло сравнение ШК и МАК, то спрошу тут.
Везде упоминается сферическая аберрация у системы ШК, и зависимость от выноса фокуса.
К примеру, здесь, внизу даже табличка есть
viewtopic.php?f=19&t=122

Это не совсем та табличка. Это сферическая аберрация набегающая из-за наблюдения близких предметов (в частности искусственной звезды) при фиксации изображения при штатном выносе фокальной плоскости. Но не трудно посчитать и табличку со сферической аберрацией из-за отклонения от штатного положения фокальной плоскости. на днях сделаю такой расчет и воткну куда-нибудь в ЧАВО.
"Это справедливо и для системы МАК?" - При фокусировке главным зеркалом? - Да!

Еще надо добавить не точную (как по английски забыл) работу такого фокусера - зеркалом.
И получается для МК и ШК желательно ставить правильный фокусёр. Предлагают много вариантов http://www.teleskop-express.de/shop/pro ... elesk.html" onclick="window.open(this.href);return false;
ИТОГО чтобы сферическую аберрацию в МК победить. я так понял - лучше использовать фокусер "традиционный".

[Denis Volodin]

Раз зашло сравнение ШК и МАК, то спрошу тут.
Везде упоминается сферическая аберрация у системы ШК, и зависимость от выноса фокуса.
К примеру, здесь, внизу даже табличка есть
viewtopic.php?f=19&t=122

Это не совсем та табличка. Это сферическая аберрация набегающая из-за наблюдения близких предметов (в частности искусственной звезды) при фиксации изображения при штатном выносе фокальной плоскости. Но не трудно посчитать и табличку со сферической аберрацией из-за отклонения от штатного положения фокальной плоскости. на днях сделаю такой расчет и воткну куда-нибудь в ЧАВО.
"Это справедливо и для системы МАК?" - При фокусировке главным зеркалом? - Да!

Эрнест, а у Вас на сайте тут может есть скромная табличка с аберрациями/типами телескопов? Какая у какого типа явно выражена из-за конструктивных особенностей. Было бы интересно посмотреть и понять.

[Ernest]

Меня интересует, при увеличении выноса фокуса в пределах штатных (использование биноприставки, внешнего фокусера), будет больше влияние сферической аберрации?

Боюсь, что производители не особенно в курсе того, что вы понимаете под "в пределах штатных"
"То есть в фокусе, но при большем выносе фокуса (дальше за пределы трубы)." - Это понятно.

а у Вас на сайте тут может есть скромная табличка с аберрациями/типами телескопов? Какая у какого типа явно выражена из-за конструктивных особенностей.

Нет, "скромной таблички" нет. Причина очень простая: аберрации зависят не только от типа схемы, но и от ее параметров (фокусного расстояния, относительного отверстия), разновидностей конструкции (кроном или флинтом вперед вперед, использованных стекол, величины экранирования и т.п.), отстояния точки изображения от центра поля зрения, спектрального интервала и т.д., не говоря уже об привнесенных аберраций связанных с погрешностями производства. Так что "табличка" будет огромной малопонятной и неудобной в использовании простыней.

А так см. ЧАВО/Оптические схемы - там кое что по аберрациям типичных схем есть.

"И получается для МК и ШК желательно ставить правильный фокусёр" -"Правильный" фокусер требует еще большего выноса фокальной плоскости, в то время как устранение дефекта смещения изображения при смене направления фокусировки главным зеркалом не особенно большая проблема. И производители уже научились избегать этого дефекта, и сколь-нибудь продвинутые владельцы ШК сами могут приложить свои руки к устранению сдвига (shift) в своем инструменте.

[Denis Volodin]

"И получается для МК и ШК желательно ставить правильный фокусёр" -"Правильный" фокусер требует еще большего выноса фокальной плоскости, в то время как устранение дефекта смещения изображения при смене направления фокусировки главным зеркалом не особенно большая проблема. И производители уже научились избегать этого дефекта, и сколь-нибудь продвинутые владельцы ШК сами могут приложить свои руки к устранению сдвига (shift) в своем инструменте.[/quote]

Ого. Жигули?
А все же интересно, применительно для МК с f/15 (да и к МК с f/12 апертурой 150 мм) у него вынос фокуса большой, видно на фото т.к. втулка после диагонали стоит длиной в несколько десятков миллиметров (3-4 см). Еще добавить вынос фокуса сдвинув главное зеркало штатным фокусером, как в МТО1000 (при переделке объектива в телескоп).
Нужно 90мм потратить на фокусёр http://www.teleskop-express.de/shop/pro ... Speed.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Тогда МК догонит Р-АПО чуток по технике .

[Denis Volodin]

Эрнест а уточните пожалуйста, диаметр выходного зрачка какой должен быть в окуляре чтобы смотрелось?
Я для разных телескопов смотрю окуляры 82,100 градусов с разными фокусами (использую программку Астрономический калькулятор (калькулятор телескопов) http://www.astrocalc.ru/#D=150&F=1800&F ... k=100&Fs=2" onclick="window.open(this.href);return false; и у некоторых для МК да и РК получается диаметр выходного зрачка 07 -0,9 мм. Это нормально? Глаз что нибудь в такую световую дырку увидит?
Какие номинальные требования для диаметра выходного зрачка?

[Denk36]

Вы в этом же калькуляторе читайте пояснения, когда нажимаете на знак вопроса напротив каждого окуляра. Под каждый тип объектов свой выходной зрачок. 0,7мм как раз для наблюдений деталей планет, все там нормально видно, главное, чтобы коррекция аберраций была хорошая и вынос комфортный.

[Алексей Куприянов]

Замечу по поводу сдвига гз при перекладывании направления фокусировки - не замечал такого у своих маков, полагаю там не за один край гз двигается?

[Ernest]

Эрнест а уточните пожалуйста, диаметр выходного зрачка какой должен быть в окуляре чтобы смотрелось?

Для разных объектов разный см. viewtopic.php?f=8&t=92" onclick="window.open(this.href);return false;