ШК8" или МАК180мм.

[AnDom]

Жаль, что у вас такой слабый мозг. Что и когда мне покупать я сам соображу. Чтобы в последствии небыло обидно за свой мозг лучше в начале пути докапаться до истины. Сантел 7" стоит раз в 5-ть дороже ШК8". И при этом его еще в хорошем состоянии нужно умудриться найти. Но к удивлению, ШК8" не уступает Сантелу 7" (я склонен Юдину доверять). До этого разговора я был уверен в обратном, думаю как и многие другие.

Не забывайте что у Юдина ШК отличного, с его слов, качества. И если вам удастся таковой найти, то какая в конце-концов разница - ШК, МК, Ньютон... Каждый покажет уже на свою апертуру и ЦЭ (с поправкой на атмосферу).

Кстати, а что у ШК с полем, в сравнении с МК?

[sergsh]

А апертура при отличном качестве рулит безбожно....

Полностью согласен. От этого и стоит отталкиваться, ориентируясь на финансы....

[AnDom]

...ориентируясь на финансы....

Чтоб их!!! Если М703 понравится, можно будет подумать о М715 или чем-то еще с приличной оптикой и минимальным ЦЭ.

[Андрей Эдуардович]

Да именно так я и думал о 715 Альтере. Интес заявляет, что у него центральное экранирование 27%, что существенно меньше чем в 703 и ШК8" и вроде как планеты он должен показать поконтрастнее. Еще в его пользу присутствие принудительной вентиляции в заводском исполнении по сравнению с ШК8". Но как Юдин говорит, апертура рулит и ШК8" будет при всех прочих равных лучше. Еще в пользу ШК8" меньший вес. Я как то совсем такого расклада не ожидал, уповая на более качественную оптику Маков и меньшее ц/э, хотя ему (он реальный обладатель и ШК8" и Сантела 180мм.) склонен доверять. Таким образом возьму, что первое подвернется на барахолке: или Сантел180мм.; или МАК7"(715); или ШК8"(АСF). Ну а с оптикой как повезет.

[AnDom]

Зачем же "как повезет"? Можно услугами подвала воспользоваться.

[Андрей Эдуардович]

Зачем же "как повезет"? Можно услугами подвала воспользоваться.

Конечно подвал с проверкой и штрелем более 0,9 был бы идиальным вариантом, наверное так и буду поступать.

[oleg oleg]

Пафнутий, всё-таки не синг, а сиинг (seeing) .
А вообще сиинг - стрёмная х-ка, часто к путанице, усредненный по времени пятак звезды, при мгновенном раза в 4 лучше.
Ну его к лешему.
При нашем сиинге ~2" , добываемое разрешение =0.5" .

[Ernest]

В части написания этого слова кириллицей пока стандарта нет, если воспроизводить как слышится то получится что-то вроде "сиень" (справьтесь в Гугл-переводчике - там есть и звуковое воспроизведение). По-русски наверно лучше говорить по-длиннее, типа "качество атмосферы" или "турбуленция", ну или быть снисходительнее к разнобою в кириллическом написании "синг" или "сиинг".

[Eduard]

Когда мы произносим "синг", то по-английски это означает "петь" или даже "кукарекать". А когда мы произносим "сиинг", то это означает "видимость" или "ясность". Транскрипция слова seeing: ['siːɪŋ]. Как видно из транскрипции, в произношении должно быть два звука "и" с подчёркиванием длительности первого звука "и".
По-моему тут всё однозначно, т.е. "синг" не годиться совершенно.

[Ernest]

Если мы скажем синГ англичане нас не поймут в любом случае. Наше звонкое Г и то что у них на конце слова seeing отличаются друг от друга много больше чем тонкости произношения гласных в середине слова.

Но при желании пообсуждать русский или английский всегда можно найти форум, где это более уместно, что на Astro-talks

[Eduard]

Но при желании пообсуждать русский или английский всегда можно найти форум, где это более уместно, что на Astro-talks

Так ведь речь касается сугубо астрономического термина. На другом (филологическом) форуме пошлют как раз на astro-talks.ru или astronomy.ru или ещё куда-нибудь.

[SAY]

Но как Юдин говорит, апертура рулит и ШК8" будет при всех прочих равных лучше. Еще в пользу ШК8" меньший вес. Я как то совсем такого расклада не ожидал, уповая на более качественную оптику Маков и меньшее ц/э, хотя ему (он реальный обладатель и ШК8" и Сантела 180мм.) склонен доверять. Таким образом возьму, что первое подвернется на барахолке: или Сантел180мм.; или МАК7"(715); или ШК8"(АСF). Ну а с оптикой как повезет.

Ежели желаете ШК8"(АСF) в качестве планетного телескопа использовать, то имейте в виду, что помимо асферичной коррекционной пластины в этой мидовской модели есть ещё одна асферика. В целестроновском апланатичном ШК дополнительной асферики нет, но есть предфокальный корректор.
Юдин вчера одно говорил (клеймил позором китайские ШК), сегодня другое, а завтра вероятно третье (например воспылает любовью к апохроматам, когда повзрослеет). Известная народная мудрость в пользу: "Доверяй, но проверяй!"

[AnDom]

Известная народная мудрость в пользу: "Доверяй, но проверяй!"

А вот плюсище вам!!!

[dae33]

Да именно так я и думал о 715 Альтере. Интес заявляет, что у него центральное экранирование 27%, что существенно меньше чем в 703 и ШК8" и вроде как планеты он должен показать поконтрастнее. Еще в его пользу присутствие принудительной вентиляции в заводском исполнении по сравнению с ШК8". Но как Юдин говорит, апертура рулит и ШК8" будет при всех прочих равных лучше. Еще в пользу ШК8" меньший вес. Я как то совсем такого расклада не ожидал, уповая на более качественную оптику Маков и меньшее ц/э, хотя ему (он реальный обладатель и ШК8" и Сантела 180мм.) склонен доверять. Таким образом возьму, что первое подвернется на барахолке: или Сантел180мм.; или МАК7"(715); или ШК8"(АСF). Ну а с оптикой как повезет.

Я бы поставил на первое место контраст при планетных наблюдениях, в этом случае ШК в проигрыше. На практике так и есть. Для планет нужна качественная продуваемая оптика с минимальным ЦЭ. У Meade 8ACF ЦЭ 38%, у простого Celestron C8 ЦЭ 34%. Интес немного занижает данные по ЦЭ, у М715 29-30%. STF-7 и STF-8 ЦЭ 39%. МСТ-180 под 40%. SW MAK-180 примерно 33%.

Я бы выбирал между SW MAK-180 и Интес М715. А если балкон позволяет, то смотрел в сторону МН-68 или МН-78 (планетного Ньютона).

[tdm]

цэ у мст-180 = 59/178 = 0.33

[Ernest]

Это по соотношению световых диаметров мениска и бленды вокруг вторичного зеркала? - Не вполне надежный метод. Вот давеча примерно такую же величину намерял в Альтер М703, при том, что со стороны окулярного тубуса экранирование оказалось много больше.

[tdm]

да, это измеренные линейкой размеры бленды и мениска. а как правильно?

[dae33]

Заходите вот сюда
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Te ... t_335.html" onclick="window.open(this.href);return false;

И по интерферограмме линейкой меряете соотношение

[Ernest]

да, это измеренные линейкой размеры бленды и мениска. а как правильно?

Делаете фото из точки фокуса через штатную диагональ и оптический задник при открытой крышке объектива трубы (должно получиться что-то вроде фотографии ниже) и по изображению выходной апертуры трубы измеряете реальное экранирование.

[SAY]

Да именно так я и думал о 715 Альтере. Интес заявляет, что у него центральное экранирование 27%, что существенно меньше чем в 703 и ШК8" и вроде как планеты он должен показать поконтрастнее. Еще в его пользу присутствие принудительной вентиляции в заводском исполнении по сравнению с ШК8". Но как Юдин говорит, апертура рулит и ШК8" будет при всех прочих равных лучше. Еще в пользу ШК8" меньший вес. Я как то совсем такого расклада не ожидал, уповая на более качественную оптику Маков и меньшее ц/э, хотя ему (он реальный обладатель и ШК8" и Сантела 180мм.) склонен доверять. Таким образом возьму, что первое подвернется на барахолке: или Сантел180мм.; или МАК7"(715); или ШК8"(АСF). Ну а с оптикой как повезет.

Я бы поставил на первое место контраст при планетных наблюдениях, в этом случае ШК в проигрыше. На практике так и есть. Для планет нужна качественная продуваемая оптика с минимальным ЦЭ. У Meade 8ACF ЦЭ 38%, у простого Celestron C8 ЦЭ 34%. Интес немного занижает данные по ЦЭ, у М715 29-30%. STF-7 и STF-8 ЦЭ 39%. МСТ-180 под 40%. SW MAK-180 примерно 33%.

Я бы выбирал между SW MAK-180 и Интес М715. А если балкон позволяет, то смотрел в сторону МН-68 или МН-78 (планетного Ньютона).

С учётом специфики хода лучей в МК у SW MAK-180 ЦЭ составляет 29%, максимальный наружный диаметр конической бленды на ВЗ 54 мм - обсуждалось на Клаудях. Показатели ЦЭ для отечественных МК также завышены.

[SAY]

цэ у мст-180 = 59/178 = 0.33

Ежели действительно так, то можно одну сотую вычесть (ход лучей), т.е. 0,32. Честно говоря, что-то маловато получается, ежели отсекать паразитную засветку. У МСТ-230 30%, но при этом 1:13 и апертура 9" при не сильно отличающемся заднем отрезке. У МСТ-235 1:10, если память не изменяет, было 33%.