astro-talks

Ещё бы к этому писать, какую минимальную звездную величину в зените удалось увидеть НГ, для бедных людей, у которых нет SQM-L

Боюсь, это будет сильно зависить от зрения. Я с товарищем одно время прикидывал по М.Медведице, он и близко не видел тех звезд что видел я.
Кстати, на яблофонах есть программа выдающая те же цифры что и SQM-L. Денис tdm стрелял, цифры были очень близкие. Для андроида такой штуки не нашел.

По номограмме (http://www.darkskiesawareness.org/img/s ... mogram.gif" onclick="window.open(this.href);return false;):
SQM - предельная зв. величина для невооруженного глаза
20.8 m/sec2 = 6.28m
21.0 m/sec2 = 6.40m
21.2 m/sec2 = 6.52m
21.4 m/sec2 = 6.65m
21.6 m/sec2 = 6.78m
21.8 m/sec2 = 6.90m

А согласно http://www.unihedron.com/projects/darks ... BCalc.html" onclick="window.open(this.href);return false; эта табличка должна выглядеть по другому:
20.8 m/sec2 = 6.0m
21.0 m/sec2 = 6.1m
21.2 m/sec2 = 6.2m
21.4 m/sec2 = 6.3m
21.6 m/sec2 = 6.4m
21.8 m/sec2 = 6.5m

AnDom писал(а):>"М.Ёглино", 59.2362, 30.7606, 2016/04/04, 23:59, 21.22, 21.23, SQM-L, "Атмосфера спокойная, планетная, что подтвердил Юпитер. Небо белесое, из-за какой-то взвеси (пыль, влага) усугубляющей Питерскую засветку. Сравнительные замеры показали занижение показаний в 0,12-0,13 единицы, относительно SQM-L Эрнеста."

Скорее все-же "завышение" - мы ведь измеряем яркость неба. Если мой SQM показывает 21.35, то он занижает яркость неба по сравнению с вашими 21.22 - 21.23. Кстати, интересно, неужели вы действительно зафиксировали такой маленький разброс показаний? Помнится разброс по разным направлениям был порядка 0.15

По небу разброс был значительно больше - это самые впечатляющие показания.
На что всетаки ориентироваться при оценке неба НГ? Первые цифры или вторые?

Я помню 21.22 и 21.38.

Первое число - худшее из измерений, второе - лучшее. На что ориентироваться? - Зависит от того в чем цель этой "ориентации".
Сравните: "прыгун в лучших попытках улетал за отметку 8.6, в худших едва дотягивал до 8.0, а обычно на соревнованиях показывает 8.4..."

Econ писал(а):Я помню 21.22 и 21.38.

Это на разных приборах

Я недостаточно точно выразилась.
21.22- показания Сашиного прибора, 21.38- показания прибора Эрнеста. Замеры производились одной рукой двумя приборами одновременно.

Именно возможность расхождения в измерениях я и подразумевала, когда просила указывать в ветке про измерения владельца прибора.

Ernest писал(а):Первое число - худшее из измерений, второе - лучшее. На что ориентироваться? - Зависит от того в чем цель этой ...

Эрнест, я имел ввиду приведенные вами цифры из двух источников по оценке яркости неба по зв.величине видимых звезд.

Не знаю, меня мало занимал этот вопрос. То что я вижу невооруженным глазом (даже и в очках) - сильно далеко даже от второй таблицы (которая в силу этого мне кажется более адекватной).
Индивидуальный разброс предельной звездной величины для невооруженного глаза таков, что ориентироваться на эту величину бессмысленно. Для того и изобретен SQM, чтобы избежать произвола в оценках. С ним мы можем спорить о точностях +\-0.1m, а визуальная оценка гуляет в диапазоне 1m.

Случалось что отдавал приборчик другим или забывал. А оценить небо интересно. Причем, примерно привязать остроту своего зрения к показаниям своего sqm можно, надо только выбрать в околозенитной области тест-объекты.
А по этим двум шкалам вопрос чисто из любопытства. Думал что идеальная математическая модель глаза имеет однозначную связь со зв.величиной и оценкой яркости неба.

Математическая модель есть (см. http://w1.411.telia.com/~u41105032/visual/Schaefer.htm" onclick="window.open(this.href);return false;) и она использована в калькуляторе ссылку на который я приводил. Но в этой модели неявно забита куча произвольных (или как говорят "усредненных") констант связанных с параметрами зрения наблюдателя. Особенно важными из которых являются контрастная чувствительность (какое превышение уровня сигнала над фоновым глаз воспринимает как достоверное свидетельство о наличии объекта), острота зрения (то в насколько малый кружок соберется свет звезды, чтобы выделиться на фоне неба), диаметр зрачка...

Понятно. Очередная сферическая курица в вакууме

Классное место! Я думаю лучше и не найти, но 22.08 !? Где-то читал, что 22 это предел Погрешность?

Считается, что для равнины (уровень моря) средняя естественная яркость неба составляет порядка 21.72 m/sec2.
Если прибор показывает заметно темнее этого уровня, то возможно по небу была светопоглощающая дымка ну или на момент измерения выпал период с аномально низким уровнем свечения земной атмосферы.

Я, честно говоря, в странном состоянии некоторого смятения. Смесь радости, что хоть и совсем немного, удалось попасть на фантастическое небо и понимания, что цифры измерений малореальны, чтобы быть правдой. Написал те цифры, которые прибор показывал. Измерял не один раз. Может бы сильное влияние оказало то, что Млечный Путь был невысоко. Когда измерял в направлении темных домов метров в 30-40 от меня, прибор показал 22.34 после долго раздумья.Надеюсь, что у меня будет возможность оказаться под небом с уже ранее измеренной яркостью и тогда можно будет сравнить с данными других ластрономов.
Небо было в самом деле великолепным. Светлое, многозвездное, рисунок созвездий трудноуловим. Светлее у горизонта, контур домов и деревьев четко различим, светлые предметы рядом были тоже хорошо видны. В Млечном пути запомнились черный провал за Денебом по направлению от Садра, темное место около Садра к Альбирео казалось более светлым, прекрасно был виден красивый рукав Млечного пути к 67 Змееносца. Несколько звездочек рядом придавали особую красоту. Раньше я его не видел (или не замечал). Облака в Щите, хоть и низко, но казались яркими облачками. Большое повыше и рядом через темную речку второе поменьше.

sergsh писал(а):Классное место! Я думаю лучше и не найти, но 22.08 !? Где-то читал, что 22 это предел Погрешность?

Место классное - согласен. Я первый раз в жизни оказался в месте, где нет локальной засветки. Совсем. Ни одного фонаря. Нет, вру, на участке рядом был солнечная светодиодная лампочка, но скоро погасла. Уличного освещения там нет, а местные дачники еще не приехали. Но ехать туда - испытание, местами дорога из-за ям очень изматывает и из-за этого опасна. Последний участок дороги километров 5 по лесу весной и осенью без полного привода не пройти. Теперь я знаю, что у нас есть такие места.

Предложение - может перенести куда-нибудь обсуждение данных SQL

Что за Нароево?
Это же во глубине Псковской области...
Туда на автомобиле наверное и не доехать, только вертолетом?

Ernest писал(а):Что за Нароево?
Это же во глубине Псковской области...
Туда на автомобиле наверное и не доехать, только вертолетом?

Маленькая деревенька на 5-10 домов, оживающая летом, на карте ищется с трудом, вдалеке от дорог, доехать да сложно, лучше (highly recommended ) на полноприводной машине. В гости напросился

Я бы туда с удовольствие съездил с хорошей компанией, правда как поправлюсь ) Раньше часто ездил в Минск в ту сторону

Ну, это с наскоку не осилить, как Ё или, даже, Выборг. Но скатать на несколько дней - думаю, стоит того.
Да, Жень, добро пожаловать в сравнительный тест SQM-L-ей. Надо их "поверить".

Мой прибор прилетел... завтра должны привезти!

Приблизился очередной сезон.
Думу думаю- может, стоит собрать чуть позже в одном месте SQM-L да сделать одновременно замер неба. И тогда небеснозамерные сообщения имярек можно будет адаптировать к своему прибору.
Что скажете, коллеги?

Отличная идея

Согласен. Ирина, заодно ЛБ заберете.

А можно подробнее про разницу показаний SQM-L и программы под iPhone (DSM - Dark Sky Meter)? Достаточно ли точные показания дает программа?