Проблемы моего Мицара 1989 г.

[Ernest]

на 6, во-первых, много проще, ...

не соглашусь... никакой разницы, кроме как в геометрии коромысл...

Крепление 3 точечных опор (2 степени свободы) требует шарнирного сочленения, а для двухточечного (1 степень свободы) достаточно намного более простого осевого. Я делал и так и эдак, считаю, что развесовка на 6 точек для любителя - наилучший вариант. Повторюсь, что в плане остаточных весовых деформаций разгрузка на 6 точек не хуже 9-точечной.

[Fenyx]

Насколько я знаю, диагональное зеркало определяет размер невиньетированного поля зрения. Для визуальных наблюдений это не имеет большого значения (главное чтобы апертуру не резало).

Вот и я об этом. Я не знаю как определить будет ли ограничиваться апертура. И на счет невиньетированного поля зрения - хотелось бы чтобы, например, в окуляры с полем зрения 66° я таки видел те градусы, которые должен видеть. Ну, про 80 и более я не говорю, такой задачи нет и это в любом случае фокусер 2" и опять же нет, потому что к этому телескопу не планируется покупать аксессуары в 3-5 раз дороже его самого. Но то что есть хочется чтобы работало как надо и в полную силу.

[lx75]

Перед внесением изменений в конструкцию телескопа подумайте необходимы ли они. Еще раз, для себя, пересчитайте положение выноса фокуса ( из Ваших сообщений я не понял где он находится). Фокусное расстояние зеркала считается от центра, в данном случае + 1 мм. к расстояниют от края (805мм.) к фокусу. Фокус должен располагаться на расстоянии от оптической оси телескопа равному половине наружного диаметра трубы плюс высота фокусировщика выдвинутого в среднее положение (см. спецификации первый пост темы, ход фокусировщика +/- 8 мм).

[Fenyx]

Перед внесением изменений в конструкцию телескопа подумайте необходимы ли они.

Вы не вникли в суть и даете какие-то общие рекомендации.
Сегодня собрал телескоп но при юстировке выяснилось, что провести её не удастся... Новое диагональное зеркало меньше по диаметру, но значительно больше по толщине. В итоге даже если сильно выдвинуть его подальше от ГЗ, в "чешир" видно его край - он довольно сильно смещен в сторону ГЗ. Чешир я сделал по рассчету так, чтобы когда смотришь в его отверстие, он создавал поле зрения, чуть больше чем видимый размер ГЗ. Диагональ заметно обрезает это поле зрения... Возможно что причина не только в толщине диагонального зеркала, но и в конструкции растяжек.. Что теперь делать не соображу.. Переделать растяжки, чтобы они были не в форме равнобедренного (/\) а в форме прямоугольного(|\) треугольника?

[Ernest]

Я не знаю как определить будет ли ограничиваться апертура.

Можно расчетным путем - малая ось примерно должна быть не меньше расстояния от центра диагонали до фокуса деленного на число относительного фокусного расстояния. К примеру от оси трубы до фокальной плоскости 210 мм, а относительное фокусное расстояние 7 (1:7) - минимальный размер малой оси диагонального зеркала 210/7 = 30 мм (по зеркальному слою).

Можно по факту - если при расположении визира Чеширского окуляра в фокальной плоскости вы через него видите отражение главного зеркала в диагональном полностью (без обрезания), то обрезания апертуры нет.

[Ernest]

Вы не вникли в суть и даете какие-то общие рекомендации

Чем их больше - тем больше у вас выбор. Так что стоит, вероятно, быть более благодарным тем, кто уделяет время вашей проблеме.

В итоге даже если сильно выдвинуть его подальше от ГЗ, в "чешир" видно его край - он довольно сильно смещен в сторону ГЗ

Попробуйте одно из следующего: (1) произвести соответствующий наклон оси фокусера (подберите толщину прокладки под один из краев основания фокусера), (2) перенести точки крепления паука (дальше от ГЗ и с небольшим разворотом, чтобы избежать соседства с предыдущими отверстиями), (3) просто внимательнее рассмотреть конструкцию оправы диагонали - скорее всего не составит труда уменьшить вынос зеркала подрезкой винтов или основания оправы.

[Fenyx]

Я только рад толковым рекомендациям, но бестолковые только отвлекают и засоряют. Наклонять фокусер я не догадался, но оно и к лучшему - не люблю когда все в кривь да в кось...Сверлить трубу - тоже не вариант для меня (жалко и нет токарного станка, а ковырять ручной дрелью.. телескоп.. я себя уважать перестану) Вместо этого я посидев вечер с штенгенциркулем и пауком нарисовал одну новую детальку, а сегодня мне её сделал токарь. Та косая бобышка, на которую клеилось вторичное зеркало по моему разумению сделана топором по наитию пьяного сантехника. Она одна весит почти 80 грамм и сделана из цельного куска латуния. Применив крупицу инженерной мысли (и черпая вдохновение в сотнях фоток этого узла других конструкторов) я спроектировал аналогичную деталь, которая тоньше в диаметре наа 5мм, на 4мм меньше в высоту (с соответствующим сдвигом зеркала) и с выборкой по оси для придания формы срезанного под 45° стакана. Забыл её взвесить, а сейчас уже сохнет клей, фиксирующий зеркало), но органолептически весит в 4-5 раз меньше.

[Ernest]

Хм...
Только имело смысл контактную поверхность (для задней поверхности диагонального зеркальца) сделать сплошной, пусть и еще меньшего диаметра. Рациональнее клеить диагональ за центральное пятнышко диаметром 15-20 мм, оставляя края вне клеевого контакта с металлом базы.
Тогда при остывании, а латунь будет остывать много быстрее стекла из-за лучшей теплопроводности, вдвое большего коэффициента теплового расширения, обращенности к небу, имела бы меньшую базу для стягивания краев зеркала и его выгибания (что проявляется в виде астигматизма даже и в центре поля зрения).

[Fenyx]

Можно расчетным путем.

Огромнейшее спасибо!
У меня вынос от оси - 72мм. Отн. отверстие 1:7.33, следовательно малая ось должна быть не менее 9.8мм. Штатное было 27 - почти в три раза больше, сейчас тоже не мало - 2,75, прямо отлегло.

Можно по факту - если при расположении визира Чеширского окуляра в фокальной плоскости вы через него видите отражение главного зеркала в диагональном полностью (без обрезания), то обрезания апертуры нет.

Вроде полностью, но не обратил внимания по незнанию. Точно помню что растяжки в отражении видны не полностью - утолщения на их концах не видны. Как буду юстировать - посмотрю, хотя и так ясно что уже все нормально. Еще раз спасибо за содействие - вы мне очень помогаете.

[Fenyx]

Хм...
Только имело смысл контактную поверхность (для задней поверхности диагонального зеркальца) сделать сплошной, пусть и еще меньшего диаметра. Рациональнее клеить диагональ за центральное пятнышко диаметром 15-20 мм, оставляя края вне клеевого контакта с металлом базы.

Эрнест, наружный диаметр новой бобышки - 22мм - края зеркала и так висят (хотя конечно, средняя линия контакта смещена ближе к краю чем к центру). Приклеено аквариумным герметиком (он тверже сантехнического, держит ну очень крепко) слоем 0,6мм (вставлены 3 проволочки нужного диаметра, после полимеризации будут выдернуты). Думаю пара микронов температурной деформации не слишком передадутся на зеркало через демпфирующий слой клея, к тому же зеркало достаточно толстое относительно своего размера. Ну а тоньше делать было нельзя - там регулировочные винты же в дно её упираются.. Тоньше - мимо пройдут. Ну разве что сделать конструкцию типа шахматной пешки с отрезанной наискосок головой... Но я не стал рисковать, т.к. я не 20 лет строю телескопы, нюансов не знаю - сделал ближе к стандартному решению, но с очевидными улучшениями.
Ой чегой-то я намудрил с выносом.. 72 - это вынос от наружнойй стенки. А до центра еще 70мм. В сумме 142. Минимальный размер зеркала - 19.5мм по малой оси. Все равно 25 нормально проходит.

[Ernest]

"Приклеено аквариумным герметиком" - именно с аквариумным герметиком у меня были проблемы. Традиционный силикон имеет кислую реакцию и при применении по металлу провоцирует его коррозию, что со временем приводит к ухудшению адгезии и самопроизвольному отклеиванию. Обычно рекомендуют так называемые нейтральные герметики из максимально эластичной группы. Я же использую для наклеивания диагоналей герметики на основе MS-полимеров.

[Fenyx]

MS герметики имеют плохую адгезию (в сравнении конечно). Кислотные отщепляют уксусную кислоту только до окончания полимеризации, затем они инертны. И материал основы имеет значение - на сталь, да, кислотный лучше не надо. На дюраль или нержавейку - без всяких опасений. На латунь типа не рекомендуют, но вон на фото старая бобышка со слоем клея - была бы коррозия - были бы зеленые пятна под ним (ацетат меди), а их нет (а дальше и не будет, потому что и уксуса там уже нет). И коррозия-коррозии рознь. На алюминии в кислой среде образуется только более толстый защитный слой оксида, а щелочь он не любит - рассыпается в труху. Латунь интересный материал в этом плане. Вроде бы не коррозионно стойкий, но в атмосфере в труху никогда не разрушается (как железо например), а легкое подтравливание во время нанесения только усиливает адгезию - вспомните кислотные грунты для черного металла.

[Ernest]

Я рад, что у вас все будет в порядке.
У меня диагональ с аквариумного герметика по металлу упала. Знаю и у других подобные случаи.
А с MS полимерами (три зеркала в активной эксплуатации уже много лет) до сих пор проблем не было.
Что касается адгезии, со силикон по полированному стеклу держит лучше, чем по шлифованному. По металлам не проверял.

[Fenyx]

Ну металл-то какой был? Сказать "упало с металла" это то же самое что не сказать каким клеем было приклеено. Кстати и клей тоже назвать не мешало бы. Сколько фирм столько клеев: какие-то хуже, какие-то лучше.

[Ernest]

Ну алюминий...

[Fenyx]

Урррааааа! Свершилось! Сегодня дал первый свет! С лоджии. С направлением полярной оси в случайную сторону. Не потому что не знаю где север или крутить монтировку не умею, а просто потому что луна стояла высоко и по другому на неё просто было не направить. На венеру не успел направить - оси искателя и телескопа не совмещены, а так не попал и потом жена нас загнала.. С этими женщинами никаких достижений не совершишь... Но от луны я в восторге полном!!! Сейчас терминатор как раз делит её на две части.. Такая резкость картинки потрясающая! Я не ожидал - думал будет сильно хуже! Спасибо Вам Эрнест персональное - за информационную помощь, за обзоры окуляров и все остальное!
Но с юстировкой пришлось возиться долго - вторичное зеркало живет своей жизнью. Держится на 4 точках и при откручивании "фиксирующего" винта поворачивается по оси. Сделал не идеально, но более-менее концентрично. Потом доделаю получше.
Фото смартфоном через плано 9мм.

[Ernest]

Мои поздравления!

[Fenyx]

Спасибо! Вчера нашел М13.

[Serg 201]

Привет всем ЛА хотелось бы поделиться своими коротким опытом пользования Мицаром 92г.в. фокусёр 32 мм есть два штатных окуляра 25 и 15 мм и лб 3х докупил omni 6 и 12мм и проточил у токаря весь окуляр ( omni ) до размеров родных окуляров . Итог такой 12мм вставляю не до конца точно не помню примерно 7 10 мм , а 6 мм до края фокусёра торчит только верхняя фазка . Всё в фокусе . Если кому будет интересно, могу выложить фото. По поводу телескопа могу добавить что очень достойная ФЕЩЬ сравнивая с недавно купленым 130/900 Скайвочером для сравнения .

[Serg 201]

Спасибо Эресту за советы и сайт . Многое узнал.

[AnDom]

Фазка, фещь... Ну зачем?

[KOSMOSOVED]

Всем доброго времени! Может быть кто то сможет помочь наставлениями! И подскажет, выйдет ли... !?

Появилась идея: мицаровские зеркала переставить в трубу от скавотчера 114/900. Если с перестановкой гз в оправу от скайвотчера все понятно, то по вторичке не совсем.

Насколько мне известно, малая ось вторички у ская 25мм а у Мицара 27мм. Так вот, возникла такая мысль. Дабы снизить ЦЭ, оставить в трубе скайвочеровскую вторичку. На трубе заменить фокусер на более короткй. Есть у меня от мида мини доб 80, гдето на 20-25мм короче родного скайвотчер фокусера (хорошо садится на трубу по крепежным отверстиям). А так же обрезать китайскую трубу (выражение условное, понятно, что речь идет о расстоянии от центра ГЗ до оси вторички) не на 100мм под перестановку вторички от Мицара, а на 80мм, т е опустить фокальную плоскость на 20мм ближе к вторичке ( или 25мм, точно сейчас не владею информацией о разнице длины фокусеров).

Так вот, главный вопрос! А нормально ли в такую схему впишется вторичка от 114/900, 25мм? Не будет ли обрезания апертуры? Или все же переставить мицаровскую 27мм? А так же оставить стоковый, чуть более длинный, фокусер и аналагиное Мицару расстояние от оси вторички до центра ГЗ!?

Буду благодарен за толковые наставления в моих рассуждениях!

Всем погоды!

[Ernest]

У Мицара диаметр световых пучков в районе диагонали около 20 мм - его 27 мм диагональное зеркало имеет существенный запас по своим размерам. 25 мм зеркала ему хватит даже при изломе оси 180 мм (расстояние от оси трубы до фокальной плоскости).

[KOSMOSOVED]

Спасибо большое!