Выбор относительно портативного телескопа для визуальных наблюдений

[slonoslon]

Здравствуйте!

Посоветуйте пожалуйста, какой телескоп лучше купить при таких вводных данных:
использование планируется в поле или у загородного дома (~100 км от Москвы). Собираюсь часто возить на машине, поэтому хочется относительной портативности - удобства сборки-разборки и не запредельного веса. Не планирую брать в пешие походы, в самолеты и т.п., поэтому очень легкий аппарат не нужен. Ориентировочно где-то до 20..30 кг с монтировкой.

В первую очередь визуальные наблюдения, фотография тоже интересна, но вторична.
Хочется побольше электроники - я программист, и с софтом, прошивками и т.п. мне разобраться нетрудно, а вот познания в асторономии у меня так себе. Но электроники ради электроники конечно тоже не нужно, хочется чего-то такого, что действительно упрощает использование и дает новые возможности, а не просто маркетинговые навороты.

По бюджету ориентируюсь примерно на $2000 без доставки и налогов (планирую покупать в США - так дешевле), в наших магазинах с учетом накруток этому соответствует уровень 200..300 тыс руб.

Пока по совокупности смотрю на Nexstar Evolution 8, почти купил уже, но т.к. в США не нашел их сейчас в наличии - есть еще время передумать. Может быть под эти критерии лучше подойдет что-то другое?

Заранее спасибо.

[A_man]

Отличный выбор

[Билонг]

Конкретно с этой моделью не знаком, но могу сказать как человек, чьим первым телескопом был именно катадиоптрик, хоть и скромнее (он и сейчас никуда не делся). Думаю, что порадует по планетам, несмотря даже на центральное экранирование, а по Луне тем более. Но довольно суровое ограничение по полю зрения длиннофокусного телескопа, всего где-то 1.2 градуса с обзорным окуляром 30/82, и некоторое ограничение по выходному зрачку (5 мм с 50-мм плесслом и 3 мм с UWA обзорником)) присутствуют. А вот его компактность ценнее на балконе, тогда как на даче и природе не особо чувствуется. В общем, как довольно специализированный инструмент опытного ЛА, знающего, что он хочет - очень даже, а как первый и желательно универсальный, я бы подал голос за 8-10" Ньютон (200/1000 или 250/1200) на экваториале - класса HEQ5 или из "шестой" линейки соот-о, по Вашему бюджету как раз. Правда, на такую машину и в такой бюджет я бы сразу тыс.100 закладывал на аксессуары под стать. По моему опыту, сколь угодно электронный азимутал может подложить свинью, и без питания вообще ни о чем, а правильно выставленный экваториал всегда вывезет, на крайняк - в ручном режиме. Но, конечно, уже 8" на HEQ5 - это верх заявленной весовой категории. Как более дешевый вариант - Доб 10" GoTo, он около 30 кг, компактен и, с трубой в зенит, мушшиной средних кондиций на 100 м переносится в сборе как предмет мебели, в этом отношении удобнее любого варианта на треноге; конечно, минусы азимутала остаются, вдобавок у добов низкая "линия огня" - любой кустик может помешать пригоризонтным наблюдениям.
Если говорить об одном из наиболее доступных и зрелищных объектов дальнего космоса - шаровые скопления - то "водораздел" проходит как раз между 8 и 10", как мне кажется - в 8 еще не то, а 10 все еще по минимуму, конечно, но уже хорошо. По планетам 10ка чаще приближается к максимуму доступного по атмосферным условиям, тогда как 8" тут все же больше упираются в ограничения апертуры.
ПыСы Мой собственный опыт еще невелик, делюсь, но не настаиваю.
ПыПыСы. Если все же цепляют катадиоптрики, можно еще в России поискать трубу Клевцова 200 или 250 мм, у 250ки тот же фокус 2 метра, что у 8" шмидта-кассегрена при большей апертуре, и отдельно купить электронную монти под нее. У Клевцова получше с аберрациями и термостаб быстрее, чем у ШК - этим тоже не следует пренебрегать.

[A_man]

У Клевцова термостаб ЗНАЧИТЕЛЬНО быстрее (он идеален для быстрых/балконных посмотрелок) ну и прочность конструкции - "на века" (при выносе из загородного дома, если что случайно задените - пострадает загородный дом).

Остальное минусуем от того же самого Celestron: абберации и стабильность качества зеркал на Celestron всё-же по-лучше; на К200mm нельзя штантно нормально подоткнуть 2"; ход внешнего фокусёра накладывает некоторые ограничения на использование аксессуаров с ZWO ADC; вес К200m с искателем сопоставим с С11 ; К200мм - предел для монтировки Evolution; K250мм мне показался тяжелее, чем стоящий рядом ШК Meade 12" вместе с головой элетромонти на которой он был загреплён

[Билонг]

Мне хозяин Клевца 250, дававший взглянуть, сказал, что его даже на HEQ5 пришпиливали, та плачет, матерится, но тянет. А на "шестых" монти (их несколько видов) или HDAZ он как родной. А 2" диагональ таки на 250 штатно (с 200 они да, учудили).
Насчет аберраций черт его знает. На глаз картинка лучше, чем в 10" Ньютоне (нет такой комы по краям), а тут один мериканец писал, ссылку второпях не найду, с картинками по результатам тестов, так выходит, что лучше всех Максутов, но в калибре больше 6" он тяжек, дорог и не встречается в природе , да и отн.фокус у него самый длинный. А Клевцов по самой своей схеме, inherently, более сбалансирован по типам аберраций, чем ШК или РК - только он и Максутов дают поле фотографического качества без доп.приблуд. Что до зеркал, то, вроде, у НПЗ с параболами не задалось, а сферы они будь здоров гонят - собсно, Клевцова под их технологии и затачивали.