Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил

Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры

Nagler 16 type 5 - обсуждение

Обсуждения всех аспектов любительских астрономических наблюдений: статей из ЧАВО и обзоров, инструментов и аксессуаров, астрономических объектов и событий, погоды и явлений...

Модератор: Ernest

Ответить
And
Сообщения: 173
Зарегистрирован: 21 ноя 2010, 03:50

Nagler 16 type 5 - обсуждение

Сообщение And » 30 янв 2011, 02:22

Ernest писал(а): Сравнил с единственным аналогом бывшим под руками - Наглером 11 мм тип 6. Удивило то насколько лучше коррекция аберраций в 5-ом типе Наглера! Получается, что тип 6 это в плане аберраций большой шаг назад?.. Но справедливости ради стоит отметить, что тип 6 имеет больший вынос выходного зрачка. И вообще, качество изображения по полю, его контраст сравнимы только с Радианом от того же производителя.
Хм... Прочитав такой же тест (здесь) для 11 наглера я не увидел насколько лучше/хуже коррекция у данных окуляров. Было бы неплохо привести эти тесты к единому виду.
В части радианов я читал много критических отзывов, на этом форуме тесты отсутствуют или я их не нашел. Сравнить не с чем.
И в части выноса, не получится ли так, что глазная линза будет постоянно замазана ресницами, глазной жидкостью, будет постоянно запотевать и т.п. и весь его контраст при использовании в полевых условиях сойдет на нет?

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17945
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Nagler 16 type 5 - обсуждение

Сообщение Ernest » 30 янв 2011, 10:57

And писал(а):Хм... Прочитав такой же тест (здесь) для 11 наглера я не увидел насколько лучше/хуже коррекция у данных окуляров. Было бы неплохо привести эти тесты к единому виду.
Я не буду против - приводите.
В части радианов я читал много критических отзывов, на этом форуме тесты отсутствуют или я их не нашел. Сравнить не с чем.
В своем обзоре я пишу о том, что смотрел и сравнивал вживую (а не по отзывам) я сам. См. "Сравнение окуляров"
Радиан и Наглер тип 5 очень похожи по отличному (не имеющему аналогов) качеству аберрационной коррекции. Разница между ними в том, что тип 5 поступился выносом ради поля зрения, Радиан, наоборот - в нем расчетчик поступился полем зрения ради большего выноса выходного зрачка.
И в части выноса, не получится ли так, что глазная линза будет постоянно замазана ресницами, глазной жидкостью, будет постоянно запотевать и т.п. и весь его контраст при использовании в полевых условиях сойдет на нет?
Нужен вынос по-больше? Нет проблем - берите окуляры с большим заявленным выносом вых. зрачка. Правда в большинстве из них вы и без запотевания будете иметь исходно пониженный контраст. Вот к примеру, QX от Meade - по полю зрения у этого окуляра с огромной глазной линзой (что вероятно должно наталкивать покупателя на мысль о возможности вольшого выноса вых. зрачка) аберрационной пятно чуть не в десять раз больше чем у рассматриваего окуляра.

Я, признаться, предпочитаю лучшее качество изображения, пусть даже и ценой меньшего выноса вых. зрачка.

And
Сообщения: 173
Зарегистрирован: 21 ноя 2010, 03:50

Re: Nagler 16 type 5 - обсуждение

Сообщение And » 30 янв 2011, 11:23

Ernest писал(а):
Я не буду против - приводите.
Очень странный ответ. Вроде как тестируете вы, а не я.
В части одного окуляра:

Прочее (по наблюдениям ночных и дневных тест-объектов в 1:4, 1:6 и 1:10 объективы)
светорассеивание весьма умеренное
хорошо заметна положительная (подушкообразная) дисторсия порядка 10-15%
наглазник коротковат и не защищает полностью от внешней засветки
следы астигматизма заметны на внешних 30% поля зрения, в остальном - резкость изображения очень хорошая, кривизны поля зрения нет
на контрастных объектах заметен небольшой хроматизм увеличения (синим к центру поля зрения)
на удивление компактный, неплохое обрезинивание корпуса, очень рациональный дизайн
комплектуется парой крышек, на юбке гордо выгравировано Japan

В части другого:

Остаточные аберрации окуляра
При 1:4 объективе. В центре поля зрения - аберрации менее 6 угл. минут. На зоне (70% от центра поля зрения к краю полевой диафрагмы) заметные проявления кривизны и некоторых других аберраций, что увеличивает пятно рассеивания до 7.5 угл. минут. У края полевой диафрагмы проявляются хроматизм, кома и астигматизм, но аберрационное пятно имеет диаметр всего 7 угл. минут. Имеется очень сильная положительная (подушкообразная) дисторсия, примерно 25-30%.
При 1:8 объективе. Аберрационные пятна незначительно уменьшаются в размерах: 6 угл. минут в центре, 7 на зоне и 8 угл. минут на краю поля зрения.
При 1:11 объективе. Аберрационные пятна практически не меняются: 6', 7', 7'.
При 1:16 объективе. Изображение уже почти дифракционно ограниченное

Вы пишите: "Удивило то насколько лучше коррекция аберраций в 5-ом типе Наглера! Получается, что тип 6 это в плане аберраций большой шаг назад?."
А из чего это следует большой шаг назад? Хотя бы приведите цифры этого шага...

Сергей Ларионов
Основатель
Сообщения: 1402
Зарегистрирован: 30 сен 2010, 18:18

Re: Nagler 16 type 5 - обсуждение

Сообщение Сергей Ларионов » 30 янв 2011, 11:42

А если сюда заглянуть? viewtopic.php?f=16&t=93" onclick="window.open(this.href);return false;
Изображение
Предпочитаю наблюдать под Петербургом....

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17945
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Nagler 16 type 5 - обсуждение

Сообщение Ernest » 30 янв 2011, 12:38

And писал(а):А из чего это следует большой шаг назад? Хотя бы приведите цифры этого шага...
Из того что я видел.
Когда Вы о чем-то пишете Вы на каждое свое слово имеете опубликованными точные цифры и доказательства?
Я ведь не метрологическую контору представляю в арбитражном суде. Можно или верить тому что я пишу или нет, а сопровожу я свои слова результатами своих же измерений - так-ли это важно?

Конкретно - угловой размер аберрационных пятен в 5-ом типе примерно почти меньше чем в 6-ом (особенно по краю поля зрения).

And
Сообщения: 173
Зарегистрирован: 21 ноя 2010, 03:50

Re: Nagler 16 type 5 - обсуждение

Сообщение And » 30 янв 2011, 14:06

Сергей Ларионов писал(а):А если сюда заглянуть? viewtopic.php?f=16&t=93
Из того, что я вижу (для 1:4)
Nagler type 6, Tele Vue 5 79 6' 10' 13'
Nagler type 6, Tele Vue 11 78 <5' 7' 10'
Nagler type 5, Tele Vue 16 77 6' 7.5' 7'

Я не вижу существенного шага назад. Во всяком случае в части поля по которому в основном работает глаз (это центр и зона) наглер 11 явно предпочтителен. Исходя из логики (приведенных данных) 13Т6 так вообще будет еще лучше и 11-го и тем более 16-го. Отсюда не очень понятны столь решительные выводы о шагах назад для типа 6... Тем более, что выше данные опять же не я выдумал.

Сергей Ларионов
Основатель
Сообщения: 1402
Зарегистрирован: 30 сен 2010, 18:18

Re: Nagler 16 type 5 - обсуждение

Сообщение Сергей Ларионов » 30 янв 2011, 14:19

Видимо Эрнест тоже в каком то роде перфекционист и очень любит край поля. :)
Изображение
Предпочитаю наблюдать под Петербургом....

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17945
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Nagler 16 type 5 - обсуждение

Сообщение Ernest » 31 янв 2011, 09:46

And писал(а):Я не вижу существенного шага назад.
Ну это как вам угодно.
Табличка выдержку из которой вы привели это результаты оценок размеров аберрационных пятен. Оценки выполнены с точностью в пару угловых минут, и весьма различаются по времени выполнения. В тесте про 16 мм Наглер я высказал свое впечатление от непосредственного сравнения двух окуляров (11 мм тип 6 и 16 мм тип 5). Повторю - аберрационные пятна в 5-ом типе меньше почти ВДВОЕ по всему полю! Только в центральной зоне (25-30%) эти окуляры более менее равны.

And
Сообщения: 173
Зарегистрирован: 21 ноя 2010, 03:50

Re: Nagler 16 type 5 - обсуждение

Сообщение And » 31 янв 2011, 12:58

Ernest писал(а): Повторю - аберрационные пятна в 5-ом типе меньше почти ВДВОЕ по всему полю! Только в центральной зоне (25-30%) эти окуляры более менее равны.
Правильно ли я понял из этого поста, что для 11Т6 таблица будет иметь вид
старое значение Nagler type 6, Tele Vue 11 78 <5' 7' 10'
удваиваем значения для Т5 в части зоны и края и получаем:
новое значение Nagler type 6, Tele Vue 11 78 6' 15' 14' ?
Тогда имеют ли цифры вышеприведенной таблицы такой же разброс в части других окуляров и насколько можно доверять более ранним данным? Особенно при принятии решения (в части преимуществ покупки) одних окуляров перед другими?

skyworker
Сообщения: 293
Зарегистрирован: 01 дек 2010, 17:20

Re: Nagler 16 type 5 - обсуждение

Сообщение skyworker » 31 янв 2011, 15:58

Ernest писал(а): Повторю - аберрационные пятна в 5-ом типе меньше почти ВДВОЕ по всему полю! Только в центральной зоне (25-30%) эти окуляры более менее равны.
А оптические схемы Т5 и Т6 известны? И какие стекла там используются? Или Наглер это держит в секрете?

И вопрос по Радианам от TV: пишут, что там используются экзотические сорта стекла, а какие именно информация есть?

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17945
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Nagler 16 type 5 - обсуждение

Сообщение Ernest » 01 фев 2011, 16:57

And писал(а):Правильно ли я понял из этого поста, что для 11Т6 таблица будет иметь вид
старое значение Nagler type 6, Tele Vue 11 78 <5' 7' 10'
удваиваем значения для Т5 в части зоны и края и получаем:
новое значение Nagler type 6, Tele Vue 11 78 6' 15' 14' ?
Нет редактировать задним числом не буду. Как измерено так и измерено. Там в заголовке сказано - оценка размеров аберрационных пятен, а не точное их значение.
Тогда имеют ли цифры вышеприведенной таблицы такой же разброс в части других окуляров и насколько можно доверять более ранним данным?
Ровно настолько насколько вы испытываете доверие к их автору.
А оптические схемы Т5 и Т6 известны? И какие стекла там используются? Или Наглер это держит в секрете?
И вопрос по Радианам от TV: пишут, что там используются экзотические сорта стекла, а какие именно информация есть?
Что такое "экзотические". Скажем лантановые или как их называют у нас сверхтяжелые кроны? Фтор-фосфатные? ED?. Очевидно, что во всех трех линейках использованы стекла далекие от пары К8/Ф1. Точная схема мне не известна.

And
Сообщения: 173
Зарегистрирован: 21 ноя 2010, 03:50

Re: Nagler 16 type 5 - обсуждение

Сообщение And » 03 фев 2011, 19:20

Ernest писал(а): Ровно настолько насколько вы испытываете доверие к их автору.
Что здесь можно сказать? Если сам автор допускает, что он ошибается в своих собственных оценках в разы, в зависимости от того набора окуляров, которые попали к нему в руки в данный конкретный момент времени, то приводимые данные носят весьма субъективный характер и относиться к ним нужно с большой осторожностью. Вероятно самое лучшее решение для любого пользователя - смотрите самостотоятельно и самостоятельно же принимайте решение в пользу того или иного окуляра. В зависимости от личных предпочтений или иных причин.

Сергей Ларионов
Основатель
Сообщения: 1402
Зарегистрирован: 30 сен 2010, 18:18

Re: Nagler 16 type 5 - обсуждение

Сообщение Сергей Ларионов » 03 фев 2011, 20:56

And писал(а):
Ernest писал(а): Ровно настолько насколько вы испытываете доверие к их автору.
Что здесь можно сказать? Если сам автор допускает, что он ошибается в своих собственных оценках в разы, в зависимости от того набора окуляров, которые попали к нему в руки в данный конкретный момент времени, то приводимые данные носят весьма субъективный характер и относиться к ним нужно с большой осторожностью. Вероятно самое лучшее решение для любого пользователя - смотрите самостотоятельно и самостоятельно же принимайте решение в пользу того или иного окуляра. В зависимости от личных предпочтений или иных причин.
А пользователи знают куда смотреть и что смотреть? Подозреваю что в подавляющей массе - нет. Оценка по звёздам (а именно так оценивает окуляры большинство любителей) мало что даёт на практике. Как бы так я думаю.
Опубликуйте свой обзор Этосов примерно в соответствии с тем, в каком виде они (обзоры) публикуются здесь. Это будет очень интересно, в Питере этих окуляров вроде нет ни у кого.
Изображение
Предпочитаю наблюдать под Петербургом....

And
Сообщения: 173
Зарегистрирован: 21 ноя 2010, 03:50

Re: Nagler 16 type 5 - обсуждение

Сообщение And » 06 фев 2011, 02:32

And писал(а): Из того, что я вижу (для 1:4)
Nagler type 6, Tele Vue 5 79 6' 10' 13'
Nagler type 6, Tele Vue 11 78 <5' 7' 10'
Nagler type 5, Tele Vue 16 77 6' 7.5' 7'
Я не вижу существенного шага назад. (для 11)
Ernest писал(а):
And писал(а):Я не вижу существенного шага назад.
Ну это как вам угодно.
Табличка выдержку из которой вы привели это результаты оценок размеров аберрационных пятен. Оценки выполнены с точностью в пару угловых минут, и весьма различаются по времени выполнения. В тесте про 16 мм Наглер я высказал свое впечатление от непосредственного сравнения двух окуляров (11 мм тип 6 и 16 мм тип 5). Повторю - аберрационные пятна в 5-ом типе меньше почти ВДВОЕ по всему полю! Только в центральной зоне (25-30%) эти окуляры более менее равны.
Ernest писал(а):
And писал(а):Правильно ли я понял из этого поста, что для 11Т6 таблица будет иметь вид
старое значение Nagler type 6, Tele Vue 11 78 <5' 7' 10'
удваиваем значения для Т5 в части зоны и края и получаем:
новое значение Nagler type 6, Tele Vue 11 78 6' 15' 14' ?
Нет редактировать задним числом не буду. Как измерено так и измерено. Там в заголовке сказано - оценка размеров аберрационных пятен, а не точное их значение.
And писал(а):
Ernest писал(а): Ровно настолько насколько вы испытываете доверие к их автору.
Что здесь можно сказать? Если сам автор допускает, что он ошибается в своих собственных оценках в разы, в зависимости от того набора окуляров, которые попали к нему в руки в данный конкретный момент времени, то приводимые данные носят весьма субъективный характер и относиться к ним нужно с большой осторожностью.
Вероятно самое лучшее решение для любого пользователя - смотрите самостотоятельно и самостоятельно же принимайте решение в пользу того или иного окуляра.
And писал(а): А вообще рассуждать о том, насколько вкусный шоколад, надо после того, как этот шоколад хорошо расспробовать. Далеко за примерами ходить не надо, здесь рядом наглер 11 перешел в разряд в два раза хуже (и при этом не просто эмоционально, а в цифрах!), как только появляется на сцене другой (более дорогой) наглер
Сергей Ларионов писал(а): Я хочу чтобы вы прекратили все охаивать и свою точку зрения не выставляли как истину в последней инстанции.
Что мне к лицу решу сам.
Ваш тон разговора постоянно близок к хамству. Поменяйте для начала свой тон, если хотите нормально уживаться с участниками форума.
И я вас не прошу, я вам предложил вашу точку зрения подкрепить фактами а не огульным охаиванием результатов тестов проведённых в разное время. Эта информация не истина в последней инстанции, а просто информация достаточно авторитетного для многих человека, к тому же оптика. Мне думается что доверять его словам есть основания, просто это каждый должен решать для себя сам.
Т.е. для "нормального уживания с участниками" (с г-ном Злыднем?) по его мнению только точка зрения модераторов данного форума будет истиной в последней инстанции? Если нет всеобщего и всеобъемлющего "одобрямс", АТУ его отсюда? При таком подходе маловероятно, что у форума будет шанс выбраться из полузачаточного состояния, в каком он находится.
Я выбрал все свои посты, так или иначе связанные с тестовой таблицей viewtopic.php?f=16&t=93" onclick="window.open(this.href);return false; Других своих постов в части комментариев вышеприведенных тестов, я не припомню. Если все вышесказанное мною (см. цитаты этого поста) является "огульным охаиванием результатов тестов проведенных в разное время", что-ж каждому посетителю форума предоставлена возможность оценить "огульность охаивания" и сделать собственные объективные выводы, как в части вышеприведенного диалога, так и соотв. поведение на форуме модератора (Злыдня), который самостоятельно решает "что ему к лицу", что нет.

And
Сообщения: 173
Зарегистрирован: 21 ноя 2010, 03:50

Re: Nagler 16 type 5 - обсуждение

Сообщение And » 06 фев 2011, 03:15

Если взять последние данные по 11Т6 и сравнить их с китайским UWA, Synta 6 (к примеру - более менее подходит под понятие широкоугольника), то (для 1:4) можно сделать вывод, что Синта лучше наглера в части зоны (9' против 15') и сопоставим (15' против 14') по качеству в части края. Естественно принимая во внимание, что ошибка оценки составляет 2' (см. выше).
Что-ж для меня это небольшое открытие.
Выводы для всех заинтересованных лиц: в дальнейшем отдаем преимущество в покупке Синта?

Или для Синта данные измерения так-же надо удваивать в большую сторону? А для каких окуляров тогда не удваивать?

Опять же (убрал лишнюю инфо, только в части обсуждаемых окуляров):
Ernest писал(а):
изрядно надоевшему 6 мм UWA от Synta.
забыть о 2-3 кратной разнице в цене ... мои симпатии, были бы на стороне старого доброго Наглера!
Последняя фраза в части Explore Scientific 6.7 mm, его в таблице к сожалению нет. Но он вроде свое отрабатывает на 5+

Где истина, даже оценочная? И какова окончательная точка зрения на линейку Т6? Лучше синта, хуже? Если хуже, почему тогда противоречие таблицы c новыми данными для Т6? Если лучше, то тогда почему Синта порядком надоел, а наглер остается "старым, но добрым"? Неужели появление только одного 16Т5 перевернуло все вверх дном? А если попадется другой (еще лучший) в цифрах окуляр, в какую сторону будет пересмотрена таблица ценностей? Вообщем вопросов много ("огульно охаивающих"? - Злыдень, просто смешная точка зрения). И это только в части одной пары окуляров без упоминания многих других.

Сергей Ларионов
Основатель
Сообщения: 1402
Зарегистрирован: 30 сен 2010, 18:18

Re: Nagler 16 type 5 - обсуждение

Сообщение Сергей Ларионов » 07 фев 2011, 11:12

Моё общение с господином And перенесено сюда
Изображение
Предпочитаю наблюдать под Петербургом....

Ответить