Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
К вопросу о...
Модератор: Ernest
К вопросу о...
Если мы говорим о телескопах 1:5 или около того, то вопрос о диапазоне ФР окуляров, скажем, 9-20 мм (чтоб уж привязаться к конкретной линейке, XWA или там Meade UWA, 8.8-20) сильно связан с разрешением глаза
https://astro-talks.ru/forum/viewtopic. ... 871#p28832
Т.е. если ориентироваться на глаз Максутова, то падение разрешения системы глаз-телескоп заметно при зрачке от 1 мм, а после 1.5 мм падает уже и разрешение глаза, т.е. вся система теряет в разрешении даже больше, чем в увеличении. Но тут же приведен график ЧКХ глаза другого исследователя, из которого как будто следует примерный паритет 2 и 2.8 мм, а контрастные объекты (звезды) в 2.8 мм должны быть и повыгодней, чем в 2 мм. Видимо, индивидуальный разброс большой. У меня наибольшая острота зрения точно после 2 мм и сохраняется высокой до 4 мм - т.е. как раз окуляры 9-20 мм дают максимально резкую картинку в f4.7-5, и уже подбираешь по полю (в 9/100 уже сильно не все влазит) и/или по яркости. Такого плотного шага, как до 9 мм, не надо, но хотя бы 9-13-20 вынь да положь, и всем трОм есть работа. Специально изучал, из интереса - планеты со зрачком 2-4 мм примерно. Разрешение мелких деталей падает с уменьшением кратности, но совсем не так прогрессивно - детальки становятся меньше, но резче, и только после 4-4.5 мм идет резкий отвал от того, что позволяет диф.предел апертуры. Но наблюдать так тяжело, планеты я все ж таки предпочитаю от 1D и выше, от коллектива не отрываюсь .
Т.е. зрачок 2-4 мм, парадоксально - для максимально резкого изображения по ярким и чтоб хоть что-то увидеть по тусклым протяженным. А макс.проницание - это 1-2 мм.
https://astro-talks.ru/forum/viewtopic. ... 871#p28832
Т.е. если ориентироваться на глаз Максутова, то падение разрешения системы глаз-телескоп заметно при зрачке от 1 мм, а после 1.5 мм падает уже и разрешение глаза, т.е. вся система теряет в разрешении даже больше, чем в увеличении. Но тут же приведен график ЧКХ глаза другого исследователя, из которого как будто следует примерный паритет 2 и 2.8 мм, а контрастные объекты (звезды) в 2.8 мм должны быть и повыгодней, чем в 2 мм. Видимо, индивидуальный разброс большой. У меня наибольшая острота зрения точно после 2 мм и сохраняется высокой до 4 мм - т.е. как раз окуляры 9-20 мм дают максимально резкую картинку в f4.7-5, и уже подбираешь по полю (в 9/100 уже сильно не все влазит) и/или по яркости. Такого плотного шага, как до 9 мм, не надо, но хотя бы 9-13-20 вынь да положь, и всем трОм есть работа. Специально изучал, из интереса - планеты со зрачком 2-4 мм примерно. Разрешение мелких деталей падает с уменьшением кратности, но совсем не так прогрессивно - детальки становятся меньше, но резче, и только после 4-4.5 мм идет резкий отвал от того, что позволяет диф.предел апертуры. Но наблюдать так тяжело, планеты я все ж таки предпочитаю от 1D и выше, от коллектива не отрываюсь .
Т.е. зрачок 2-4 мм, парадоксально - для максимально резкого изображения по ярким и чтоб хоть что-то увидеть по тусклым протяженным. А макс.проницание - это 1-2 мм.
Последний раз редактировалось Билонг 22 мар 2024, 18:42, всего редактировалось 1 раз.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
Много можно написать. Просто сравните Ваш ряд 24-14-10 (в f5, правильно?) и мой 20-13-9 в f4.7 - достаточно близко.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
Так я ж пишу что не нашел применения 18мм. Вот он действительно близко.
Re: К вопросу о...
ОК (ответ niki), для меня со зрачком 4 мм (20 мм окуляр в f5) изображение наиболее яркое и контрастное. Т.е. если я не гонюсь за разрешением деталей на D/2 и выше, а просто нужна эстетичная картинка общим планом по протяженному объекту (туманность, группа звезд), зрачок 4 мм (20 мм окуляр в f5) - мой выбор.
А 18 мм ES, при всех дифирамбах картинке - наверно, самый неудобный из ES82. На сей счет с 20/100 нечего и сравнивать.
А 18 мм ES, при всех дифирамбах картинке - наверно, самый неудобный из ES82. На сей счет с 20/100 нечего и сравнивать.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: К вопросу о...
А 18мм UFF самый удобный. Однако это ему не помогло.
Яркость самая самая у равнозрачкового, а не 4мм. Но дело не этом. Я же не по яркости подбираю окулары, а по тому что буду в них смотреть.
Яркость самая самая у равнозрачкового, а не 4мм. Но дело не этом. Я же не по яркости подбираю окулары, а по тому что буду в них смотреть.
Re: К вопросу о...
Ещё раз посмотрел на аберрации 20/100.
Кроме Ethos все сильно мажут по краю. Не уверен что это счастье мне надо. Ведь это окуляр для хождения по звёздным полям. Ему то и надо быть самым резким по краю.
Кроме Ethos все сильно мажут по краю. Не уверен что это счастье мне надо. Ведь это окуляр для хождения по звёздным полям. Ему то и надо быть самым резким по краю.
Re: К вопросу о...
Просто яркость - у равнозрачкового, конечно. А вот сочетание яркости И резкости - говорю за себя - как раз где-то в р-не 4 мм. В меньшую сторону тусклее и не так резко, в большую - ярче, но резкость опять уменьшается.
И, повторюсь - похоже, ни в чем так не проявляется инд.особенность глаза, как в связи диаметра зрачка (выходного из инструмента) и воспринимаемого контраста. Если посмотреть на рисунки хрусталика, то становится понятно - внешняя зона, ответственная за быстрый рост аберраций, это наиболее вариативная вещь, даже у одного и того же человека в зависимости от отработанного, выспанного и выпитого Там и форма, сильно не гиперболоидная, и слоистая структура с поворотом слоев почти по ходу луча...
И, повторюсь - похоже, ни в чем так не проявляется инд.особенность глаза, как в связи диаметра зрачка (выходного из инструмента) и воспринимаемого контраста. Если посмотреть на рисунки хрусталика, то становится понятно - внешняя зона, ответственная за быстрый рост аберраций, это наиболее вариативная вещь, даже у одного и того же человека в зависимости от отработанного, выспанного и выпитого Там и форма, сильно не гиперболоидная, и слоистая структура с поворотом слоев почти по ходу луча...
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: К вопросу о...
Разговор не получился. Мне "про яркость" не интересно.
Re: К вопросу о...
Вот как раз оценка на краю - вещь в себе. За все окуляры не скажу, но вот за Meade UWA 8.8 помню, что там за счет более чем одной диафрагмы, до и после ФП, зрачок подрезан с 2 сторон, это может сильно давить аберрации и влиять на оценку на последней паре градусов (у этого окуляра край хороший). ИМХО, лучше б иметь оценки аберраций типа "центр-70%-90%", т.к. "совсем край" не всегда репрезентативен.
По наблюдаемому факту у XWA кома и астигматизм не лезут в глаз по меньшей мере на 2/3 поля, а больше и не надо прямым зрением, боковым же разрешение в разы ниже. Не спорю, впрочем, из пары 9/100 и Meade 8.8 второй резче по полю, но видно это только прямым взглядом. Я обычно на самом краю не смотрю, нужны детали - ткнул кнопку на GoTo и перегнал в центр.
UPD. Не настаиваю на "интересно". Я тут никого развлекать не нанимался.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: К вопросу о...
Хорошо. Еще раз объясню.
Вы сказали что 4 мм зрачок дает максимальную яркость.
Я отметил что это не верно. Это факт. Это не приглашение к пространному разговору. Тут нечего (не интересно) обсуждать. Темы нет.
Вы сказали что 4 мм зрачок дает максимальную яркость.
Я отметил что это не верно. Это факт. Это не приглашение к пространному разговору. Тут нечего (не интересно) обсуждать. Темы нет.
Re: К вопросу о...
Я дословно сказал - "изображение наиболее яркое и контрастное". Поскольку просто "наиболее яркое" будет при равнозрачковом - это ж азбука - это значило некий наилучший баланс яркости и резкости (ну или контраста - вроде и не совсем синонимы, но физически об одном и том же).
Я еще года не то 3, не то больше назад поднимал тему - почему в шкале увеличений с 2 шагами на удвоение последний "перепрыгивает через 1" - 3 мм и потом сразу 6, что там про 4-4.5. Потому что давно уже отметил эту особенность для себя - ярко и резко, другие зрачки или не так ярко, или не так резко. 2 года назад провел эксперимент - тоже докладывал - с 2 малыми отверстиями в экранчике с разным расстоянием между ними, вплоть до 7 мм ЕМНИП. Провожу перед глазом, глядя в темноте на яркую точку - при расстоянии до 4.5 мм только яркость прыгает, в зав-ти от того, через 1 или 2 отверстия свет попадает в глаз, а начиная с 5 мм уже и изображение дергается, т.е. лучики с параллаксом от 5 мм уже не вместе фокусируются. Думаю, это многое объясняет. но у других людей может быть по-другому.
Я еще года не то 3, не то больше назад поднимал тему - почему в шкале увеличений с 2 шагами на удвоение последний "перепрыгивает через 1" - 3 мм и потом сразу 6, что там про 4-4.5. Потому что давно уже отметил эту особенность для себя - ярко и резко, другие зрачки или не так ярко, или не так резко. 2 года назад провел эксперимент - тоже докладывал - с 2 малыми отверстиями в экранчике с разным расстоянием между ними, вплоть до 7 мм ЕМНИП. Провожу перед глазом, глядя в темноте на яркую точку - при расстоянии до 4.5 мм только яркость прыгает, в зав-ти от того, через 1 или 2 отверстия свет попадает в глаз, а начиная с 5 мм уже и изображение дергается, т.е. лучики с параллаксом от 5 мм уже не вместе фокусируются. Думаю, это многое объясняет. но у других людей может быть по-другому.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: К вопросу о...
Название темы отличное Предлагаю ещё сразу варианты на будущее.
Наблюдения в ..
Отчёт о поездках ..
Описание телескопа ...
Наблюдения в ..
Отчёт о поездках ..
Описание телескопа ...
Re: К вопросу о...
Можно назвать звездными войнами, а дальше по номерам, как Луев
Вообще не вижу смысла вот прям докапываться "а для чего вы то-то и то-то применяете". Если человек говорит "лежит без дела" - так тому и быть. Сказал "использую" - вопрос "зачем" повлечет только дальнейший с_ч на тему правильных пчел. Ну или все согласятся, в идеале, тогда тоже не нужно никаких объяснений. Тем более, и линейки-то были названы похожие - велика ли разница в зрачке 4.3 или 4.8 мм? - но обязательно нужно поделиться на тупоконечников и остроконечников. Могу сказать, что 20/100 - мне это оптимум между полем телескопа и детализацией при поиске. С 28/82 уже можно проморгать что-то тусклое/мелкое (что замечаешь в 20 мм), а еще меньше ФР - меньше ПЗТ, хуже ля поиска, хотя смотря что. Иногда 13/100 хватает на все, и менять не надо. Что он самый ходовой по дипам, я и раньше говорил.
Ну и желание посмотреть на протяженные никто не отменял. Вот то, что в пределах градуса примерно - тот же 13/100, для более протяженных и большее ФР подавай, хоть в 100-градусник.
Вообще не вижу смысла вот прям докапываться "а для чего вы то-то и то-то применяете". Если человек говорит "лежит без дела" - так тому и быть. Сказал "использую" - вопрос "зачем" повлечет только дальнейший с_ч на тему правильных пчел. Ну или все согласятся, в идеале, тогда тоже не нужно никаких объяснений. Тем более, и линейки-то были названы похожие - велика ли разница в зрачке 4.3 или 4.8 мм? - но обязательно нужно поделиться на тупоконечников и остроконечников. Могу сказать, что 20/100 - мне это оптимум между полем телескопа и детализацией при поиске. С 28/82 уже можно проморгать что-то тусклое/мелкое (что замечаешь в 20 мм), а еще меньше ФР - меньше ПЗТ, хуже ля поиска, хотя смотря что. Иногда 13/100 хватает на все, и менять не надо. Что он самый ходовой по дипам, я и раньше говорил.
Ну и желание посмотреть на протяженные никто не отменял. Вот то, что в пределах градуса примерно - тот же 13/100, для более протяженных и большее ФР подавай, хоть в 100-градусник.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)