Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!

[niki3]

Сев.Америка сильно водородная, поэтому OIII - не для нее. Нужен или Hb, или UHC поуже.

Мне кажется что UHC. Там и кислород и гелий.

[Билонг]

На состав туманностей, даже распределение газов по ним, можно ориентироваться по цветным астроснимкам. Красный - это линия Ha в основном, она всегда в одной пропорции с Hb, красные SII тоже тесно ассоциированы с водородом. Так что красная туманность - преим-но водород, сине-зеленая - кислород. И кислород более волокнистый, водород "ватный". В UHC СА видна гораздо ярче, чем в OIII.

[sericmeric]

Понятно, спасибо всем за информативные ответы.
Скажите пожалуйста это хороший UHC фильтр по ширине пропускания? При условии что график соответствует действительности.
Высококачественный визуальный фильтр ANTLIA H-Beta и OIII, 1,25 дюйма.

[Билонг]

Если график соответствует - то вполне приличный ухс, уровня Astronomik, примерно. Для UHC форма графика вполне ИМХО, хотя OIII и Hb чем круче срезы имеют, тем лучше.
А откуда такие?

[sericmeric]

Нашёл на АлиЭкспресс - 99$
H-beta с узкой полосой пропускания не нашёл, только на 25 nm

[Билонг]

Тогда этот Antlia, если график честный, затемнит фон не хуже, чем тот Hb 25 нм, водород покажет так же плюс сколько там будет кислорода в довесок Если о первоочередности OIII и UHC еще можно спорить, то без Hb так и вовсе пожить можно.

[sericmeric]

Понятно, спасибо.

[Ernest]

Сев.Америка сильно водородная, поэтому OIII - не для нее. Нужен или Hb, или UHC поуже.

Это вы из своего наблюдательного опыта? Или так... как обычно?
По Северной Америке и Пеликану аш-бета фильтр мало эффективен. Неплохой эффект дает OIII, наилучший - UHC

[Билонг]

Про Пеликана не скажу, а так - да, из опыта. Я вообще ОБЫЧНО больше люблю экспериментить с постановкой наблюдательного опыта хоть бы и по 1 объекту за раз, чем гоняться за количеством трофеев за 1 ночь .
В Hb Lumicon (не мой, к сожалению) Сев.Америку видно было лучше, чем в UHC Astronomic. Зеленая зона. Возможно, на черном небе линия кислорода додала бы (кислород да, фактурнее), но когда сильно влияет ширина пропускания из-за не самого темного неба, Hb выиграл. Точно так же выигрывает хороший узкий OIII перед UHC по многим туманностям смешанного состава на недостаточно темном небе.

[Ernest]

Какая-то ерунда...

[Билонг]

ОК, как буду наблюдать (еще планирую этой осенью за городом), еще разок сравню по СА свои OIII и UHCы. Сколько помню, очертания "Америки" видно именно в UHC и в Hb, в OIII - только какие-то клочки, даже не напоминающие очертания материка.

[Allein7]

даст большее поле зрения. Скажем, в окуляр с 46 мм полевой диафрагмой ваш телескоп покажет 6 градусное поле которое позволит без отрыва от окуляра сканировать небо, скажем вдоль Млечного Пути (особенно в направлении центра Галактики - созвездия Скорпиона, Стрельца, Щита). Некоторым такое занятие нравится. Не говоря уже о редких гостьях в виде комет с длинным хвостом...

А что бы Вы посоветовали из конкретных экземпляров под обзорник если все же захочется попробовать?

Эрнест, можете что-то подсказать по моему предыдущему вопросу? Похоже, что он немного затерялся в оживленной переписке)

[Ernest]

В идеале 41 мм Паноптик, но мне кажется 35 мм Паноптика или его аналогов будет достаточно.
К примеру, 34 мм Explore Scientific, 35 мм ED (Paragon)
Даже и более короткофокусные 2" могут быть интересны: вроде 30 мм UFF или даже 28 мм 82-градусный Sky Rover

[mbart]

Держал ли кто в руках sky rover 13/82?

[Allein7]

В идеале 41 мм Паноптик, но мне кажется 35 мм Паноптика или его аналогов будет достаточно.
К примеру, 34 мм Explore Scientific, 35 мм ED (Paragon)
Даже и более короткофокусные 2" могут быть интересны: вроде 30 мм UFF или даже 28 мм 82-градусный Sky Rover

Погуглите Fujiyama HD-OR, из известных мне легкодоступных, напрямую - наверно, лучшие.

У меня такая же линейка на 102/500 F5. Купил 28/68, 34/68 думал будет чудо, чудо не произошло. Окуляры 2 дюйма продал. Они превращают мобильную трубу в самосвал ещё ) Вы все делаете правильно.

Ernest, Билонг, sky-man,

Коллеги, всем большое спасибо за советы и отзывчивость!

[sky-man]

Не за что для этого мы и тратим своё ценное жизненное время на написание сообщений на форуме.

[sericmeric]

Всем здравствуйте.
По прежнему ломаю голову над обзорным окуляром 1,25 дюйма.
https://m.aliexpress.ru/item/3293609420 ... 6230540984

https://m.aliexpress.ru/item/1005005958 ... 5044897094
Подскажите пожалуйста, может кто нибудь знает, хорошо ли работает этот окуляр 24 мм 68 градусов в Ньютоне F5?

[Билонг]

Очень смахивает на клон вот этого
viewtopic.php?f=32&t=438&start=25#p46519
да и вся линейка. 24 мм Эрнест не рекомендует.

[sericmeric]

Очень смахивает на клон вот этого
viewtopic.php?f=32&t=438&start=25#p46519
да и вся линейка. 24 мм Эрнест не рекомендует.

Большое спасибо за ссылку, что то перехотелось.

[naviastro]

Всем доброго времени суток!

Подбираю окуляр в диапазоне 4.5 - 5.0 мм, прежде всего - для планет.

По телескопам, для которых это покупается:
- есть ахромат 90 мм, F/11
- есть доб 10", F/4.7
- возможен доб 160 мм от F/6 до F/8,
окуляр не под конкретный телескоп, а заполняет свою нишу фокусных в линейке.

Чаще всего наблюдаю в 90-мм рефрактор, т.к. его не нужно долго готовить, он очень быстро термостабилизируется,
а погоды в СПб бывает ничтожно мало, ловишь чуть ли не каждую дырку, иногда приходится довольно быстро действовать)
Формально, для такого ахромата окуляр 4.5 мм - будет коротковат, но при хорошем сиинге меня вполне устроило качество
изображения 10мм окуляра с 2х барлушкой, т.е. 5 мм должен вполне нормально работать, возможно, что и 4.5 мм тоже.

Пока рассматриваю варианты Meade HD60 и Celestron X-Cel LX, они стоят примерно одинаково. Заказывать буду, скорее всего, с Али.
По разным сообщениям HD60 должен быть немного лучше, чем селестроновский окуляр.
Альтернатива - отложить немного покупку и взять ES 4.7/82. В приоритете - контраст и разрешение, поле - вторично,
не уверен, что ES по планетам будет для меня лучше, чем Meade/Celestron.
Наконец, есть ещё ES 4.5 мм с полем 52 градуса, по нему маловато сообщений. В одной теме на клаудинайс видел
сравнение с X-Cel, последний якобы оказался лучше.

Сейчас заказан и едет 7-мм X-Cel LX на замену 6.5 мм ноунейм плёсслу. Для 10" F/4.7 телескопа есть 4-мм плёссл от Свбони, двигать трубу
с ним меня не особо напрягало, но для 90-мм рефрактора F/11 это уже слишком короткий окуляр. Последний вариант - вообще отказаться от покупки
и приобрести что-то более полезное, т.к. разница по количеству видимых деталей в 90-мм рефрактор между окулярами 6.5 мм и 4.5 мм будет минимальная,
а для 10" добсона есть соответствующий плёссл-затычка.

Что посоветуете?

[Евгений_В]

Зум 3-8 от СВ Бони берите - отлично подойдет для всех Ваших телескопов. Ну и если есть ES 4.5/52 решите нравится он или нет, сам окуляр отличный, врядли какой-то другой даст лучше изображение. Если нужно поле смело берите ES 4.7/82 - он будет ничуть не хуже по планетам.

[naviastro]

ES 4.5/52 у меня пока нет. По разным форумам, как я понял, схема окуляра сделана на базе плёссла, окуляры X-Cel LX и HD60 должны быть лучше. ES 4.7/82 - хороший окуляр, но будет ли он лучше по планетам, чем X-Cel LX / HD60 или ES 4.5/52 ?

[Билонг]

Я вполне доволен в этой роли своими HD-60 4.5 и 6.5 мм. У меня доб10 f4.7 и, из длиннофокусных, МАК102 (f13), иногда 1206 использую с субапертуркой (f11.3). Если уже взяли селестрона 7 мм (по всем отзывам, родня НD-60 6.5), 4.5 мм все равно будет нелишний. Планеты и шаровые в доб10 - самое оно, да и 2.5D в длинном рефраке умеренной апертуры - многим нравится. Плессл в f4.7 только в центре хорош.

[Ernest]

"ES 4.5/52 у меня пока нет. По разным форумам, как я понял, схема окуляра сделана на базе плёссла, окуляры X-Cel LX и HD60 должны быть лучше" - Плёссл и окуляр со схемой на базе Плёссла - это разные окуляры с разной степенью коррекции аберраций. Типа, как окуляр состоит из линз, но это не значит что его коррекционные возможности такие-же как у одиночной линзы. См. обзор 3 мм ES52. Окуляры ES52 за счет усложнения схемы предфокальным компонентом существено лучше в плане коррекции аберраций чем Плёссл. Думаю, что и X-Cel LX с HD60 ES им в плане коррекции аберраций не конкуренты. Но поле конечно поменьше.
"4.7/82 - хороший окуляр, но будет ли он лучше по планетам, чем X-Cel LX / HD60 или ES 4.5/52" - конечно, лучше. И по размеру поля и по качеству коррекции аберраций

[naviastro]

Окуляр нужен прежде всего по планетам. Для моих телескопов с фокусными метр+, окуляр 4.5 мм даст увеличения более 200х, небольшая разница аберраций на оси может быть вообще неразличима (тем более в F/11), но если какой-то окуляр даёт в целом больший контраст, то он в этом случае выглядит и более предпочтительным. На сколько заметная разница может быть?

Конечно, по известной табличке, ES 4.7/82 даст для светосильного Ньютона изображение на оси примерно на уровне HD-60 и X-Cel LX, но, по полю он будет лучше. Если разница в контрасте ничтожна, то большое поле - хороший аргумент для немоторизованного Добсона, при прочих равных.

Вынос зрачка однозначно удобнее у HD-60 и X-Cel LX, как и у ES 52-градусной серии. В наших широтах это важный параметр, греть окуляр вместо наблюдений - такое себе удовольствие. К сожалению, не могу найти, где в обсуждениях я видел утверждение, что ES 52-градусной серии по коррекции аберраций не сильно впереди плёсслов, главное преимущество - адекватный вынос зрачка для коротких фокусных расстояний.

Ещё один момент, пользуясь случаем.
Я недавно купил плёсслы от Свбони (12, 17 и 32 мм) и один 60-градусный "Aspheric" 23 мм, в основном для искателей и просто иметь возможность закинуть в сумку разные фокусные при минимальном весе/габарите. Могу передать их на тестирование, если будет интерес к ним. У Свбони были глючные цены на некоторые позиции (внезапно, до 3-5 раз дешевле типичной цены со скидками), вот и затарился. Геликоидный фокусер получилось купить за 587 рублей, а окуляр 23-мм "Aspheric" сделал скидку на 32-мм плёссл больше своей стоимости (при том, что на 32-мм уже и так была хорошая скидка). Почаще бы так!