Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!

[Ernest]

Есть еще 14мм 82-градусный Explore Scientific (или Максвижен). Вынос у него не для наблюдений в очках, без очков на мой взгляд норм.

[Dmitry7744]

UFF 15 мм удовлетворяет всем этим требованиям, только поле поменьше - 65 град. Причем, полевая диафрагма у него 18 мм - только в 1.5 раза меньше, чем у 24/68, т.е. меньшее угловое поле только за счет выправленной дисторсии прямых.
А уж если на всю катушку - делос или морфеус.

Тоже склоняюсь в пользу UFF 15мм. Но в какой то ветке форума cloudynights.com читал нужно покупать именно ARM UFF, на aliexpress можно наткнуться на некачественный окуляр.
Или это маловероятно?

[Dmitry7744]

Есть еще 14мм 82-градусный Explore Scientific (или Максвижен). Вынос у него не для наблюдений в очках, без очков на мой взгляд норм.

Эрнест Маратович, был у меня ES 11mm 82 гр., но не "подружился" с этим окуляром из-за тесного выноса зрачка, постоянно касался ресницами линзы. На астровыезде 2-м наблюдателям понравился окуляр, три наблюдателя включая меня посчитали вынос недостаточным.

[Dmitry7744]

UFF 15 мм удовлетворяет всем этим требованиям, только поле поменьше - 65 град. Причем, полевая диафрагма у него 18 мм - только в 1.5 раза меньше, чем у 24/68, т.е. меньшее угловое поле только за счет выправленной дисторсии прямых.

А что на практике означает меньшая полевая диафрагма чем у ES 24/68?

[Ernest]

Меньшая полевая диафрагма значит, что телескоп с этим окуляром покажет меньший участок неба.
Это нормально. Больше увеличение - меньшее поле зрения телескопа.

[Dmitry7744]

Понятно. Спасибо за советы!

[Билонг]

Есть еще 14мм 82-градусный Explore Scientific (или Максвижен). Вынос у него не для наблюдений в очках, без очков на мой взгляд норм.

Эрнест Маратович, был у меня ES 11mm 82 гр., но не "подружился" с этим окуляром из-за тесного выноса зрачка, постоянно касался ресницами линзы. На астровыезде 2-м наблюдателям понравился окуляр, три наблюдателя включая меня посчитали вынос недостаточным.

Тут могу конкретно сказать, т.к. прошел определенный путь по выбору и кое-что сравнивал - по эргономике UFF 15 мм далеко превосходит ES 82/14. У UFF больше вынос, меньше склонность к бобовому виньетированию (ее пркт-ки нет), вообще один из самых удобных для наблюдения окуляров из известных мне (не так много, но все же несколько десятков). Легче и компактнее типичных 82 град с близкими ФР. Качество по полю у UFF 15 заметно выше, чем у ES 82/14.
APM (aka SkyRover) XWA 13/100 также хорош - пусть и покажется тесноват на все 100 град, то если удовлетвориться примерно 90-градусным видимым полем, то тоже все ОК и с выносом, и с качеством поля, и бобы не так достают, как в ES82. Ну если заявленный диапазон 70-82 не абсолютно жесткое условие

[Dmitry7744]

Тут могу конкретно сказать, т.к. прошел определенный путь по выбору и кое-что сравнивал - по эргономике UFF 15 мм далеко превосходит ES 82/14. У UFF больше вынос, меньше склонность к бобовому виньетированию (ее пркт-ки нет), вообще один из самых удобных для наблюдения окуляров из известных мне (не так много, но все же несколько десятков). Легче и компактнее типичных 82 град с близкими ФР. Качество по полю у UFF 15 заметно выше, чем у ES 82/14.
APM (aka SkyRover) XWA 13/100 также хорош - пусть и покажется тесноват на все 100 град, то если удовлетвориться примерно 90-градусным видимым полем, то тоже все ОК и с выносом, и с качеством поля, и бобы не так достают, как в ES82. Ну если заявленный диапазон 70-82 не абсолютно жесткое условие

70-82 не жесткое условие)
Спасибо за развернутый ответ, вот такую информацию я искал в интернете, оч мало сообщений от пользователей 15 uff. Наверное остановлюсь на нем, у окуляра один минус - слегка маловато поле а в остальном сплошные плюсы.
Sky rover xwa 13mm так же рассматривал, но его минус размеры и стоимость. Также видел сообщения кому то не совсем нравится, хотя когда только появился, были исключительно положительные отзывы.

[Евгений_В]

Ну к размерам XWA 13/100 ещё можно придраться, но стоимость - даже при сейчас, когда доллар хорошо за 90 - придраться к стоимости никак не получится - аналоги вдвое дороже. Вынос зрачка - 13 мм вполне удобен, куда больше? Другое дело что не всём удобен такой угол, кажется сначала что не хватает выноса. Чуть привыкнув начинаешь видеть во всё поле, и кайфуешь.

[Dmitry7744]

Ну к размерам XWA 13/100 ещё можно придраться, но стоимость - даже при сейчас, когда доллар хорошо за 90 - придраться к стоимости никак не получится - аналоги вдвое дороже. Вынос зрачка - 13 мм вполне удобен, куда больше? Другое дело что не всём удобен такой угол, кажется сначала что не хватает выноса. Чуть привыкнув начинаешь видеть во всё поле, и кайфуешь.

Я из Беларуси, у нас он стоит 250долл+НДС, итого 300долл, а UFF с НДС 110$.

[niki3]

С выносами путаница какая-то. Для меня 13 мм достаточен. Так ведь у ES82 11 вынос 15 мм. Как его может не хватать?
По мне так 15 мм оптимален.

[Dmitry7744]

С выносами путаница какая-то. Для меня 13 мм достаточен. Так ведь у ES82 11 вынос 15 мм. Как его может не хватать?
По мне так 15 мм оптимален.

Вот именно. Когда покупал ES 11/82 ориентировался на вынос 15 мм и никак не ожидал что будет такой тесный. С другой стороны Celestron UWA 15/66 с золотым ободком имеет такой же вынос и для меня очень комфортен.

Дополню. Один вечер довелось наблюдать в люминос 15/82, заявленный вынос 13мм, мне показался очень комфортный и все поле зрения было легко доступно.

[mbart]

Потому что вынос зрачка, при котором видно все поле 11/82 - миллиметров 8.

[Билонг]

Совершенно верно. Для многих окуляров указывают в качестве выноса дальнюю точку светового конуса на выходе из глазной линзы, когда пучок света направлен по оси с полевой стороны. Этот конус - в проекции на плоскость, лежащую в оптической оси, треугольник - может быть почти чисто эвклидовым, прямосторонним треугольником, и тогда это есть хорошо, т.к. означает околонулевую сферическую аберрацию в выходном зрачке. У некоторых окуляров - ES 82 в их числе - стороны этого треугольника сильно вогнуты, а у вершины формируется на оси протяженное "веретено" повышенной яркости, это каустика выходящих лучей, обусловленная сферической аберрацией, длина этого веретена есть сф.аб-я в продольной мере. Так вот, во-первых, это верный признак, что будет склонность к бобовому виньетированию, а во-вторых - все поле видно с выносом не по дальней точке световой фигуры (по которой любят считать и писать производители), а примерно по ближней к стеклу точке светового веретена. Поэтому из декларированного выноса надо вычесть эту самую продольную меру сф.аберрации - в случае ES82, это 15 мм минус 5-6 мм, итого 9-10 (даже ближе к 8, для номиналов с 16 мм диаметром глазной линзы). Вынос по дальней точке веретена - это вынос по параксиальным лучам, он ничего не говорит о видимости всего поля.
Чтобы не возиться со световым шоу, особенно, в случае окуляров, по которым есть только описание, можно считать так - вынос от края стекла не может быть больше высоты конуса с основанием, "лежащим" на глазной линзе с диаметром, равным световому диаметру глазной линзы и с углом при вершине, равным углу зрения окуляра. При 82 град и св.диаметре гл.линзы 18 мм эта высота ок.10 мм. Вогнутость глазной линзы, если и играет роль, то только при ее диаметре больше 3-4 см, в противном случае мы все равно цепляем ресницами край, а не центр.часть. Этот принцип верен и при оценке выноса, с которым мы видим заданную часть поля - например, в 13/100 с диаметром глазной линзы 30 мм вынос "на всех 100" составит 12.6 мм, а если ограничиться 90% поля (90 град), то уже 15 мм. Для окуляров с выраженной сфер.абер-й в выходном з-ке такое отдаление еще и может уменьшить ее назойливость, ну и теряется обычно самая плохая часть поля.
Люминос 15 мм не пробовал, но глазная линза по описанию почти того же диаметра, что и у Meade UWA 5000 5.5 мм, а он да, комфортен. К сожалению, у люминоса, по таблице, корявое поле (еще хуже, чем у ES82/14). Жаль, что все UWA не делают с гл.линзой 22-25 мм.

[Dmitry7744]

Совершенно верно. Для многих окуляров указывают в качестве выноса дальнюю точку светового конуса на выходе из глазной линзы, когда пучок света направлен по оси с полевой стороны.

Люминос 15 мм не пробовал, но глазная линза по описанию почти того же диаметра, что и у Meade UWA 5000 5.5 мм, а он да, комфортен. К сожалению, у люминоса, по таблице, корявое поле (еще хуже, чем у ES82/14). Жаль, что все UWA не делают с гл.линзой 22-25 мм.

Ну вот вы математически объяснили, почему на бумаге написано одно, а в реальности получаешь другое ощущение от использования окуляра. К сожалению приходится искать подходящий окуляр путем проб и ошибок.

Кстати про Люминос 15мм - как то не "зацепил" окуляр, "середнячок". Вроде небольшой, 82 градуса, удобный вынос, но механика не очень, какой то неудобный что ли, наглазник туго регулируется, изображение по краю поля ожидаешь увидеть получше. А вот Люминос 23/82 оставил яркое приятное впечатление, хотя не понравились большой размер, и эффект линзы при наблюдении и одновременным движением по небу.

[Квазар, не?]

Ну вот вы математически объяснили, почему на бумаге написано одно, а в реальности получаешь другое ощущение от использования окуляра. К сожалению приходится искать подходящий окуляр путем проб и ошибок.

Если будете обзоры Эрнеста почитывать - он же для таких, как мы, старается - тогда и ошибок будет поменьше. В обзоре на ES82/11 ведь все сказано: вынос зрачка от свернутого наглазника - 11мм, вынос зрачка от стекла - 15мм.

[Билонг]

Там и от стекла 15 мм нет, вообще-то, если по краевым лучам. У Эрнеста в старых обзорах попадаются цифры выноса по параксиальным. В обзоре линейки ES 82, для, например, 8.8 мм уже есть правка, а для 11 мм осталось по-старому, хотя их поле и диаметр глазной линзы примерно одинаковы.
К слову, требовательность к выносу еще и от поля зависит. Можно как ОЧЕНЬ приблизительный критерий принять, что минимальный "юзабельный" (но еще не "комфортный") вынос в миллиметрах, это поле в градусах, деленное на 10. Число найдено эмпирически и подтверждается расчетами для ночного зрачка 6-7 мм с учетом того, что для тонкого луча мы видим все поле при том, что глаз сильно позади "точки выноса" - т.е. нам достаточно поймать в пределы зрачка весь, уже расходящийся, конус лучей, и чем меньше поле, тем уже конус и тем дальше назад можно сместиться с точки выноса. При этом учтено то, что краевые лучи сходятся в точку ближе к стеклу, чем параксиальные, а значит, именно их расхождение после этой точки все и определяет. Т.е. предел реального выноса "изображения зрачка" от линзы, при котором, глядя в центр, на периферии еще виден край поля - это высота "песочных часов" между просветом линзы и нашим зрачком с углом при вершине конусов, равным полю. Например, поле 60 град, d линзы 7 мм, моего зрачка - тоже 7 мм. Тогда номинальный вынос 6 мм (аккурат те самые 60/10), но общая высота 2х конусов 6+6=12 мм, это и есть верхний предел расстояния от стекла до "изображения зрачка", при котором еще существует возможность видеть все поле.
Для "толстого" луча (большого выходного зрачка) это работает с виньетированием. Думаю, это как-то учитывалось при создании окуляров с ФР порядка 20 мм и больше (UWA) - у них диаметры глазной линзы, а значит, и выносы, вырастают скачком ср-но с братьями меньшими. Хотя и 2" формат способствует...

[Dmitry7744]

[/quote]
Если будете обзоры Эрнеста почитывать - он же для таких, как мы, старается - тогда и ошибок будет поменьше. В обзоре на ES82/11 ведь все сказано: вынос зрачка от свернутого наглазника - 11мм, вынос зрачка от стекла - 15мм.
[/quote]

Так читаю обзоры, по многу раз, но вот например про Celestron UWA 9/66 написано "Вынос выходного зрачка от стекла, мм - 14.5мм, Вынос выходного зрачка от края наглазника, мм - 6мм. То есть основываясь на эти цифры можно сделать вывод, что вынос зрачка в ES 11/82 более удобный, но на практике это совсем не так.

[Dmitry7744]

По итогу заказал ещё вчера sky rover UFF 15mm, если продавец в Китае сразу вышлет его, то через месяц полтора окуляр доставят.

[Ernest]

Вынос выходного зрачка и удобство наблюдения - немного разные понятия.

Вынос выходного зрачка - сравнительно простой и, главное, объективный геометрический параметр, удаление выходного зрачка от заданной референтной поверхности (стекла глазной линзы, торца окуляра, края наглазника). Есть небольшая неопределенность связанная со сферической аберрацией выходного зрачка, она обычно указывается в моих обзорах.

Удобство наблюдения - сложная и субъективная характеристика, которая зависит от многих факторов, в том числе и от величины выноса выходного зрачка, но также от видимого поля зрения (чем оно меньше тем проще ("удобнее") наблюдать, от величины продольной сферической аберрации в выходном зрачке (бобовое виньетирование), от диаметра выходного зрачка (чем он меньше тем вероятнее блекауты), конструкции наглазника, диаметра и геометрии торца окуляра, наличия очков, длины ресниц наблюдателя...

[Билонг]

Да, ремарка по поводу последних слов в сообщении Эрнеста. Считается, что удобно (не без основания, конечно), когда ресницы не достают до окуляра, и это тоже отождествляется с выносом. Заметил - тут, конечно, все индивидуально, мои ресницы довольно длинные и загнутые - что при достаточно тесном выносе и маленькой глазной линзе я по ней не мажу просто потому, что ресницы лежат на металле вокруг стекла, даже при мигании. В таких случаях единственная возможная проблема - низкие температуры, тогда и глазу может быть некомфортно (переохлаждение роговицы), и окуляр, случается, запотевает, конденсируя влагу с глаза. И тут, внезапно, в выигрыше оказывается дешевый окулярчик с пластмассой вокруг линзы - у него теплопроводность ниже. Еще бы показывал хорошо . Вот делали бы ортоскопики с торцом из путевого пластика. Или тиковые

[niki3]

Это интересно, однако ясно не стало.
ES82 11mm для меня один из самых удобных окуляров. В противоположность 18мм.
Ресницы у меня конечно короткие. Диаметр выходной линзы 17мм у обоих

[Билонг]

Мне все ES82 от 4.7 до 18 мм некомильфо. С их кузеном Meade UWA 8.8 мм меня примиряет только отличная коррекция (у меня это "звездный" окуляр, от него требуются точки от центра до края) и то, что регулируемый наглазник (чего нет у ES) помогает хоть как-то приспособиться. Meade UWA 5.5 мм уже резко удобнее с глазной линзой почти 23 мм супротив 18ти, да плюс бобов меньше, чем у 8.8.

[Ernest]

"некомильфо", "резко удобнее", "бобов меньше"...
Только сюсюканья не хватает.
Попробуйте выражаться яснее, понятнее в том числе и для "свежего" посетителя сайта. А не только демонстрировать компетентность.

[saiph]

Подскажите линейку окуляров для раскрытия потенциала моего инструмента.
В качестве обзорного планирую приобрести ES 24mm (68°), с остальными не могу определиться. Хочу еще пару, тройку окуляров 6-11 мм и что-то среднее 13-18 мм

1) до 15 т.р на окуляр
2) Планеты, Луну, дипскай
3) Sky Watcher MAK-127 EQ3-2, 1:12
4) 1.25"
5) моторы по обеим осям
6) Есть стандартные SW 10мм и 20мм
7) Нет