Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!

[sky-man]

Жду примера с рефрактором (пойду куплю попкорна....).

Да хоть пива выпей ведро, коэфицент отражения и контраст это не повысит на Ньютоне и ШК.

[Abyss2013]

Жду примера с рефрактором (пойду куплю попкорна....).

Да хоть пива выпей ведро, коэфицент отражения и контраст это не повысить на Ньютоне и ШК.

Однако ж смотрят пресловутые туманности подавляющим преимуществом в Веда и Бидоны

[sky-man]

Ну так а какие лучшие альтернативы при бюджете 600$?

[Abyss2013]

Ну отчего же только 600$? В практически любом диапазоне Ньютон, будет самым выгодным вложением средств.

Давайте в болталку перейдем, если хочется еще подискутировать.

[sky-man]

Каждый сам решает куда выгодно вложиться. Вот вы накупили окуляров Fujiyama с полем 40 градусов. Для вас это выгодно. Для меня например нет. Каждому своё.

[Ernest]

Вот нашел на сайте GSO конкретно для ГЗ информацию по отражающему слою. http://www.gs-telescope.com/content.asp?id=142 Лично меня устраивает эта информация.

Вы про это: "all mirrors have an enhance aluminum reflective coating, reflectivity is approximately 93%. The aluminum coating is protected by a properly applied protective coating (SiO2)." Тут два взаимно противоречивых утверждения: что все зеркала покрыты "улучшенным" зеркальным покрытием с эффективностью 93% - что вполне возможно; и что зеркала это алюминий с защитой оксидом кремния, что так-же возможно, но при этом цифра эффективности должна быть снижена хотя бы до 80%. Должно быть или-или...

[Helios_Photon]

Всегда задавался вопросом, почему бы вообще все зеркала не делать диэлектриком в 99%. И ГЗ и ВЗ. Было бы славно.

[sky-man]

Тогда бы на окуляры денег не осталось у покупателя
Если без шуток, там вроде технологическая проблема такой пирог Dielectric нанести на не плоскую поверхность. Но могу ошибаться. Возможно уже делают.

[Ernest]

дело не в плоскости, а в линейных размерах покрываемых деталей

[Евгений_В]

Дешевле обойдется простое алюминиевое покрытие на зеркале большего диаметра, что легко компенсирует разницу коэффициентов отражений.

[Ernest]

Трудно сказать что лучше.
По светосбору 15" с алюминием на обоих зеркалах примерно равен 12" с диэлектриком

[Abyss2013]

Каждый сам решает куда выгодно вложиться. Вот вы накупили окуляров Fujiyama с полем 40 градусов. Для вас это выгодно. Для меня например нет. Каждому своё.

Ну не только в них. Есть и Роверы сотки, ЕЭСы 82 градусные, Меаде УВА и ХД-60.... Все хороши для своих определенных целей.

[Евгений_В]

Трудно сказать что лучше.
По светосбору 15" с алюминием на обоих зеркалах примерно равен 12" с диэлектриком

Да, но 12" с диэлектриком будет заметно дороже 15" с простым покрытием, и уступит ещё по разрешению.

[Ernest]

Будет дороже? Хм... ну хоть один реальный пример? Мне казалось, что главные зеркала с чисто диэлектрическим покрытием просто отсутствуют на рынке - как можно сравнивать?
Думаю, тем кто сильно озабочен эффективностью отражения зеркал пока приходится обходиться "улучшенным" алюминиевым покрытием (может быть с диэлектриком на диагонали).
Не говоря уже о том, что 12" Добсон это все еще мобильный инструмент. А 15" - уже малоповоротливая махина с приставной лесенкой.

[Евгений_В]

Так нет на рынке именно потому, что слишком дорого получается дюйм апертуры при незначительном эффекте для пользователя, желающего приобрести большую апертуру за меньшие деньги. Откуда взятся примеру? Вопрос мобильности да очень важен, но и 15 вполне возимый инструмент, Вы лучше меня это знаете и доказали делом.

[Билонг]

12" Добсон это все еще мобильный инструмент. А 15" - уже малоповоротливая махина с приставной лесенкой.

Еще смотря как сделаны. Легонькие цельнометаллические трасс-тьюбы 14" есть легче, чем Dob10 SW с железной трубой на МДФ-ной тумбочке((( Или вот японский 16", марки не помню - несколько "ведер" из углепластика входят друг в друга для перевозки и ПЕРЕНОСКИ, а собираются, словно какой-нибудь Оптимус Прайм , в телескоп

[sky-man]

Где вы эту информацию черпаете про диэлектрик зеркала 99% на Ньютоне. В жизни ничего подобного не встречал в магазинах в интернете ни главных зеркал ни вторичных. Максимум GSO делает 93% зеркала. Такие и заказывал из Германии на свой астрограф 150/2.8 с редуктором в 2021 году.

[abelt2003]

12" Добсон это все еще мобильный инструмент. А 15" - уже малоповоротливая махина с приставной лесенкой.

Еще смотря как сделаны...

Это точно сказано. Материалы и технологии 21-го века позволяют делать интересные вещи.
Но здесь ведь речь о массовом производстве. А также не забываем о цепочке посредников, которые хотят иметь доход.

[sericmeric]

Всем здравствуйте.
Только что вернулся с наблюдений. Задача которую перед собой ставил - это наблюдение тёмных туманностей, в частности NGC7000 и Вуаль. Телескоп Ньютон SW150/750 фильтр optolong OIII, окуляр Celestron Omni 32 mm и Sky Rover UFF 15 mm. Вуаль очень понравилась в оба окуляра, наблюдал конечно же по отдельности её составные части. В окуляр Sky Rover UFF15 mm она мне показалась более контрастной чем в плёсл, могу ошибаться, но поле хотелось бы немного побольше. А вот Северная Америка не очень понравилась, может быть потому что целиком не помещается в поле зрения окуляра, или фильтр OIII по ней работает не так хорошо как хотелось бы. К сожалению в данный момент не могу объяснить причину, ещё не определился. Но я знаю точно что мне хотелось бы изменить - это заменить окуляр Celestron Omni 32 mm на более короткофокусный, при сохранении всего доступного поля зрения, которое можно достичь при использовании окуляров с посадкой 1.25 дюйма. Окуляр Celestron Omni 32 mm оказался для меня не удобный в использовании, именно по этой причине хочу заменить. Пока присмотрел только ES 24/68 и Sky Rover 24/65. Нужна ваша помощь, очень хотелось бы услышать мнение опытных наблюдателей, возможно есть ещё другие окуляры с похожими параметрами. Заранее спасибо за рекомендации.

[mbart]

Что именно неудобно в 32 мм окуляре? Слишком большой вынос?
У меня есть и 24/68 и 32 мм (правда от свбони).
У 32 мм из плюсов вес и соотношение цена/результат, у 24/68 большее увеличение при том же поле зрения на небе и герметичность, но масса у него как у трех плесслов и бОльшие габариты.

[sericmeric]

Что именно неудобно в 32 мм окуляре? Слишком большой вынос?

Да, не могу приноровиться, картинка очень часто теряется, мне это доставляет дискомфорт.

[mbart]

Есть вот такой вариант, может сгодится, пока не пришел окуляр на замену. Еще добавлю, что ближе к краю 24/68 откорректирован лучше в быстром телескопе.

[sericmeric]

Я уже пробовал такое, глазница глубокая, а диаметр такого наглазника слишком велик, упирается в переносицу, для меня это тоже не удобно.
Спасибо за рекомендации. Попробую изготовить аналогичное из материалов с менее тонкими стенками.
Но вопрос по окуляру пока для меня открыт.

[Билонг]

Я бы еще на HD-60 25 мм обратил внимание, но только надежный с вторичного рынка - то, что сейчас продают из Китая, дегрейд, имел несчастье такой заполучить. Но даже он в быстром телескопе показывает немного больше, чем плессл 32 мм, благодаря увеличению.
Сев.Америка сильно водородная, поэтому OIII - не для нее. Нужен или Hb, или UHC поуже.

[sericmeric]

Я бы еще на HD-60 25 мм обратил внимание, но только надежный с вторичного рынка - то, что сейчас продают из Китая, дегрейд, имел несчастье такой заполучить. Но даже он в быстром телескопе показывает немного больше, чем плессл 32 мм, благодаря увеличению.
Сев.Америка сильно водородная, поэтому OIII - не для нее. Нужен или Hb, или UHC поуже.

Про HD-60 25 mm из Китая знаю, насколько помню то тревогу по этому поводу начали бить Вы, спасибо.
А вот про то что Северная Америка сильно водородная слышу впервые, видимо не внимательно готовился для того, чтобы понаблюдать эту туманность, за это прошу прощения. Опыта наблюдения дипскай объектов у меня нет, только осваиваюсь.