astro-talks

A_man писал(а): ↑

10 окт 2019, 22:15

Я видел обзор, но есть и другие результаты:
https://www.cloudynights.com/topic/6324 ... al-length/

В указанной ветке много сообщений - в первых народ делится слухами и догадками. Не могли бы вы дать прямую ссылку на сообщение в котором речь идет именно о результатах измерений?

.

Всё перерерыл - не нашёл ни закладку ни в истории. Было детельное сравнение с ES4.7/82 и с цифрами и промерами доказывалось, что увеличение эдентичное, равно как и качество картинки по полю (в пользу ES - вес и цена). Куча цифр, картинок и расчетов. Я в них вообще мало понимаю, равно как и в таблицах на этом сайте (к примеру, мне до сих пор не совсем понятно по какому показателю смотреть реальное FOV окуляра: диафрагма, вершина светогого конуса, вычисления, прямое измерение).
Вообщем я сдаюсь. Если найду обязательно отправлю, хотя еще раз повторюсь - это не принципиально. Принципиально, что ES5.5mm и Lunt 5mm далеко не клоны.. (речь в топике шла об этом). При сравнении многие отдают предпочтение этим сверх-широкоугольным окулярам Lunt, WO, Stellarvue (из-за разницы в цене с аналогами от ES и TV). Сравнивают 3.5mm с TV, 9mm с ES, 13mm с TV и 20mm с ES. Да, 5mm тоже сравнивают с ES5.5mm, но сходятся лишь на сопоставимом качестве картики при разном поле зрения и увеличении этих окуляров. А то сравнение мне понравилось тем, что в качестве итога было - если хотите понять что покажет вам 5mm Lunt попробуйте ES4.7/82 - картинка будет 1 в 1 только без "границы" видимой области.

A_man писал(а): ↑

13 окт 2019, 18:30

мне до сих пор не совсем понятно по какому показателю смотреть реальное FOV окуляра: диафрагма, вершина светогого конуса, вычисления, прямое измерениех

У окуляра есть входное (линейное, измеряемое в мм) поле зрения D, которое как правило ограничено его полевой диафрагмой и выходное (угловое, измеряемое в градусах) 2w', которое воспринимается глазом наблюдателя. Если грубо, то в окуляре с фокусным расстоянием f'ок они довольно просто связаны между собой: 2w' = 57.3*D/f'ок - то есть как бы однозначно связаны между собой. К сожалению, из-за наличия угловой дисторсии оптика окуляра не вполне линейно связывает 2w' и D. Разница по сравнению с приведенной формулой может доходить до 10-15%.
В свою очередь у объектива есть входное угловое поле зрения 2w, которое такой же формулой связано с D - диаметром полевой диафрагмы окуляра (или другого фиксирующего изображение устройства): 2w = 57.3*D/f'об. Обычно дисторсия объектива невелика и эта формула работает почти точно.
Теперь эти две формулы легко объединить, ввиду равенства D: 2w*f'об = 2w'*f'ок то есть 2w = 2w'*f'ок/f'об или 2w' = 2w*f'об/f'ок, где f'об/f'ок - увеличение телескопа Г. Так что: 2w = 2w'/Г или 2w' = Г*2w. На всякий случай 2w = TFOV, а 2w' = AFOV. Точность такой простой связи входного и выходного поля зрения телескопа ограничена дисторсией объектива (небольшой) и окуляра (довольно большой).
При тестировании поля зрения как правило измеряются косвенно и для представления в угловой форме требуют тех или иных вычислений, вовлечения тех или иных величин, которые могут добавить ошибку в результат (к примеру, номинальное фокусное расстояние окуляра/объектива).

Здравствуйте астрономы! Я с детства мечтал заниматься этой наукой, любил смотреть на звёзды, правда без телескопа, семья бедная была... так вот бахнуло мне 30, я решил накопить на оборудование, уже полтинник есть. Думал может кто поможет советом, подойдёт вот такой телескоп https://poznavajamir.ru/teleskopy/synta ... 5012eq3-2/ ? Вроде сносно выглядит.

Выглядит неплохо, но, имхо, лучше 8-10" ньютон на монтировке добсона. Планеты еще не скоро будут доступны, а по дипам апертуру лучше поболе.

Да, что-то типа https://www.4glaza.ru/products/telescop ... -200-1200/ и дешевле и мощнее

На телескоп экспрссе 312 евриков + доставка. Узнать шлют или нет, возможно еще дешевле получится.

А я бы еще на барахолке глянул, можно взять достойный телескоп за недорого, должно быть однозначно дешевле чем в магазине, а на сэкономленные деньги купить там же окуляры

А где наблюдать планируете? Если во дворе/на даче/в деревне, то присоединюсь к тем, кто советует ньютон на монтировке Добсона. 50 тысяч почти хватит на 10 дюймов.

Комплект, который вы присмотрели не советую в первую очередь из-за монтировки. EQ3 ни то ни се, кроме телескопа начального уровня на неё ничего не повесишь, запаса грузоподъемности нет.

Если же решите остановиться на 6 дюймовом ньютоне, на том же telescope-express, на который уже выше оставляли ссылку можно взять под эту трубу например такие варианты:
https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... tativ.html

https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... plung.html

Тысяч 6-7 сэкономите.

Надо бы посты по выбору скопа в другую тему перенести.

Сколько ответов, оперативная помощь)) спасибо!

Добрый день!
Есть возможность за полцены приобрести окуляр Телевью Паноптик 41мм. При наличии в пользовании Телевью Наглер тип5 31мм насколько он (Паноптик 41мм) будет мне нужен и востребован?! У меня добсон 12" f1:5. Порекомендуйте пожалуйста, очень сомневаюсь

Купить, попробовать, продать (если что)?

Я не понимаю для чего может понадобится этот окуляр.
31мм примерно на 3 минуты не покрывает максимальное поле зрения телескопа, 41мм примерно на столько же излишен, т.е. практически равны. Зрачок у 41мм великоват. Меньшее увеличение при том же поле...

Сравнивал этот Паноптик 41мм с Наглером тип5 31, разница в поле всё же заметна, 1,86° против 1,7°, небольшая и некритичная, но есть. Зрачёк 8,2мм чрезмерный - картинка блёклая, светлая, неконтрастная. Ни о чём в общем. В наглер тип5 31мм и так полностью помещаются например пара М81/М82 или М31/М110 или хи/аш Персея.
Согласен с Вами, не вижу в Паноптике 41 смысла, думал может есть объекты специально для него? Но Северная Америка например или Вуаль целиком в него и так не поместятся. Не нужен Паноптик. Спасибо. Он наверное больше для Шмидт-кассегренов или рефракторов и т.д. ближе к f1:10

А сколько поле зрения самого телескопа, например ньютон 12" f1:5 ? Примерное 1°45' ??

У объектива телескопа нет "поля зрения". Если телескоп оборудован 2" фокусером, то его доступное поле ограничено диаметром 46 мм, и у 305 мм 1:5 Ньютона угловое поле зрения будет ограничено 57.3*46/305/5 градусами или примерно 1°45'

Спасибо

Здравствуйте, Ernest.
У меня Добсон 254 мм. 1200 мм. ФР. 1:4.7 Комплектные окуляры super plesl 10 и 25 мм.
Это мой первый телескоп, опыта астронаблюдений нет. Планирую за чертой города в основном наблюдать дипы и иногда планеты.
Для себя решил приобрести на первое время 3 окуляра из серии ES 82.

Прошу вашего совета - какой набор на ваш взгляд будет для меня предпочтительней:

1) ES 4.7/82 + ES 8.8/82 + ES 18/82
2) ES 4.7/82 + ES 11/82 + ES 18/82
3) ES 4.7/82 + ES 8.8/82 + ES 14/82

В обсуждениях здесь довольно часто встречал высказывания об относительных недостатках ES 14/82 , и вам он не особо нравится...

Когда-нибудь в дальнейшем планирую также прикупить ES 30/82.

Что можете посоветовать?

Я бы начал набор не с 4.7, а с 6.7 мм (вы чаще будете использовать этот номинал фокусного) и тогда получится очень гармоничный ряд основных окуляров: 6.7, 11, 18.
При вашем желании и возможности инструмента реализовать большие увеличения дополните этот набор пока любой дешевой 2х 1.25" Барлоу (то есть + 3.35 и 5.5 мм), ну или (еще лучше) дополните ряд четвертым окуляром 4.7 мм.

Благодарю за совет

Здравствуйте!

После покупки трубы 200/1000 озадачился подбором окуляров.

Нашел вот такие интересные варианты:

Skywatcher Eyepiece SWA 70° 13mm 1.25"/2" https://www.astroshop.eu/eyepieces/skyw ... 2-/p,33492
Skywatcher Eyepiece SWA 70° 32mm 2" https://www.astroshop.eu/eyepieces/skyw ... 2-/p,54062

Однако информация о них бедная.

Нашел только 1 обзор на английском:
https://stargazerslounge.com/topic/2119 ... eyepieces/

Подскажите, что от них ожидать на F/5? 8-линзовая схема предполагает что качество картинки будет определенно лучше 5-6 линзовых шириков типа GSO SuperView 32 и иных представителей бюджетных поисковых окуляров? С чем их можно сравнить? Разумеется ES30 и варианты от TeleView будут лучше во всем, но это бюджет другого порядка.

см. обзоры в этой ветке: viewtopic.php?f=32&t=1477
Там и 13 мм и 32 мм.
Весьма посредственное качество коррекции полевых аберраций. Уровня рядового Эрфле.

Эрнест, большое спасибо! Из обзора следует что окуляр 32мм весьма хорош за свои деньги, и лучше него только топовые представители именитых фирм, типа люминоса, ES, TV при 5-6 кратной цене. И радикально лучше чем чуть более дешевый GSO SuperView (дешевле с диафрагмой >40мм вроде уже ничего нет вообще).

А 13 мм, кажется, действительно брать не стоит.

Как вариант APM Ultra Flat Field 30mm Okular 70° очень достойный обзорный и цена приемлемая в выходные удалось посмотреть пол часа впечатления самые положительные по сравнению с Эрфле что был ранее небо и земля а также ES 24\82, APM поле ровное 75 градусов как пишут а вес 560 еще не граната , вынос удобен не надо вжиматься в линзу.
https://www.cloudynights.com/topic/6017 ... mpression/
https://www.cloudynights.com/topic/6662 ... -morpheus/