astro-talks

Билонг писал(а): ↑

15 ноя 2023, 10:52

Ernest писал(а): ↑

15 ноя 2023, 09:42

Так что тут правило более простые окуляры с более высоким уровнем реализации - лучшие планетники не работает.

Честно говоря, не увидел, как это следует из предшествующей части текста сообщения. Вот смотрю на Agena, там плессл от TV почти в одну цену с Orion Edge On (aka Levenhuk Ra LER), при этом последний может иметь преимущество коррекции по полю, но первый по всем отзывам резче в центральной части. Делит почти втрое, а делос - почти вчетверо дороже упомянутого плессла при том, что имеют преимущество по полю и в выносе зрачка, но еще ни одного утверждения не попадалось, чтоб этот плессл хоть чему-то уступил бы в центре, а по планетам с ведением этого достаточно. Правда, здесь речь об окулярах с ФР 6-8 мм, т.е. их как планетные стоит рассматривать в комплекте с несветосильными или вообще абс.длиннофокусными (этак 2 м) инструментами.

да-да: толи лыжи не той марки, толи песок - плохая замена снегу...

Давайте попробуем разбить мое исходное утверждение на отдельные части:
"более простые окуляры с более высоким уровнем реализации - лучшие планетники" - с тем что это некоторым образом правило, вы согласны? Я даже не говорю о том, что оно истинно или ложно. Просто это предложение выглядит же как некое правило?

Теперь сравниваем ES82 с ТМБ Planetary и SVBony zoom - о чем и шла речь в моем сообщении. По опыту DarkDiver последняя пара лучшие планетники, чем ES82. При том что по-моему и ТМБ Planetary и SVBony zoom не подходят под категорию ни более простых, ни более качественных в реализации. То есть это не случай описанный правилом приведенным выше.

Теперь все вместе:

Да, ES82 не топ продукт, хотя, на мой взгляд, и выше среднего. И сравниваете вы их не с этосами и делосами, а с ТМБ Planetary и SVBony zoom, которые имеют примерно тот же уровень сложности (4 компонента в ES82 против 3 компонентов в Planetary II и те-же 4 в SVBony zoom) с уровнем исполнения точно не более высоким. Так что тут правило более простые окуляры с более высоким уровнем реализации - лучшие планетники не работает.

Чему именно вы возражаете?
Таблицу умножения вы тоже любите оспаривать?

Честно говоря, я понял эту фразу как цветок в свой огород . Именно я сделал заявление с этим смыслом - что окуляр более простой схемы, меньше стекла, но более тщательно сделанный может быть лучшим планетником. И привел пример - плессл от TV (и, добавлю, в ту же примерно цену орто от КК) стоит как LER от Orion/Long Perng/Levenhuk Ra, тогда как его контраст и вообще деталировка по центру выше, особенно в несветосильной оптике. Более сложные же окуляры того же качества картинки (но с бОльшим полем и выносом, толерантнее к светосиле) в 3-4 раза дороже.
А вот в сравнении ES82 с ТМБ Planetary и SVBony zoom я вообще не уяснил - где тут "более простой с более высоким уровнем", почему и решил, что именно мое высказывание больше относится к этому "некоторым образом правилу". Т.е. Ваше утверждение "правило не работает" я отнес к самому правилу, а не к его приложению к примеру от DarkDiver. Надеюсь, разобрались

У Плёссла 8 мм от TV меньше хроматизма чем у Делоса от TV.
Мне это бросается в глаза. А есть ли тонкости какие не заметил.

Ernest писал(а): ↑

15 ноя 2023, 11:52

Теперь сравниваем ES82 с ТМБ Planetary и SVBony zoom - о чем и шла речь в моем сообщении. По опыту DarkDiver последняя пара лучшие планетники, чем ES82. При том что по-моему и ТМБ Planetary и SVBony zoom не подходят под категорию ни более простых, ни более качественных в реализации. То есть это не случай описанный правилом приведенным выше.

Вообще-то в моих сравнениях в основном упоминаются не ТМБ, а плесслы омни 4 и 6 мм и Максвижн 50 5 мм - они, как мне кажется подходят под категорию простых малолинзовых окуляров.
5-линзовые ТМБ Planetary, тоже попроще будут чем 7-линзовые ES82, но как раз таки ТМБ мне не особо понравились, из всей линейки безоговорочно нравится только 7мм.
ТМБ 6 мм и 4 мм - вообще не вкатили, избавился без сожаления. ТМБ 5 мм получше чем ES4.7, но заметно хуже чем плессл MaxVision 5мм и SVBony zoom на фокусном 5мм, думаю продать его тоже.
ТМБ 2.5 мм мне сравнить не с чем, но миниму Энке в кольцах Сатурна, а также намеки на детали в виде зон разной яркости на дисках Ганимеда и Каллисто мне в него различать удавалось, но атмосфера крайне редко позволяет эффективно использовать этот окуляр, пару раз за сезон может быть. Пока не подвернется что-то получше, этот окуляр останется в моем наборе.

Ernest писал(а): ↑

15 ноя 2023, 09:42

Да, ES82 не топ продукт, хотя, на мой взгляд, и выше среднего. И сравниваете вы их не с этосами и делосами, а с ТМБ Planetary и SVBony zoom,
Так что для меня правомерность использование 4.7 и 6.7 ES82 в качестве планетных остается открытым.

Нет, в первую очередь я сравнивую ES82 4.7 и 6.7 мм c плесслами Celestron OMNI 4мм, 6мм и MaxVision 50 мм. Т.е. бюджетные ширики, с бюджетными малолинзовыми окулярами.
Ну а меньшее количество бюджетного стекла вносит меньше потерь в контраст мелких деталей, чем бОльшее количество бюджетного стекла, т.к. вклад в потерю контраста мелких деталей в том числе вносят, цитирую "...качество обработки оптических поверхностей и их общее количество, однородность стекол линз и суммарная длина хода света в стекле..."

SVBony zoom 3-8 - это конечно же не малолинзовый окуляр, но меня он приятно удивил, поэтому не мог его не упомянуть.

Если рассматривать в разрезе современных окуляров, состоящих из 8-10 линз, 6 - это совсем немного, тем более что зум. Схемы с меньшим числом линз имеют как правило неважную коррекцию по полю и хороши только по центру, особенно в светосильных телескопах.

Орто с их 4 линзами довольно неплохо справляются и со светосильными объективами, во вс.случае лучше плесслов. Но поле и вынос - на любителя (хотя по одиночным планетам ни то, ни другое на уши не давит). Зум с 6 линзами может быть неплох по полю на определенном ФР, но на других - нормально только центр, со светосильными объективами по крайней мере.
Мне вот интересно - как-то попадалось сообщение на клаудях про зум-орто, без подробностей. Что бы это такое могло быть - орто с раздвижными группами, что ли?

Здравствуйте, уважаемые любители астрономии.
Подскажите пожалуйста, сейчас выбираю окуляр, для наблюдением за планетами. Пока скидки, на aliexpress, хочу прикупить что-нибудь. Телескоп у меня, sky-watcher 150/750. По бюджету, примерно, около 10.000 рублей.
У меня есть 28mm-2' окуляр, стандартный, который шел вместе с телескопом, и 32mm SVBONY SV131.
Проблем с глазами вроде нет. Спина только...)
Едет еще линза Барлоу х2 sky watcher.
Больше спасибо за помощь!

Здравствуйте. У меня рефлектор Ньютона SW 150/750. Мне очень понравились Meade HD-60 6,5 мм + линза Барлоу Celestron Omni 2x и Svbony zoom 3-8 мм, как в отдельности, так и той же линзой Барлоу. При хорошей атмосфере картинка отчётливая и содержательная при апертуре всего 150 мм и экранировании около 35%.
В более качественную оптику никогда не смотрел, поэтому дождитесь ответа опытных ЛА, время до конца распродажи ещё есть, удачи.

Напишите еще - на какой монтировке телескоп? От ведения выбор окуляров зависит до нек-рой степени. Фокусер, как я понял, 2"?

рекомендую: SVBONY SV215 1,25 3-8мм
есть еще более дешевый, но неплохой зум 7-21мм под Барлоу 2х модель Sv135 от SvBONY

У меня монтировка eq3-2.
Фокусировочный узел 2', двух скоростной.
Имеется переходник на 1.25'

Ernest писал(а): ↑

17 ноя 2023, 18:32

рекомендую: SVBONY SV215 1,25 3-8мм

Спасибо! Закажу!

dedyshka писал(а): ↑

17 ноя 2023, 18:40

Ernest писал(а): ↑

17 ноя 2023, 18:32

рекомендую: SVBONY SV215 1,25 3-8мм

Спасибо! Закажу!

Вот предложение по низкой цене

https://m.aliexpress.ru/item/1005006082 ... 5648378016

Здравствуйте. Эрнест, что посоветуете из двух окуляров для Ньютона 1:5 - 20мм Наглер тип 5, или Паноптик 19мм? Разница в поле зрения не сильно велика, но паноптик подешевле, да и поменьше.

По качеству изображения и полю - Наглер, по удобству наблюдений - Паноптик
Выбирайте что вам важнее. 16 мм Наглер у меня в F5 Добсоне второй по частоте использования (после 11 мм)

Спасибо. Доброй ночи.

Что может быть внутри этого окуляра?
Эрфле?

https://sl.aliexpress.ru/p?key=u2VEUFx

Для разных ФР - разные описания числа групп и линз. У 5.5 и 10.5 мм вынос сильно больше ФР. Так что линейка вообще не построена на 1й для всех схеме, а у коротких д.б.предф.ком-т.

Билонг писал(а): ↑

20 ноя 2023, 19:34

Для разных ФР - разные описания числа групп и линз. У 5.5 и 10.5 мм вынос сильно больше ФР. Так что линейка вообще не построена на 1й для всех схеме, а у коротких д.б.предф.ком-т.

Ааа... Я забыл указать какой номинал меня интересует. 25мм 5 линз в 3-х группах.
Недорогие. Парами предлагаются, для бинок пойдет?
Наверно из обычного стекла.
В обзорах на форуме не нашел похожего.

abelt2003 писал(а): ↑

20 ноя 2023, 18:44

Что может быть внутри этого окуляра? https://sl.aliexpress.ru/p?key=u2VEUFx Эрфле?

Хм... не видел их. Три более длиннофокусных действительно похожи на Эрфле, а 5.5 и 10.5 для разгона выноса оборудованы предфокальным компонентом. Но как-то дороговато, но это за пару. Тут вот https://aliexpress.ru/item/1005004320979507.html продают поштучно, есть отзывы в том числе и квалифицированные

Здравствуйте.Что посоветуйте выбрать между Делосом 10 и Морфеем 9, и Делосом 17,3 и Морфеем 17,5 для Ньютона 1:5? Стоит заплатить больше за Делос?

Sky Rover PF это самая бюджетная линейка у них, для тех кому UF уже дорого. Базируются на Эрфле, да, с предфокальными компонентами у короткофокусных, я списывался с официалами на Али. Позиционируют как бюджетную линейку для бюджетных бинок в первую очередь. Лично видел только PF 15,5 мм, в сравнении с UF15 он хуже но и дешевле заметно.

Leonid.46 писал(а): ↑

20 ноя 2023, 23:56

Что посоветуйте выбрать между Делосом 10 и Морфеем 9,

Поддерживаю вопрос.
Я выбрал Делос вместо APM 9/100. А вот как он соотносится с Морфеем не знаю.

Позиционируют как бюджетную линейку для бюджетных бинок.
Да. Именно бюджет трещит. Именно пара нужна.
Но думаю всё-ж подкопить на es.
Хотя жаль, что время распродаж закончится. Но и для накопления денег время нужно