12" Добсоны

[Евгений_В]

Фото облаков Венеры действительно замечательное, только резкости нет, лимб размыт прилично. Ну на счет разрешения, думаю в 100 мм дудку можно сделать не хуже при должной обработке и фильтрах. Все-таки Венера не подходящий объект для тестирования предельного разрешения, особенно крупной апертуры ввиду отсутствия чётко ограниченных деталей.

[Dmitry7744]

Насчёт хранения телескопа. Sky-man, думаю в вашем случае идеальным решением будет сделать отъезжающий мини-сарай.

[Dmitry7744]

[Ernest]

можно и не столь капитальное сооружение
важно только чтобы внутри будки был приличный вентилируемый объем воздуха
и лучше из дерева (играет роль буфера влажности)

[sky-man]

Насчёт хранения телескопа. Sky-man, думаю в вашем случае идеальным решением будет сделать отъезжающий мини-сарай.

Не, мне смысла нет. Понаблюдать планеты летом чехла достаточно.
На форуме например Максим из Таганрога круглый год использует отъезжающую будку в городе для планетной и околоземной съемки спутников, в его климате планетном почти круглый год - есть смысл.
С учетом моих задач чехлы за глаза на 3-4 месяца. У нас несколько месяцев в году дают планетный сиинг, с приходом холодов звёзды постоянно мерцают, звёзды колбасит и вместо планет каша. В основном телескоп нужен в августе - сентябре чтобы посмотреть Юпитер/Сатурн, Марс. В этом году май/июнь порадовал Венерой.
Но тем не менее это может быть 20-30 наблюдений.
Чехол скинул и понаблюдал, удобно. Городить сарай для доб 12 в красной зоне где с мая по август светлые ночи затратно для этого баловства. Телескоп 8 месяцев я храню дома.

С доб 12 просто повезло, картинка бриллиант. Он закрывает мой гештальт по наблюдениям. Уже 2-й год его вожу в самые тёмные места в радиусе 200 км от Казани за дипами.
Гештальт по планетам также он закрыл, однако как с дип скай выехать 3 раза в год не получится. С планетами такие «борзые приколы» как с дип скай не прокатывают. Это рыбалка с нашей атмосферой. Надо наблюдать планеты часто. Сиинг которого не было в 12 ночи появляется в 3 ночи так было неоднократно. И тут раскрываются мельчайшие фантастические детали на Юпитере до полюсов. Даже не дни влияют - а часы. И тогда ты увидишь лучший свой Юпитер, Марс, Сатурн, Венеру и тд в жизни. Таскать 20-30 раз тяжёлый скоп за сезон это нереально, говорю только за себя. Только поэтому летом когда светлые ночи развлекаюсь с планетами на стационаре.
Можно совместить планеты с Дип скай в эти 3 выезда в год. Но вероятность увидеть крутые планеты очень низкая, хотя у меня такое бывало.
Для себя оптимальным увидел такую схему:
- наблюдения и съемка планет - стационар, труба желательно не менее 300мм
- наблюдения дипскай - выезд в тёмные места, труба от 100мм. Наблюдаю в трубы от 100мм до 400мм
- съемка дипскай - стационар, труба 150мм оптимальна. 250 и 200мм астрографы пошли под продажу.

[Билонг]

А если палатку - 2-местную классику из плотного брезента? Отдал 3, ну пусть 5 узлов, 1 шест убрал, остальное отвалил в сторону, не отвязывая. После наблюдений - в обратном порядке. Влажность тоже в немалой степени "буферирует", как неоднократный обитатель скажу . И недорого, а если БУ по случаю - возможен вариант "за спасибо".

[sky-man]

А если палатку - 2-местную классику из плотного брезента? Отдал 3, ну пусть 5 узлов, 1 шест убрал, остальное отвалил в сторону, не отвязывая. После наблюдений - в обратном порядке. Влажность тоже в немалой степени "буферирует", как неоднократный обитатель скажу . И недорого, а если БУ по случаю - возможен вариант "за спасибо".

Почему нет. Так тоже делают.
Мне проще купить полиэтиленовый рукав за 300 руб, и тент за 500 руб. ВПЭ 200 руб. Вот все затраты. Очень легко и быстро снимаются и вокруг телескопа ничего не мешает.
Палатка на участке выглядит массивно для меня и соседи будут смеяться - тещу что ли подселил?
Простота чехлов и их надёжность проверена временем работает несколько лет. Были все виды ураганных предупреждений от МЧС по смс. Нет такой парусности как у палатки, не знаю мне тема с тентом больше заходит. Дёшево, компактно, работает.
Главное 6 шампуров в землю за люверсы по кругу, втыкать на 15-20 см и тент силовой должен быть натянут.

[~Игорь~]

Вооруженный опытом двух предыдущих неудачных попыток, наставлениями опытных ЛА с форумов и советами самого Эрнеста, пошел я на штурм крепости под названием "юстировка 12" ньютона" в третий раз.
Казалось бы, ничего необычного, все через это проходят. Но вся соль в том, что, во-первых, юстировкой придётся заняться человеку, который её до этого вообще не делал, т.к. купил ньютон впервые в жизни. И, во-вторых, которому сразу не повело, причём глобально и по всем статьям, какие есть, а именно:
- если в большинстве случаев с завода телескоп приходит пусть худо-бедно, но как-то отъюстированным, то в моём случае он был наоборот разъюстирован в хлам. Про главное зеркало молчу, но и положение диагонального было никакое изначально. Более того, выставить его концентрично фокусеру не было физической возможности, т.к. просто не хватало хода центрального винта, т.е. по факту юстировка ДЗ была невозможна;
- если невозможно отъюстировать ДЗ относительно фокусера, а юстировать надо, то единственным выходом остаётся отъюстировать фокусер относительно ДЗ, чтобы оно стало-таки концентричным трубке фокусера. А потому, пришлось до кучи ещё и лезть в фокусер, что на всех форумах крайне не рекомендуется для новичков в любительской астрономии.

Так что попал я по самой полной программе. Но делать нечего, никто кроме меня это не сделает. К тому же, по собственному опыту знаю, что если хочешь, чтобы техника тебе служила без подлянок с её стороны, то её надо с первого момента знакомства победить и показать, кто здесь главный.

Первым делом решил правильно выставить фокусер. Понятно, что от «правильного» положения потом придётся отклониться по причине необходимости его подгонки под ДЗ, но надо же разобраться в технике. Решил для начала выставить его по геометрической оси и только потом по оптической (да простит меня Эрнест, который советует сразу начинать с выставления оптической). Для этого воспользовался пока ещё не обрезанным чеширом и модифицированным мной методом уважаемого ЛА под ником dont_panic.
1. Снял паук с ДЗ, и фокусер.
2. Измерил диаметр окружности посадочного отверстия под фокусер.
3. На куске белого картона циркулем начертил окружность, примерно на 1-2 мм меньшую. В центре сделал отверстий 2-3 мм. Вырезал прямоугольник с окружностью, приклеил его скотчем изнутри трубы и выровнял окружность по границам отверстия для фокусера. (Фото 1, 2)

Далее, идёт уже моя модификация метода dont_panic.

4. Выровнял трубу по горизонту с помощью строительного уровня (Фото 3, 4).
5. Положил на край трубы тросик от строительного отвеса. Медленно двигая тросик вдоль кромки трубы так, чтобы он точно прошел через отверстие в центре круга, получил идеальный перпендикуляр к срезу трубы. Отметил это место на срезе трубы маркером (Фото 5, 6, 7).
6. Измерил штангенциркулем расстояние вдоль тросика отвеса от среза до отверстия в картоне.
7. Измерил длину окружности трубы и, на всякий случай, её диаметр. Это было необходимо для самоконтроля точности. Длина измереной окружности получилась 1133мм. Диаметр 360мм. По формуле, зная диаметр, получаем расчетную длину окружности = 3.14.15 * D = 1131 мм. Измеренная и расчётная длины практически совпали.
8. Взял полуокружность и отмерил её от поставленной метки на срезе трубы вдоль среза трубы в одну сторону и в другую. На обратной стороне поставил метки, которые почти совпали (разница примерно 1-2 мм). Поставил метку посередине между ними.
9. Ещё раз проверил уровнем горизонтальность среза трубы. От отмеченной метки опять опустил отвес, но уже с внутренней стороны трубы и получил перпендикуляр (Фото 8, 9).
10. Вдоль перпендикуляра от метки на срезе штангенциркулем отложил отмеренное ранее расстояние от среза трубы до геометрической оси посадочного отверстия фокусера. Поставил белым маркером точку (Фото 10, 11).
11. Смонтировал фокусер, вставил пока ещё не отпиленный чешир, заглянул в визир и увидел смещение креста относительно отметки (Фото 12). Юстировочными винтами совместил крест с отметкой (Фото 13).
Предполагаю, что теперь геометрическая ось фокусера более-менее перпендикулярна геометрической оси трубы телескопа.

Первый бастион пал.

Пришло время распила чешира, и, как выяснилось позже, первого (но далеко не последнего!) облома. Дважды проверил все измерения, подставил цифры в формулу, получил требуемую длину чешира для Dob 12” от SW.
Длина чешира = расстояние от фокальной плоскости до центра вторичного зеркала (325мм) / размер малой оси вторичного зеркала (70мм) * внутренний диаметр посадочной втулки чешира (26.8мм) = 124мм.
На токарном станке произвел точный отрез. Вставил укороченный чешир в фокусер и получил тот самый, первый облом – чешир оказался слишком коротким и щель для юстировки между трубкой чешира и видом ДЗ слишком большой даже при полностью вкрученном фокусере. Увы. Но, по любому, другого-то чешира нет, так что будем использовать то, что есть. А на будущее, сделал себе заметку, что нужно попробовать воспользоваться другой формулой (да ещё и более простой к тому же), по которой выходило, что требуемая длина чешира д.б. на 10мм больше. Длина чешира = фокусное расстояние телескопа (1500мм) / диаметр апертуры (300мм) * внутренний диаметр посадочной втулки чешира (26.8мм) = 134мм.
Поставил на место паук с ДЗ, отрегулировал растяжки паука на одинаковую длину. Подтянул ДЗ максимально вверх, вставил чешир в фокусер. Разумеется, ДЗ было не концентрично срезу, так что добиваться концентричности, как и предполагалось, нужно было смещением уже самого фокусера. И здесь ждал второй по счёту, облом. Китайские товарищи, производящие сборку на заводе, видать использовали при затяжке винтов мощные шуруповёрты. Все регулировочные винты были затянуты так, что шестигранники просто гнулись в руке, грозя сломаться или сорвать шлицы, но винты не откручивались. Путём долгих усилий удалось расшатать один винт и дальше всё пошло быстрее.
В результате, путём смещения фокусера удалось добиться удовлетворительной концентричности ДЗ (не забываем про слишком короткий чешир и невозможность установки минимального зазора между трубкой чешира и краем ДЗ для выставления более точной концентричности) (Фото 14).

Второй бастион пал.

Пришло время выставить ДЗ концентрично ГЗ (Фото 15). И вот тут ждал третий облом. Три юстировочных винта. На всех просмотренных мной видео – это делалось на раз-два: крути себе винты, отслеживая, какой из них в какую сторону наклоняет палец ДЗ. А вот шиш! Покрутив винты, примерно уяснил какой из них к какому движению приводит и начал. Но в процессе выяснилось, что всё совсем не так и винт, который, к примеру, при первом вращении сдвигал зеркало, условно, по диагонали вниз и влево, при повторном к нему обращении двигал зеркало куда угодно, но только не туда, куда двигал в первый раз! Более того, обнаружив, что сдвинул не туда, обратного хода уже не было, т.к. обратное вращение винта не возвращало зеркало в исходную до вращения винта позицию – т.е. если сделал ошибку, то она неисправима! Ещё более того, винтов то три, и простейшая математика подсказывает, что коли заранее не известно, какой винт за какое смещение отвечает, то вероятность выбрать правильный винт 1/3 = 0.33 (33%), а вероятность ошибки (которая будет неисправима, как было сказано ранее) 2/3 = 0.66 (66%). Т.е. математика говорит, что при таком подходе шанс отъюстировать ДЗ ровно в два раза меньше, чем шанс его разъюстировать в хлам, и полагаться можно только на случайное везение, ну, например, если три-четыре раза подряд сразу угадал какой винт вращать. Практика полностью подтвердила эту теорию и, проведя за юстировкой ДЗ до 2 часов ночи, я чисто случайно, наконец сделал его хотя бы относительно концентричным ГЗ. После чего понял, что «на сегодня всё» и пошёл спать.
На следующее утро бой с телескопом был продолжен. А началось всё с контрнаступления телескопа и отбития у меня, ранее потерянных им позиций. Когда утром я проверил результаты «ночных бдений», ждал меня очередной облом – да, ДЗ стало-таки концентрично ГЗ, но потеряло концентричность относительно фокусера (Фото 16). Пришлось признать тактическую победу телескопа и пойти на второй заход, т.к. это стало уже делом принципа.
Ослабил центральный винт, вращением пальца крепления ДЗ выставил его концентрично трубке чешира по одной оси. С помощью юстировочных винтов фокусера восстановил концентричность по второй оси и опять, вознеся молитву теории вероятности, стал крутить три юстировочных винта ДЗ. Результат тот же самый – ДЗ стало концентрично ГЗ, но потеряло концентричность относительно фокусера. Весь день был потрачен на прохождение этого этапа – пять заходов. Результат – тот же: либо ДЗ концентрично фокусеру, либо главному зеркалу, но не тому и другому одновременно. Было принято решение о предпочтительности второго варианта – концентричности ДЗ главному зеркалу (Фото 17, 18, 19). После бессонной ночи и целого дня потраченного впустую, я уже ума не приложу, что же нужно сделать, что бы добиться концентричности ДЗ одновременно и фокусеру и ГЗ, продать душу дьяволу?

Ну и последним этапом была юстировка ГЗ, которая после всего вышеописанного, показалась просто лёгкой прогулкой и была выполнена менее, чем за минуту (Фото 20).

В результате, чистую победу присудить себе не могу, т.к. вредная «труба», умудрилась оставить за собой краешек неотъюстированной «территории». Но в целом, по очкам, победа всё-таки, моя. К тому же, я научился юстировать фокусер и, скажу честно, по сравнению с юстировкой ДЗ это не сложно.

В настоящее время сделал заказ на алиэкспресс на очередной чешир, который тоже буду пилить. Но рассчитывать его длину собираюсь по второй формуле – как мне кажется она более объективна. Всё-равно придётся через месяц юстировать ДЗ заново, т.к. на алиэкспресс заказал ещё и юстировочные винты с накаткой и буду на них менять заводские.

Прошу оценить эпопею юстировки 12" Доба и, если есть ошибки, указать на них.

[Евгений_В]

Вполне нормальная юстировка. И ещё Игорь - второй чешир на нужен, формула по которой Вы отрезали не может быть ошибочной. А вот другая формула ошибочна 100% - длина чешира прямо зависит только от размера вторички (малой оси) , внутренного диаметра трубки чешира и расстояния от визира до цетра вторички (оси) . Фокусное расстояние и диаметр ГЗ здесь не причем. Скорее все Вы использовали штатный переходник для юстировки. Он не подходит по причине большой высоты и соответственно не дает установить визир чешира в фокальную плоскость. Для юстировки нужен низкопрофильный переходник 1.25-2 дюйма с латунным кольцом (стоит на Али около 1000 р.). Он пригодится если будете использовать 1.25 окуляры. Проверьте ещё раз расстояние от центра паука до визира чешира, откуда Вы юстировали - д. б. около 325 мм. Либо попробуйте со штатным окуляром навести резкость на далёкий предмет (1 км и более), вынув окуляр измерьте длину его посадочной втулки, на это расстояние вкрутите внутрь фокусер - это будет положение фокальной плоскости. Теперь вставьте чешир и ещё вкрутите фокусер на глубину его утолщения с окошком - это и будет расчётным расстоянием для юстировки.
Привожу графическую схему расчета длины чешира для SW DOB 12 retrak. Как видно общая длина чешира здесь получилась даже чуть короче - 120 мм, (при расчётной 124 мм). Видимо есть небольшие погрешности измерения - точно измерить до миллиметров расстояние от центра вторички до фокальной плоскости очень трудно, да и не требуется такая точность - всегда размер проекций вторички и обреза чешира можно подогнать фокусером.

[~Игорь~]

Скорее всего Вы использовали штатный переходник для юстировки. Он не подходит по причине большой высоты и соответственно не дает установить визир чешира в фокальную плоскость. Для юстировки нужен низкопрофильный переходник 1.25-2 дюйма с латунным кольцом (стоит на Али около 1000 р.). Он пригодится если будете использовать 1.25 окуляры.

Спасибо за вовремя данный совет! Я тогда повременю с заказом очередного чешира. Штатный переходник 1.25"/2.0" действительно высоковат - это бросается в глаза.
Не поделитесь ссылкой на на рекомендуемый Вами переходник? Не то, чтобы я сам не умею искать, но просто вдруг найду что-то похожее, но в действительности не то.

[Евгений_В]

см ниже

[Евгений_В]

Не знаю как здесь дать ссылку на Али, просто в поиске в мобильном приложении вбейте переходник с 1.25 на 2 дюйма. Найдутся варианты, посмотрите описание, высота самой широкой части переходника должна составлять 10 мм, стоит около 1 т.р. На соседнем форуме Вам дал ссылку на местный магазин, но там конечно дороже.

[DarkDiver]

Не поделитесь ссылкой на на рекомендуемый Вами переходник? Не то, чтобы я сам не умею искать, но просто вдруг найду что-то похожее, но в действительности не то.

Вот например:
https://aliexpress.ru/item/32968511820.html
https://aliexpress.ru/item/1005002340957942.html

[Ernest]

Игорь, спасибо за столь подробное и дотошное описание процесса юстировки. По ее итогам будет что поправить/уточнить в моей инструкции по юстировке.

Первым делом решил правильно выставить фокусер.

И далее следует 11 пунктов эпичной борьбы за перпендикулярность оси фокусера к оси трубы (точнее геометрической оси ее верхнего барабана). Борьба совершенно ненужная типа как у Дона Кихота с мельницами. но, как говорится "каждый сам себе злобный Буратино".

Первый бастион пал.

Я бы назвал это мельницей.

Пришло время распила чешира, и, как выяснилось позже, первого (но далеко не последнего!) облома. Дважды проверил все измерения, подставил цифры в формулу, получил требуемую длину чешира для Dob 12” от SW. Длина чешира = расстояние от фокальной плоскости до центра вторичного зеркала (325мм) / размер малой оси вторичного зеркала (70мм) * внутренний диаметр посадочной втулки чешира (26.8мм) = 124мм.

Необязательная процедура. Излишне длинную трубку покупного Чеширского окуляра полезно укоротить, чтобы она не мешала юстировке (чтобы дальний торец не обрезал видимость краев диагонали). Но тогда надо будет и перекрестье переносить. Много лишней суеты. Впрочем, см. замечание про Буратино выше.

первый облом – чешир оказался слишком коротким и щель для юстировки между трубкой чешира и видом ДЗ слишком большой

В этом нет большой проблемы при юстировке визуального Ньютона. Я юстирую свои Ньютоны просто колпачком от киндерсюрприза с практически нулевой длиной "втулки".
Но, то что вы промахнулись с этим параметром, говорит о том, что или с измеренными вами параметрами что-то не так, или с формулой. Она предполагает нулевой диаметр отверстия визира и не учитывает фактор офсета (см. рисунок ниже). Это не порядок. Думаю, что максимальную длину трубки, которая не будет мешать видеть край диагонального зеркала, следует считать по формуле
S_max = (d+D)*(L+o)/a,
где
d - диаметр отверстия визира Чеширского окуляра,
D - внутренний диаметр втулки окуляра у дальнего от визира конца,
L - длина излома оси (от фокуса до оси трубы),
o - величина офсета диагонали (см. viewtopic.php?f=16&t=79 - формула 3, примерно 0.25*L/k² и этой величиной можно пренебречь),
a - ширина диагонали, малая ось эллипса отражающей части.
При диаметре отверстия, скажем - 2 мм и ваших прочих параметров получаем: (26.8+2)*(325 + 0.4*325/25) = 135 мм - такова максимальная длина Чеширского окуляра при которой он не будет мешать юстировать ваш 1:5 Ньютон

А на будущее, сделал себе заметку, что нужно попробовать воспользоваться другой формулой (да ещё и более простой к тому же), по которой выходило, что требуемая длина чешира д.б. на 10мм больше. Длина чешира = фокусное расстояние телескопа (1500мм) / диаметр апертуры (300мм) * внутренний диаметр посадочной втулки чешира (26.8мм) = 134мм.

Близко к требуемому, но это в общем-то случайное совпадение, так как не учитывает ничего из перечисленного выше.

шестигранники просто гнулись в руке, грозя сломаться или сорвать шлицы, но винты не откручивались

Интересно. У меня такого не было ни с одним фокусером. А которые из винтов вы выкручивали? Стопорные (потайные) или юстировочные (с головкой).

В результате, путём смещения фокусера удалось добиться удовлетворительной концентричности ДЗ - Второй бастион пал.

Мои поздравления!

Пришло время выставить ДЗ концентрично ГЗ

Отъюстировать наклон оправы диагонали.

винт, который, к примеру, при первом вращении сдвигал зеркало, условно, по диагонали вниз и влево, при повторном к нему обращении двигал зеркало куда угодно, но только не туда, куда двигал в первый раз!

При отсутствии упругого элемента (пружины или резиновой подкладки) в системе юстируемой оправы это так и должно быть. Эти три винта тянут оправку на себя опирая ее на жесткий наконечник центрального штыря (или его резьбу - зависит от конструкции). Если контакт со штырем пропадает оправа повисает в безопорном пространстве располагаясь как ей угодно в зазорах резьбовых соединений. Надо отпуская один юстировочный винт сразу подтягивать два других, выбирая зазоры. Тогда будет и однозначность в наклонах диагонали.
А для того, чтобы достигнутое положение сохранялось в конце подгонки наклонов надо убедиться, что все три винта в затянутом состоянии и не имеют свободного хода.

ДЗ стало-таки концентрично ГЗ, но потеряло концентричность относительно фокусера

Да, такое может быть при слишком интенсивном пользовании юстировочными винтами оправы диагонального зеркала.

либо ДЗ концентрично фокусеру, либо главному зеркалу, но не тому и другому одновременно

Обычно при правильном подходе к юстировке наклонов диагонали это процесс интерактивный и быстро сходящийся.

Но в целом, главное - последний пункт, а он у вас затруднений не вызвал. Осталось проверить по реальным звездам. Там тоже может поджидать очередной "облом"

[~Игорь~]

Первым делом решил правильно выставить фокусер.

И далее следует 11 пунктов эпичной борьбы за перпендикулярность оси фокусера к оси трубы (точнее геометрической оси ее верхнего барабана). Борьба совершенно ненужная типа как у Дона Кихота с мельницами. но, как говорится "каждый сам себе злобный Буратино".

Первый бастион пал.

Я бы назвал это мельницей.

Это было нужно для тренировки и для того, что бы сразу показать телескопу, что я могу его больше и разнообразнее, чем он меня.

шестигранники просто гнулись в руке, грозя сломаться или сорвать шлицы, но винты не откручивались

Интересно. У меня такого не было ни с одним фокусером. А которые из винтов вы выкручивали? Стопорные (потайные) или юстировочные (с головкой).

Сначала пытался выкрутить стопорные (прижимные) винты (шляпка снаружи, нужен толстый шестигранник). Не получилось. Потом пытался ослабить юстировочные (отжимные) винты (шляпки нет, полностью спрятаны в отверстие корпуса фокусера). Тоже не получилось. Перебрав все шесть винтов, выбрал один внутренний для "раскачки". Для него хоть и нужен более тонкий (а, значит, и более слабый) шестигранник, но к нему просто доступ был удобнее для работы. Вот стал его потихоньку расшатывать, потом ослабил, потом и прижимной винт открутил, а все остальные после этого гораздо легче пошли.

винт, который, к примеру, при первом вращении сдвигал зеркало, условно, по диагонали вниз и влево, при повторном к нему обращении двигал зеркало куда угодно, но только не туда, куда двигал в первый раз!

При отсутствии упругого элемента (пружины или резиновой подкладки) в системе юстируемой оправы это так и должно быть. Эти три винта тянут оправку на себя опирая ее на жесткий наконечник центрального штыря (или его резьбу - зависит от конструкции). Если контакт со штырем пропадает оправа повисает в безопорном пространстве располагаясь как ей угодно в зазорах резьбовых соединений. Надо отпуская один юстировочный винт сразу подтягивать два других, выбирая зазоры. Тогда будет и однозначность в наклонах диагонали.

Да, этот способ есть в Вашей инструкции. Именно его я попробовал сразу, но что-то у меня не очень получилось - то ли опыта ещё нет, то ли руки кривые.
Хотя нет, только сейчас дошло, почему возможно не получалось. Вы пишите

Надо отпуская один юстировочный винт сразу подтягивать два других, выбирая зазоры. Тогда будет и однозначность в наклонах диагонали.

А у меня для юстировки только один шестигранник. Поэтому я просто физически не могу работать всеми тремя винтами сразу - один отпускать, два других одновременно затягивать. Может из-за этого? Тогда, в принципе, проблема решаема - как только придут с али винты с накатками на головках.

Но в целом, главное - последний пункт, а он у вас затруднений не вызвал. Осталось проверить по реальным звездам. Там тоже может поджидать очередной "облом"

Спасибо, умеете Вы приободрить.

Если можно, ещё один вопрос, так сказать для контроля полученных результатов.
Где-то в Ваших статьях встречал упоминание, как можно визуально проверить, не режется ли апертура. Помню, что там говорилось, что-то вроде того, что нужно выдвинуть чешир на определённую длину и если лапки ГЗ видны, значит апертура не режется. Но точно не помню подробностей и в какой именно статье об этом читал тоже не помню.
Не напомните, как можно проверить визуально режется апертура или нет?

[Ernest]

"Сначала пытался выкрутить стопорные (прижимные) винты (шляпка снаружи, нужен толстый шестигранник)." - Это вроде бы притягивающие. Собственно поэтому у них и шляпка.
"Потом пытался ослабить юстировочные (отжимные) винты (шляпки нет, полностью спрятаны в отверстие корпуса фокусера)." - Это как раз стопорные (упорные, отталкивающие).
Оба винта являются юстировочными. Ослабил притягивающий -> подрегулировали высоту упорного -> затянули притягивающий.
"Не напомните, как можно проверить визуально режется апертура или нет?" -Если при взгляде через визир чеширского окуляра установленного в фокус главного зеркала вы видите в диагональном отражение всего периметра главного - все в порядке, апертура не "режется"

[~Игорь~]

"Не напомните, как можно проверить визуально режется апертура или нет?" -Если при взгляде через визир чеширского окуляра установленного в фокус главного зеркала вы видите в диагональном отражение всего периметра главного - все в порядке, апертура не "режется"

Спасибо!

[DarkDiver]

А у меня для юстировки только один шестигранник. Поэтому я просто физически не могу работать всеми тремя винтами сразу - один отпускать, два других одновременно затягивать. Может из-за этого? Тогда, в принципе, проблема решаема - как только придут с али винты с накатками на головках.

С тремя шестигранниками удобнее, с винтами с накаткой еще немного удобнее, но все перечисленные вами проблемы с юстировкой вторички все равно сохраняются, каждый раз этот этап у меня отнимает уйму времени, а после завершения в результате долгих мучений, всегда остается стойкой ощущение, что результата удалось добиться скорее случайно, чем в результате четкого алгоритма действий.

[~Игорь~]

А у меня для юстировки только один шестигранник. Поэтому я просто физически не могу работать всеми тремя винтами сразу - один отпускать, два других одновременно затягивать. Может из-за этого? Тогда, в принципе, проблема решаема - как только придут с али винты с накатками на головках.

С тремя шестигранниками удобнее, с винтами с накаткой еще немного удобнее, но все перечисленные вами проблемы с юстировкой вторички все равно сохраняются, каждый раз этот этап у меня отнимает уйму времени, а после завершения в результате долгих мучений, всегда остается стойкой ощущение, что результата удалось добиться скорее случайно, чем в результате четкого алгоритма действий.

Вы правы, конечно. Результат, что с одним шестигранником, что с тремя, что с тремя винтами с накаткой одинаков по качеству и одинаков по признаку того, что получился скорее случайно, чем целенаправленно.
Дело в другом - в большой экономии времени.
Если один шестигранник, то каждый раз приходиться отвлекаться от окуляра и смотреть как его вставить в маленькое отверстие другого болта.
Если три, уже лучше, но если не отвлекаться от окуляра, то запросто можно случайно задеть рукой изгиб шестигранника и сбить настройку.
Поэтому с болтами не лучше, но просто быстрее и удобнее.

[Ernest]

Результат, что с одним шестигранником, что с тремя, что с тремя винтами с накаткой одинаков по качеству и одинаков по признаку того, что получился скорее случайно, чем целенаправленно.

Не стоит столь категорически.
Никаких особенных проблем при юстировке оправы диагонального зеркала не возникает, если вы это делаете с пониманием того, как работает оправа.
Ровно так-же юстируют главное и вторичное зеркала во многих модификациях Кассегренов (когда производитель не тратится на вставку упругих элементов)...

[DarkDiver]

Дело в другом - в большой экономии времени.

Да, согласен, экономия времени при этом существенная.

[~Игорь~]

Друзья, поделитесь информацией кто каким искателем пользуется и почему? Интересует в первую очередь оптический или коллиматорный, если оптический, то прямое изображение или перевернутое и прямая ось или с изломом.

[Abyss2013]

После трёх лет владения экваториальной монтировкой с автоматикой, освоение Добсона даётся мучительно больно в плане поиска ДСО. В итоге поставил сразу два варианта искателей: Ред дот + оптический искатель SVBony SV208 8х50 с прямым отображением (встроенная оборачиваюшая призма + подсветка нитей перекрестие). Вот с ним более менее что то стало получаться. С классическим оптическим искателем при наведении методом звездных цепочек с помощью смартфона со Стеллариумом мозг просто взрывался через какое-то время. Единственный небольшой минус - светопропускание у такого искателя заметно ниже относительно его классического варианта. На глаз днем заметно темнит.

[Skyangel]

Пользуюсь штатным от Астела, еще один был сделан из ЗРТ, оба с изломом 90, проблем не замечал.

[Билонг]

Пользовался оптическим 8х, 7 градусов, также ред-дотом отдельно и в сочетании с оптическим или посаженным "на спину" добу рефрактором 80/400 с призмой. Пришел к выводу, что хорошо бы иметь одновременно ред-дот плюс искатель-телескопчик с 45 град.призмой и UWA окуляром, только вот такого малюсенького (чтобы кратность 6-8х с 1.25" UWA) пока не нашел и не сделал . Искатель с изломом 90 град ИМХО облегчает шею, но может затруднить широкий поиск (звездным цепочкам в общем все равно). Еще вариант, который использую сейчас - ред-дот с биноклем малой кратности, через него можно сориентироваться и потом через него же видно реддот, а сами объекты - как и полагается в бинокль.