NexStar 8 SE - review

[Ernest]

см. выше описание влияния редуктора на работу окуляра

Редуктор так же как и Барлоу ломает телецентричный (расчетный для окуляров) ход внеосевых световых пучков, что приводит к уменьшению выноса выходного зрачка и появлению нерасчетных полевых аберраций (их проявление еще и усиливается из-за увеличения светосилы).

Однако, использование менее громоздких 1.25" аксуссуаров искупает эти не слишком заметные недостатки.

Компрессор + 2" диагональ и длиннофокусный 2" окуляр выглядит спорным решением ввиду 75% виньетирования уже на краю поля зрения 1.25" окуляра.

[sky-man]

Будет ли использование редуктора с 24/68 эквивалентно использованию окуляра на 2 дюйма с диафрагмой 43 мм без редуктора? Будет ли какая-либо польза от редуктора при использовании двухдюймовых окуляров?

Знакомый использует редуктор с 30/82 2’’. Ему нравится картинка и поле. Шк 200.

[Ernest]

Да бывают люди которым нравится сильное виньетирование по краям поля зрения и даже не обращающие внимание на обрезание поля зрения.
Лучше все-же иметь какое то более надежное свидетельство, а еще лучше прямое измерение или расчет.

Вот пример близкий к реальному сечению 8" ШК. Я дополнил этот чертеж синим лучом - определяющим край поля зрения, когда достигается 100% виньетирование - срезание поля зрения. Масштабируя к диаметру корректора видно, что при апертуре 8" диаметр поля зрения в пределах 100% виньетирования (без учета срезания на элементах диагонали) составляет примерно 55 мм или в угловой мере 1.6 градусов. Больше (в угловой мере) ШК просто не пропустит - никакая оптика после оптического задника не поможет, разве что дополнительно обрежет этот предел.

55 мм больше 27 мм (предел для 1.25" окуляров), так что использование 2" окуляров такому инструменту более чем показано - получаем доступ к угловому полю до 1.35 градусов. Так же как допустимо сочетание 1.25" окуляров с 0.63х редуктором, утилизируя поле зрения примерно до 42 мм или 1.25 градуса. Хотя в обоих случаях и с сильным виньетированием края поля зрения.

Теперь что касается редуктора 0.63х в сочетании с 2" диагональю и 30 мм 82 градусным окуляром (диаметр полевой диафрагмы 42мм). Коэффициент редукции из-за большей оптической длины 2" диагонали составит 0.58х, то есть фокусное расстояние 8" ШК с ним станет равным 1160 мм и в диафрагму 30 мм ES82 при таком фокусном должно поместиться чуть более 2 градусов (57.3*42/1160). С учетом выше сказанного окуляр будет работать примерно как 82*1.6/2 = 65 градусный. Это грубая прикидка базирующаяся на довольно слабом основании, но она как будто подтверждает и сильное виньетирование, и срезание углового поля зрения в указанном окуляре после 2" диагонали и 0.63 редуктора. Так что редуктор + длиннофокусный 2" окуляр по-прежнему выглядят сомнительным сочетанием для 8" ШК

[naviastro]

Сейчас было небольшое окно ясного неба, успел измерить поле C6 с редуктором 0.63х и окуляром SkyRover 20/100.
Использовал координаты, которые отображает пульт монтировки, прогонял звёзды от края до края, измеренное таким способом поле получилось примерно 2°02'.
Само собой, есть заметное виньетирование. Приемлемость каждый определяет для себя сам, яркость начинает стремительно падать только на самом краю.
В общем, всё вполне ожидаемо.

Из неразборных и широкодоступных телескопов C6 и C8 по массо-габаритам самые апертуристые, которые ещё можно легко возить самолётом в ручной клади.
Самый большой недостаток - это мелкое поле, но родной редуктор-корректор почти ничего не весит, а поле позволяет получать прилично больше.
Вполне себе годный вариант, на мой взгляд.

У меня пока не было возможности неспешно сравнить поле с редуктором и без него, но пока всё выглядит хорошо, кривизна поля вроде стала меньше.

[Observer]

55 мм больше 27 мм (предел для 1.25" окуляров), так что использование 2" окуляров такому инструменту более чем показано - получаем доступ к угловому полю до 1.35 градусов. Так же как допустимо сочетание 1.25" окуляров с 0.63х редуктором, утилизируя поле зрения примерно до 42 мм или 1.25 градуса. Хотя в обоих случаях и с сильным виньетированием края поля зрения.

Раньше Эрнест, вы как то немного иначе считали

[sky-man]

Сейчас было небольшое окно ясного неба, успел измерить поле C6 с редуктором 0.63х и окуляром SkyRover 20/100.
Использовал координаты, которые отображает пульт монтировки, прогонял звёзды от края до края, измеренное таким способом поле получилось примерно 2°02'.
Само собой, есть заметное виньетирование. Приемлемость каждый определяет для себя сам, яркость начинает стремительно падать только на самом краю.
В общем, всё вполне ожидаемо.

Из неразборных и широкодоступных телескопов C6 и C8 по массо-габаритам самые апертуристые, которые ещё можно легко возить самолётом в ручной клади.
Самый большой недостаток - это мелкое поле, но родной редуктор-корректор почти ничего не весит, а поле позволяет получать прилично больше.
Вполне себе годный вариант, на мой взгляд.

У меня пока не было возможности неспешно сравнить поле с редуктором и без него, но пока всё выглядит хорошо, кривизна поля вроде стала меньше.

О чем я и писал выше. Вариант рабочий. Я на 9.25 гонял его. Именно инструкция к редуктору Meade f6.3 указывает на использование его в визуальном режиме. Не знаю почему некоторые сомневаются. Сам производитель указал на визуальное использование редуктора на ШК. Но это Meade, у меня был Antares - его копия. Говорят они все немного отличаются - фокусным расстоянием степенью корекции поля и тд. Как на Celestron 6.3 не сравнивал сам.

[Билонг]

Ну то есть, для наглядности - С8 с редьюсером 0.63 по доступному полю приближается к Доб8 при той же апертуре, закрытой трубе, большем ЦЭ, большей транспортабельности и терпимости к месту установки (за счет треноги). Виньетирование поля у Доб8 с ДЗ 47-50 мм по короткой оси при использовании 2" окуляров тоже уже заметное. Но вот оттермостабить доб продувкой, мне сдается, можно быстрее.

[Ernest]

55 мм больше 27 мм (предел для 1.25" окуляров), так что использование 2" окуляров такому инструменту более чем показано - получаем доступ к угловому полю до 1.35 градусов. Так же как допустимо сочетание 1.25" окуляров с 0.63х редуктором, утилизируя поле зрения примерно до 42 мм или 1.25 градуса. Хотя в обоих случаях и с сильным виньетированием края поля зрения.

Раньше Эрнест, вы как то немного иначе считали

Если вы внимательно прочитаете написанное, то может быть сумеете понять что ваши скриншоты ни как не противоречат изложенному выше.

[abelt2003]

...
Использовал координаты, которые отображает пульт монтировки, прогонял звёзды от края до края, измеренное таким способом поле ...

Объясните поподробнее для тупого
Как это делается?

[Ernest]

Произвести довольно точную оценку степени виньетирования и диаметра линейного поля зрения телескопа совсем не трудно. Неважно какой схемы (вариации Кассегрена, Ньютон, рефрактор...), с установленным или без компрессором или экстендером. Для этого не нужна погода - все можно сделать в облачную погоду в домашних условиях.

Труба (без пылезащитных крышек) должна быть направлена на хорошо освещенную поверхность (стену, потолок), с теми аксессуарами "проходимость" которых вас интересует - диагональное зеркало, компрессор и т.п. только что без окуляра. Хорошо бы чтобы фокусировка телескопа все-же была на "бесконечность".

Далее располагаем глаз на выходном обрезе посадочной втулки для окуляра и смотрим на объектив. Видим освещенный круг (в случае зеркальной оптики с тенью центрального экрана). Если смещать глаз с центральной позиции к краю отверстия посадочной втулки (сохраняя при этом направление взгляда) наблюдатель должен заметить, что круглая форма выходного зрачка преобразуется в лимоноподобную и он этот лимон становится всё уже. Это и есть проявление виньетирования - уменьшение действующей апертуры для внеосевых световых пучков. Конкретно для того внеосевого пучка который отсекается зрачком глаза. В центрированной позиции - осевого пучка, чем ближе глаз к краю посадочной окулярной втулки - тем более внеосевого.

Опыт может быть более содержательным если глаз заменить камерой (очень хорошо подходит камера смартфона с ее маленькой апертурой) и сделать серию снимков с разным смещением камеры относительно оси телескопа (геометрического центра выходной окулярной втулки). Смещение камеры (величину ее децентрировки) для каждого снимка стоит также зафиксировать. Получится график зависимости процента виньетирования (возможно до полного 100% затенения) от величины децентрировки камеры (половины поля зрения).

После проведения такого измерения на своем инструменте уже не будет места спорам и "впечатлениям".

Этот же метод позволит измерить увеличение/уменьшение экстендера/компрессора - по соотношению диаметра светлого круга на фотографии в центральной позиции по сравнению с таким же кругом без экстендера/компрессора. Экстендер (Барлоу) уменьшает диаметр выходного зрачка, компрессор - увеличивает.

[naviastro]

Объясните поподробнее для тупого
Как это делается?

В пультах или приложениях для монтировок обычно есть возможность отображать текущие координаты.
В случае NexStar, в меню есть пункты Get RA-DEC и Get ALT-AZ.
В пульте SynScan в разделе Utility func. должен быть пункт Show Position.

Я просто прогонял яркую звезду через всё поле и сравнивал координаты. Это можно делать и днём
по наземным объектам. Лучше двигать только в одном направлении, чтоб исключить люфт.

[Observer]

55 мм больше 27 мм (предел для 1.25" окуляров), так что использование 2" окуляров такому инструменту более чем показано - получаем доступ к угловому полю до 1.35 градусов. Так же как допустимо сочетание 1.25" окуляров с 0.63х редуктором, утилизируя поле зрения примерно до 42 мм или 1.25 градуса. Хотя в обоих случаях и с сильным виньетированием края поля зрения.

Раньше Эрнест, вы как то немного иначе считали

Если вы внимательно прочитаете написанное, то может быть сумеете понять что ваши скриншоты ни как не противоречат изложенному выше.

Если внимательно прочесть то что я привел из ваших слов, то получается что раньше вы считали , что редуктор не влияет на поле зрения в бареле 1,25 , а в этой теме пишете что расширяет до 1,35°

Так же не понятно раннее заявление что поле 2" у ШК 0,94 ° , а сейчас вы его каким считаете?

[mbart]

Как я понял, на скриншотах речь про 1.25 фокусер и 1.25 редуктор. А в этой теме редуктор формата 2 дюйма. И после него 1.25 аксессуары.

[Observer]

Как я понял, на скриншотах речь про 1.25 фокусер и 1.25 редуктор. А в этой теме редуктор формата 2 дюйма. И после него 1.25 аксессуары.

Если речь о скриншотах которые я опубликовал, то не важно о каком размере фокусера речь, там кстати и о 1,25 " и о 2" есть, важно другое которое вы не прочли, раннее утверждение Эрнеста о том, что РЕДУКТОР НЕ РАСШИРЯЕТ ПОЛЕ ЗРЕНИЯ, ОН СНИЖАЕТ УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕЛЕСКОП+ОКУЛЯР. А здесь в настоящей теме речь ведется с точностью наоборот. И абсолютно наплевать на формат редуктора, он НЕ РАСШИРЯЕТ НИЧЕГО, он меняет фокусное расстояние уменьшая увеличение из отношений фокусов.


Заметьте, Я НИГДЕ НЕ СРАВНИВАЮ МЕЖДУ СОБОЙ ОГРАНИЧЕНИЯ ПОЛЯ ПРИ ПЕРЕХОДЕ С 1,25 на 2 дюйма, я сравниваю НЕ изменение поля зрения одного и того же задника независимо от его конструктивного диаметра при применении редуктора

[Observer]

.

[Билонг]

Произвести довольно точную оценку степени виньетирования и диаметра линейного поля зрения телескопа совсем не трудно.

Насколько можно судить по рисунку, %% виньетирования даны в линейной мере. В площади (и потери яркости) для типа 50, 75% все еще намного хуже.
К слову, еще и некоторые окуляры тоже сильно добавляют на краю поля. Так что ИМХО имеет смысл все то же самое проделать еще и с вставленным окуляром и оценить именно форму выходного зрачка. В некоторых случаях виньетирование заметно поддавливает аберрации по полю, все какой-то бонус - хотя на f10 это вряд ли сильно актуально, а вот с редьюсером уже хто знает...

[Observer]

Ок. Вопрос знатокам рдукторного применения

Есть допустим мак 127 1500 с визуалбеком накрученным 2 дюйна на отверстие рассчитанное под 1,25 дюймовый визуалбек (это нюанс!). Есть диагональ 2 дюйма.
Есть два окуляра DS ED 40 мм 68* (62-64 град) с редуктором 0,5x GSO 2 дюйма прикрученным к нему вместо фильтра (штатно так и предполагается использование производителем) и 56 мм 50 град без редукции.

Какой из них покажет доступное поле больше, какое и почему, без обсуждения разницы итоговых увеличений системы и внесения аберраций , виньетирования и прочего словесного по....са ?

Плеяды влезут полностью ?

[mbart]

Давайте быть разумнее и не горячиться. Обсуждение идет в рамках телескопа на 8 дюймов, где конструкция позволяет достичь поля большего, чем позволяет 1.25 окуляр после 1.25 визуального адаптера. Т.е. владелец телескопа, если хочет поле побольше:
1) или переходит на 2 дюйма (адаптер, диагональ, окуляры)
2) или использует редуктор + все остальное 1.25 формата, экономя на окулярах и диагонали

В случае 127/1500 я не знаю, позволяет ли конструкция морковок, адаптера и прочего получить поле более чем 27 мм.

[Билонг]

Больше 27 мм - позволяет, но сколько именно, уже не скажу. Родная 1.25 трубка (или как она там называется) SW MAK-ов сзади свинчивается, и на ее место можно навинтить 2", которую продавал TeleskopService и как-то мелькала на Алике. Судя по величине невиньетированного поля, какой-то запас на 2" (с виньетированием) там точно есть.

[VIadimirZ]

У меня С5 есть на балконе. Диагональ вход - выход Т2. Выглядит так: выход ШК резьба в переходник с Т2 на диагонали, потом диагональ с призмой Цейс и далее выход из диагонали с Т2 в 2 дюйма клик от Баадер. Окуляры есть от 1,25 с переходником на 2 и просто 2 дюйма. Начиная от 10 мм Этос 100*, далее 14 мм ES 100*, далее Лант 20 мм 100*, далее Этос 31 мм 82*, далее Паноптик 41 мм 68* и в конце Телевью 55 мм 50* я вижу всё больше и больше кирпичей каждый раз на стене. Хотя выход из задника там всего 25,4 мм, а даже не 38,1 как в С8

[Ernest]

Насколько можно судить по рисунку, %% виньетирования даны в линейной мере.

Вы правы. В отечественной практике расчетной оптики принято оценивать виньетирование линейными коэффициентами. Оценка в энергетической мере (на которую влияет не только виньетирование) называется светораспределением по полю.

[Observer]

Давайте быть разумнее и не горячиться. Обсуждение идет в рамках телескопа на 8 дюймов, где конструкция позволяет достичь поля большего, чем позволяет 1.25 окуляр после 1.25 визуального адаптера. Т.е. владелец телескопа, если хочет поле побольше:
1) или переходит на 2 дюйма (адаптер, диагональ, окуляры)
2) или использует редуктор + все остальное 1.25 формата, экономя на окулярах и диагонали

В случае 127/1500 я не знаю, позволяет ли конструкция морковок, адаптера и прочего получить поле более чем 27 мм.

Хорошо, пусть в вопросе будет ШК 8" со своим конструктивом отверстия и внутренних овощей , на законы физики касаемо редукции впринципе это не повлияет

[Observer]

У меня С5 есть на балконе. Диагональ вход - выход Т2. Выглядит так: выход ШК резьба в переходник с Т2 на диагонали, потом диагональ с призмой Цейс и далее выход из диагонали с Т2 в 2 дюйма клик от Баадер. Окуляры есть от 1,25 с переходником на 2 и просто 2 дюйма. Начиная от 10 мм Этос 100*, далее 14 мм ES 100*, далее Лант 20 мм 100*, далее Этос 31 мм 82*, далее Паноптик 41 мм 68* и в конце Телевью 55 мм 50* я вижу всё больше и больше кирпичей каждый раз на стене. Хотя выход из задника там всего 25,4 мм, а даже не 38,1 как в С8

Естествено, это то о чем я и писал, больше фокус окуляра, больше кирпичей в поле зрения, но каждый кирпич становится меньше размером, это естественный рост поля зрения за счет уменьшения увеличения в границах конструктива визуалбека.

Но если этих же увеличений достигать не меняя окуляры, а подставляя в схему редукторы уменьшающие фокус объектива, поле будет ТЕМ ЖЕ САМЫМ , что и с окуляром дающим тоже увеличение, если поле самого окуляра бы с учетом увеличения перекрыло бы возможности визуалбека

[VIadimirZ]

Не знаю, надо пробовать. У меня редуктора нет - не люблю лишнее стекло

Но вообще перекрыть возможности визуал-бека очень сложно. Если иголкой проткнуть лист - сзади будет не малюсенькая точечка света. Свет всё-таки не частица, а и волна тоже. Так и окуляры работают с диафрагмой больше выхода из задника, хотя по геометрии не должны как бы. На Телевью 55 мм и Паноптике 41 мм с полевыми линзами под 50 мм и выходом 25,4 из телескопа я начинаю видеть явные волновые эффекты в виде равномерного потемнения краёв изображения. Но это почти двукратное превышение размера выхода из трубы. А на меньших окулярах всё хорошо, даже на Этосе 31 мм 82*