Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета

[Евгений_В]

Серая зона также доступна с обоими инструментами. Но нужно определится, брать качественный H-beta в размере 1.25 или 2".

Тогда лучший выбор Astronomik HB на 2 дюйма. Дороговато конечно, но ведь покупаем один раз, через год уже расходы забываются, а хорошая вещь останется.

[Kostyan]

"В зависимости от фокусного расстояния вашего телескопа." -
В этом то и проблема, что телескопа три штуки с разными фокусными : 600, 900, 1200.
80/600 и 100/900 дают слишком малое увеличение на 2" окулярах 24мм и 30мм.

"Тогда лучший выбор Astronomik HB на 2 дюйма. Дороговато конечно, но ведь покупаем один раз, через год уже расходы забываются, а хорошая вещь останется." - Возможно ! Но для 80/600 и 100/900 вполне себе 1.25" справляется и не нужно докупать окуляры. Тут же расходы не только в самом фильтре, но и в покупке 2" окуляров. Было бы классно использовать 2" фильтры для 1.25" окуляров, но я, пока, не понимаю, как это организовать. А для 2" фильтра, вероятно, прийдется еще и 18/82 2" окуляр докупать для получения большего увеличения.

[Билонг]

Больше вопрос в наличии 2" фокусера. Если он есть (в 100/900 наверняка, это же Эвостар?), то адаптер 2-1.25 с 2" фильтр-резьбой на Алике меньше тыщи стоит (в 2024 во вс.случае).

[Kostyan]

2" фокусеры в каждом телескопе есть. Адаптеры мне попадались, но я не понимаю, как после адаптера вставить окуляр. Обычно, все эти адаптеры расчитаны на фото и после фильтр-адаптера ставится камера с резьбой 42.

[Билонг]

Например, вот такой, и их много разных произв-лей примерно в одну цену. Да, они от 1 тыр. сейчас. Просто поиск по тегу типа "адаптер 2-1.25 телескоп алиэкспресс"
https://aliexpress.ru/item/33022023894. ... 2759HVE6SU
Вставляется в фокусерную трубку 2" вместо комплектного адаптера вместе с ввинченным 2" фильтром, в адаптер - 1.25" диагональ или, если это ньютон, непосредственно окуляр.

[Kostyan]

Спасибо ! Глубина 28мм, тогда как длина втулки окуляра 30мм. Должно встать, останется 2мм. Надо лишь измерить, хватит ли хода фокусера, как минимум на 40мм нужно будет утопить фокусир. Если получится, то можно брать смело 2" фильтр, менять на ходу, не вынимая окуляры.

[Kostyan]

Забрал последний астрономик hb на 2” на Али. Гулять так гулять, один раз живем.
Теперь нужно решить с oiii на 2”. Есть простые ES на 1.25”. Хотелось бы на примере hb взять отличный с узкой полосой. Раньше на али астрономик был по цене как два hb. Сейчас даже он не доступен. Что же взять и с какой полосой из доступных на сегодняшний день ?
Знаю, что есть проверянные svbony и оптолонг на 17-18нм. Стоит ли искать более дорогие ?

[Евгений_В]

Astronomik OIII поискать стоит - это отличный фильтр. На Али был такой по конскому ценнику ибо CCD - для астрофото. Впрочем совсем неплох и Optolong OIII, я их неоднократно сравнивал в поле - разница в пользу Astronomik заметна, но в целом оба достойно выделяют туманности.

[Kostyan]

Попробую словить астрономик. Пока , не горит при наличии 1.25”.
Но насколько я вижу, астрономик есть две версии по измерениям: на 13 и 21нм. На оф сайте значится только одна версия. Какую же продают сегодня ? Если это 21нм, то, получается, оптолонг/свбони не хуже.
http://www.reinervogel.net/index.html?/ ... r_UHC.html

[Евгений_В]

Визуальный астрономик (OIII и HB) имеют ширину 12 нм. Для фотографии 12 нм (CCD - блокировка ИК излучения) и ОIII 6 нм (узкий на одну кислородную полосу 500 нм). Более широкий Astronomik UHC сейчас около 25 нм.

[Ernest]

Согласно обзору фильтр 2022 года имел ширину полосы пропускания 12 нм, что примерно соответствует кривой на домашней странице фильтра https://www.astronomik.com/en/visual-fi ... suell.html

[abelt2003]

Визуальный астрономик (OIII и HB) имеют ширину 12 нм. Для фотографии 12 нм (CCD - блокировка ИК излучения) и ОIII 6 нм (узкий на одну кислородную полосу 500 нм). Более широкий Astronomik UHC сейчас около 25 нм.

А кто сейчас снимает сенсорами CCD ?

[Ernest]

Имеется ввиду не конкретная технология цифрового приемника (альтернативная скажем CMOS), а просто цифровая съемка.

[Kostyan]

На оф сайте по уровню 50% похоже на 12нм. Я попробую у них напрямую заказать FedExом в Минск. По крайней мере за hb и oiii цена одинаковая, а не конская как на али за oiii.
По терминологии. Что есть полоса пропускания ? В электронике принято мерять две полосы на разных уровнях
http://filin-rf.ru/terms.html
Минус 3db соответствует как раз 50% мощности. Для оптических фильтров же не понятно, на каком уровне измеряется.


Дополненно.
И все-таки странности с астрономик. Для визуального фильтра полоса не указана вообще
https://www.astronomik.com/en/visual-fi ... suell.html
Тогда как для фотографического в спецификации четко указана полоса и уровень

Full-Width-Half Maximum (FWHM): 12nm

https://www.astronomik.com/en/fotografi ... -12nm.html

Хотя по графикам предоставленным они оба примерно 12нм на уровне 50%. Но тогда почему фотографический в 1.5 раза дороже ?

[Ernest]

На оф сайте по уровню 50% похоже на 12нм. Я попробую у них напрямую заказать FedExом в Минск. По крайней мере за hb и oiii цена одинаковая, а не конская как на али за oiii.
По терминологии. Что есть полоса пропускания ? В электронике принято мерять две полосы на разных уровнях
http://filin-rf.ru/terms.html
Минус 3db соответствует как раз 50% мощности. Для оптических фильтров же не понятно, на каком уровне измеряется.

Почему не понятно: Full-Width-Half Maximum (FWHM) - полная ширина на половине (те же 50%) от максимума.

"И все-таки странности с астрономик" - согласен, графики разные по ширине на фотографическом ширина явно меньше сетки в 10 нм при том, что декларируется 12 нм. Выглядит так как если бы графики носят иллюстративный характер. Может быть действительно визуальный 21 нм, а фотографический 12нм.

[Kostyan]

" Full-Width-Half Maximum (FWHM) - полная ширина на половине (те же 50%) от максимума." - да, но это только астрономик указал. Тот же оптолонг пишет лишь цифру ширины без указания уровня. И ведь запросто можно взять на уровне скажем 70%, где будет чуть уже полоса.
" Optolong narrowband OIII filter is designed for nebula observation allowing 18nm bandwidth of light centered on a wavelength of 500nm through" -
https://www.optolong.com/cms/document/d ... d/117.html

" Выглядит так как если бы графики носят иллюстративный характер. Может быть действительно визуальный 21 нм, а фотографический 12нм." - очень похоже на это. Получается, что оптолонг современный не хуже, а может быть и лучше, чем современный астрономик, если полоса оптолонга указана на уровне 50%, что, впрочем, подтверждают измерения тут на форуме. А астрономик, возможно, пошел по пути маркетинга и разделил отличный 12нм фильтр на версию ccd и визуальный с более широкой полосой. Да и купить оптолонг проще, чем связываться с доставкой FedEx , если еще немцы и отгрузят.
В любом случае, все это предположения.

[Ernest]

по умолчанию на уровне 50%

[Билонг]

И ведь запросто можно взять на уровне скажем 70%, где будет чуть уже полоса.

Вообще важно то, что можно назвать "площадью под графиком пропускания". У многих фильтров не самого высокого уровня характеристика пропускания не подобна П-образному меандру, а Л- образная в обе стороны (т.е. с затянутыми выполаживаниями графика с обеих сторон, как у Л слева). Тогда пропускание по 50% и 70% будут и не особо различаться, а вот эти tapers, как их называют, сильно увеличивают паразитное пропускание. Плюс неидеальное подавление в полосе подавления - скажем, в CLS фильтре с суммарной шириной полосы подавления в 50+100 нм, в пределах видимого, 1% "травли", это ни о чем, а у номинально 10 нм фильтра (OIII, например) это может чуть ли не удвоить яркость фона.
Почившие в бозе люмиконы тут были идеальны - почти чистое П узкой полосы пропускания и виртуальный ноль за ее пределами. У всех этих 7 нм и уже фильтров, такое впечатление, пропускание почти треугольное. Одно жалею - не взял в свое время люмиконовский Hb.

[Kostyan]

" У многих фильтров не самого высокого уровня характеристика пропускания не подобна П-образному меандру, а Л- образная в обе стороны (т.е. с затянутыми выполаживаниями графика с обеих сторон, как у Л слева). Тогда пропускание по 50% и 70% будут и не особо различаться" -
Да да, в электронике принято именовать крутизной фильтра. Чем крутизна выше, тем больше порядок фильтра и тем он сложнее. Только вот как раз для П пропускание на 50 и 70% отличатся не будет, а вот для Л формы низкого порядка отличие будет существенным по уровню.
Что такое tapers ? В электронике принято название полоса задержания и обязательно указывают уровень, насколько фильтр подавляет сигнал .Я поэтому выше и писал, что как то мало параметров для оптических фильтров .

" ми. У всех этих 7 нм и уже фильтров, такое впечатление, пропускание почти треугольное." - Очень похоже на это, так как сделать узкий фильтр с большой крутизной это очень сложно. Подозреваю, из за сдвига полосы пропускания обусловленной светосилой, такие фильтры еще и подавляют полезный сигнал. Верно ведь ? Отсюда вопрос, какая полоса пропускания является оптимальной для oiii ?

Для Hb у астрономика также ни слова не сказано про полосу и только картинка, скорее всего, для иллюстрации .
https://www.astronomik.com/en/visual-fi ... suell.html
Интересно , что же я купил такое. Измерю относительно свбони с известной полосой на двд диски как получу и выложу. Можно еще набираться наглости и у немцев напрямую про полосу спросить.

[Билонг]

Ну, я все подряд OIII не пробовал, из того, что знаю - Lumicon OIII Gen3 самый узкий, который еще пропускает обе линии OIII без потерь, запас на наклонные лучи там до светосилы 1:4 точно есть. У оптолонга этот запас еще больше и тоже обе линии полностью пропускает, но фон примерно вдвое светлее - тут и ширина номинально 18 нм, и протекание за пределами этих18 нм.
Tapers - так по-аглицки называют "хвосты" фронтов фильтра. У нас и слова-то подходящего нет, по-моему - говорят и срезы, и конусность, и еще как-то. А вот именно для затянутых хвостиков с вогнутой образующей, низких, но длинных, через которых довольно много протекает в случае узкополосных фильтров, нема.

[Kostyan]

" У нас и слова-то подходящего нет" - Термин есть у нас “боковые лепестки” , судя по описанию таперсов.

[Ernest]

"крылья"?

Чем более пологие границы у кривой пропускания и чем дальше тянутся "крылья" тем сильнее на них бликование - ведь это своего рода "бликовые покрытия" (противоположно антибликовым).

[Евгений_В]

Интересно , что же я купил такое. Измерю относительно свбони с известной полосой на двд диски как получу и выложу. Можно еще набираться наглости и у немцев напрямую про полосу спросить.

Да поделитесь пожалуйста, очень интересно.

[Билонг]

" У нас и слова-то подходящего нет" - Термин есть у нас “боковые лепестки” , судя по описанию таперсов.

Сколько знаю, лепестками у нас зовут интервалы паразитного пропускания, разделенные (и отделенные от целевой полосы) нулями. С учетом фазы, это просто переходы через нуль, на которых меняется фаза на 180. Tapers - это другое, именно приближение к отвесному срезу в реальном фильтре, т.к. идеальный отвес может быть получен только бесконечным числом элементов дискретного фильтра (цифрового, многоэлементного аналогового).

[Kostyan]

Не могу даже загуглить эти таперсы . Не понимаю по описанию.

А что это за зверь такой ? В измеренных и обсуждаемых здесь не видел . Можно ли его для визуала использовать ? Будет ли оптимальнее, чем оптолонг 18нм ?
https://www.svbony.com/sv227-oiii-5nm-filter-2-inch

Спектры только здесь нашел, извиняюсь за формат c 7мой минуты спектры, для кислорода ширина 6.5нм, но парень, видимо не отнормировал свой спектрограф, так как он показал только 85% пропускания, при заявленных 90%. Так что и ширина полосы может измениться в худшую сторону. Главный вопрос, почему так дешево ? 100$, фактически по цене оптолонга 18нм.
https://youtu.be/BwMT_7FgVS0?si=xrNOvEiHvCuEI9zt