Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Еще одна болталка по любительской астрономии
Модератор: Ernest
-
- Сообщения: 837
- Зарегистрирован: 31 мар 2017, 03:40
Re: Вопросы обо всем.
вопрос к знатокам классификации, номенклатуры и прочей бюрократии )
есть интересный безымянный объект, у которого есть только номер в 2MASS и GAIA и нет никакой классификации (смотрел в Simbad/Aladin/NED).
размер около 10 угл.сек, похож на туманность.
имеет ли смысл классификация такой мелочи или для науки достаточно фотометрии GAIA?
З.Ы. это не артефакт и не комета, так как виден в DSS и DECaPS DR1
есть интересный безымянный объект, у которого есть только номер в 2MASS и GAIA и нет никакой классификации (смотрел в Simbad/Aladin/NED).
размер около 10 угл.сек, похож на туманность.
имеет ли смысл классификация такой мелочи или для науки достаточно фотометрии GAIA?
З.Ы. это не артефакт и не комета, так как виден в DSS и DECaPS DR1
- Вложения
-
- BADSUM_Preview01.jpg (72.08 КБ) 11605 просмотров
Re: Вопросы обо всем.
ну что-то же у этого объекта есть? хотя бы координаты...
-
- Сообщения: 837
- Зарегистрирован: 31 мар 2017, 03:40
Re: Вопросы обо всем.
координаты есть, фотки есть, висит себе, никому не нужный
http://aladin.unistra.fr/AladinLite/?ta ... R1%2Fcolor
вот и не понятно, то ли на такую мелочь никто не заморачивается, то ли подобной мелкоты столько, что рук не хватает их всех каталогизировать.
http://aladin.unistra.fr/AladinLite/?ta ... R1%2Fcolor
вот и не понятно, то ли на такую мелочь никто не заморачивается, то ли подобной мелкоты столько, что рук не хватает их всех каталогизировать.
Re: Вопросы обо всем.
Есть вопрос не совсем про астрономию, сейчас в оптиках рекламируют асферические линзы. В чем их преимущество по сравнению со сферическими (речь не о коррекции астигматизма)? Вообще с оптической точки зрения, какие очковые линзы лучше: с меньшим или большим коэффециэнтом преломления, нужно ли просветление, сфера/асферика, материал? Или все это больше касается удобства ношения связанного с габаритами/весом линз?
Сейчас у меня очки с полимерными стеклами и каким-то просветляющим покрытием (-2.5). Легкие, заметен поперечный(?) хроматизм ночью.
Сейчас у меня очки с полимерными стеклами и каким-то просветляющим покрытием (-2.5). Легкие, заметен поперечный(?) хроматизм ночью.
Re: Вопросы обо всем.
Если вы про очковую оптику, то...
(1) асферика для очков не особенно нужна, она в очковых линзах рекламируется как исправляющая дисторсию, но на самом деле исправляет ее только на рекламном стенде, в очках - нет
(2) стекла с большим коэффициентом преломления лучше тем, что из них получаются менее толстые (и соответственно) массивные линзы - очки просто становятся легче, но надо иметь ввиду что это (облегчение веса) по настоящему актуально при большом размере сильных линз (оправы с широкими глазницами и сила линз больше 2-3 диоптрий) - на линзах небольшого размера и небольшой силы, да еще в толстой массивной оправе преимущество в весе будет незначительным
(3) просветление очкам не нужно - выигрыш от его использования 4-5% света в то время как адаптационные способности глаз многократно (в многие тысячи раз!) превышают эти несчастные проценты, единственное реальное преимущество просветляющих покрытий в очковой оптике - загадочные цветные блики на линзах ваших очков - некоторым это нравится
(4) при выборе материала линз стекло/полимер, надо иметь ввиду, что стекло меньше электризуется (и притягивает пыль), не так быстро покрывается царапинками, лучше моется; а пластмассовые линзы легче, прочнее и лучше поддаются окраске. Пластик технологичнее (удобнее в производстве), но для потребителя мне кажется лучше все-же стекло.
(1) асферика для очков не особенно нужна, она в очковых линзах рекламируется как исправляющая дисторсию, но на самом деле исправляет ее только на рекламном стенде, в очках - нет
(2) стекла с большим коэффициентом преломления лучше тем, что из них получаются менее толстые (и соответственно) массивные линзы - очки просто становятся легче, но надо иметь ввиду что это (облегчение веса) по настоящему актуально при большом размере сильных линз (оправы с широкими глазницами и сила линз больше 2-3 диоптрий) - на линзах небольшого размера и небольшой силы, да еще в толстой массивной оправе преимущество в весе будет незначительным
(3) просветление очкам не нужно - выигрыш от его использования 4-5% света в то время как адаптационные способности глаз многократно (в многие тысячи раз!) превышают эти несчастные проценты, единственное реальное преимущество просветляющих покрытий в очковой оптике - загадочные цветные блики на линзах ваших очков - некоторым это нравится
(4) при выборе материала линз стекло/полимер, надо иметь ввиду, что стекло меньше электризуется (и притягивает пыль), не так быстро покрывается царапинками, лучше моется; а пластмассовые линзы легче, прочнее и лучше поддаются окраске. Пластик технологичнее (удобнее в производстве), но для потребителя мне кажется лучше все-же стекло.
Re: Вопросы обо всем.
Большое спасибо за разъяснения! Хотелось узнать какова доля правды в рекламе.
Re: Вопросы обо всем.
По разным причинам уже давненько остался безлошадный без телескопа. Но сейчас что то вновь потянуло взять Ньютон, но много что из теории и практики подзабыл..
Подскажите может есть прямая зависимость желаемого качества вторичного зеркала, которая пропорциональна отношению площади первичного зеркала к вторичному?
Подумалось.. что если вторичное зеркало будет сходного качества с первичным то вторичка в разы ухудшит качество картинки с главного зеркала...
Подскажите может есть прямая зависимость желаемого качества вторичного зеркала, которая пропорциональна отношению площади первичного зеркала к вторичному?
Подумалось.. что если вторичное зеркало будет сходного качества с первичным то вторичка в разы ухудшит качество картинки с главного зеркала...
Re: Вопросы обо всем.
см.
viewtopic.php?f=16&t=79
viewtopic.php?f=17&t=156
ну а вкратце - качество зеркал (что главного, что диагонального) оцениваются отклонением профиля от заданного в долях длин волн, так что при одинаковом дефекте их влияние на качество изображения равно
viewtopic.php?f=16&t=79
viewtopic.php?f=17&t=156
ну а вкратце - качество зеркал (что главного, что диагонального) оцениваются отклонением профиля от заданного в долях длин волн, так что при одинаковом дефекте их влияние на качество изображения равно
Re: Вопросы обо всем.
Т.е. при точности изготовления главного лямбда/4 и диагонального лямбда/4 в худшем случае можем получить итоговое лямбда/2?
Re: Вопросы обо всем.
примерно так...
с поправкой на работу диагонального зеркала под наклоном и вероятностное сложение дефектов
с поправкой на работу диагонального зеркала под наклоном и вероятностное сложение дефектов
Re: Вопросы обо всем.
До какого предела на ваш взгляд имеет смысл гнаться за диагональным лучше лямбда/Х, чтобы его влияние на итог с главным лямбда/4 было минимальным? 1/8? 1/10? Еще лучше?
Re: Вопросы обо всем.
если подойти академически, то можно сказать, что 1/8L - более чем достаточно
на практике (1) 99% диагональных зеркал реализуются без достоверного паспорта качества, (2) температурная и силовая деформации поверхности диагонального зеркала часто оказывается много большими, чем результаты лабораторной аттестации так что гнаться особенно не за чем
все решается методом отбраковки уже на месте
на практике (1) 99% диагональных зеркал реализуются без достоверного паспорта качества, (2) температурная и силовая деформации поверхности диагонального зеркала часто оказывается много большими, чем результаты лабораторной аттестации так что гнаться особенно не за чем
все решается методом отбраковки уже на месте
-
- Сообщения: 348
- Зарегистрирован: 28 авг 2015, 10:12
Re: Вопросы обо всем.
Здравствуйте. Вопрос по ферменной конструкции Ньютона. Склеил средник из колец 20-й фанеры, которую мне отфрезеровали на ЧПУ. После склейки измерения показали, что высота кольца гуляет местами от 100 до ~101.5 мм. Как считаете, это сильно будет влиять на всю сборку? Стоит это кольцо доводить до равной высоты по всей поверхности?
Re: Вопросы обо всем.
Выглядит очень солидно, даже и слишком массивно.
Что касается точности в толщине, то все зависит от способа базирования верхней и нижней частей трубы. Если предполагается стержневая ферма с опорой торцев стержней на средник, то в любом случае будут какие-то опоры. Именно толщина по этим опорам и должна выдерживаться. Что там с разнотолщинностью базы - не так важно. Но даже и по опорам разность толщины выводить в чистый ноль нет смысла (если только вы не добиваетесь 100% взаимозаменяемости и сохранения юстировки телескопа после полного цикла слепой разборки и сборки). Точное значение допуска надо считать исходя из параметров конкретного телескопа (апертура, фокусное расстояние).
Что касается точности в толщине, то все зависит от способа базирования верхней и нижней частей трубы. Если предполагается стержневая ферма с опорой торцев стержней на средник, то в любом случае будут какие-то опоры. Именно толщина по этим опорам и должна выдерживаться. Что там с разнотолщинностью базы - не так важно. Но даже и по опорам разность толщины выводить в чистый ноль нет смысла (если только вы не добиваетесь 100% взаимозаменяемости и сохранения юстировки телескопа после полного цикла слепой разборки и сборки). Точное значение допуска надо считать исходя из параметров конкретного телескопа (апертура, фокусное расстояние).
-
- Сообщения: 348
- Зарегистрирован: 28 авг 2015, 10:12
Re: Вопросы обо всем.
Спасибо! Способ крепления стержней вот такой (у меня это 16-мм алюминиевые трубки с шарообразными наконечниками). Наконечники вставляются между уголком и пластинкой и потом стягиваются болтом и барашковой гайкой.
Последний раз редактировалось Andreyastro 05 дек 2019, 10:21, всего редактировалось 1 раз.
Re: Вопросы обо всем.
Ну стало быть у вас будет возможность подогнать высоту этой опоры прокладками под нее. Эту прокладку (просто тонкая алюминиевая полоса) надо предусмотреть заранее, и ее при необходимости можно будет проточить (подшлифовать) подгоняя толщину под заданную величину - для компенсации всех источников разнотолщинности.
PS Что касается конструкции опоры, то я бы сделал немного наоборот - глухие отверстия на уголке (они задают базирование и должны быть максимально определены), а разрезные (с вырезанным уголком) - на подвижной планке, у которой будет некоторая свобода положения.
PS Что касается конструкции опоры, то я бы сделал немного наоборот - глухие отверстия на уголке (они задают базирование и должны быть максимально определены), а разрезные (с вырезанным уголком) - на подвижной планке, у которой будет некоторая свобода положения.
Re: Вопросы обо всем.
Если у Вас есть знакомый токарь, он эту проблему решит торцеванием заготовки очень быстро.Andreyastro писал(а): ↑05 дек 2019, 07:43После склейки измерения показали, что высота кольца гуляет местами от 100 до ~101.5 мм.
Re: Вопросы обо всем.
в этом нет необходимости
-
- Сообщения: 348
- Зарегистрирован: 28 авг 2015, 10:12
Re: Вопросы обо всем.
Спасибо! Последую советам и пока оставлю как есть. Тем более что измерил высоту кольца в тех точках(областях скорее), в которых располагаются уголки (три уголка через 120 градусов). Разность толщин здесь укладывается в 0.5 мм, что ощутимо меньше максимального размаха по всей поверхности (~1.6мм).
Есть ещё вопрос: чем клеить вторичку? Есть какой-то конкретный герметик или клей, хорошо себя зарекомендовавший? Крепление вторички у меня от SW BKP2001.
Есть ещё вопрос: чем клеить вторичку? Есть какой-то конкретный герметик или клей, хорошо себя зарекомендовавший? Крепление вторички у меня от SW BKP2001.
Re: Вопросы обо всем.
подбор клея без указания материала и состояния склеиваемых поверхностей затруднителен
одна поверхность - очевидно, шлифованное стекло, а вторая?
я с успехом использовал эластичные герметики на основе MS-полимеров, конкретная марка не имеет значения
одна поверхность - очевидно, шлифованное стекло, а вторая?
я с успехом использовал эластичные герметики на основе MS-полимеров, конкретная марка не имеет значения
-
- Сообщения: 348
- Зарегистрирован: 28 авг 2015, 10:12
Re: Вопросы обо всем.
Да, одна поверхность - шлифованный ситалл, а вторая... Тут затрудняюсь. Либо чернёный алюминий, либо сталь. По весу скорее похоже на сталь. Спасибо, значит буду брать герметик
Re: Вопросы обо всем.
Герметики бывают разные и довольно сильно отличаются по жесткости после затвердевания. Когда переклеивал ГЗ в 16" добе брал несколько разных баллонов и делал пробники. Возможно где-то на сайте осталось. Для ДЗ я бы использовал нейтральный силикон. В меру мягкий, не должен сильно влиять на геометрию ДЗ при перепаде температуры.
Александр.
Re: Вопросы обо всем.
силикон, когда в паре склеиваемых материалов есть металл использовать не стоит - в типичных условиях эксплуатации полевых приборов он провоцирует контактную коррозию, что со временем может ухудшить адгезию
Re: Вопросы обо всем.
Эрнест, это касается и нейтральных силиконов?
Кислотный выделяет уксусную кислоту которая и стимулирует коррозию металла. В нейтральных силиконах используется другая химия.
Кислотный выделяет уксусную кислоту которая и стимулирует коррозию металла. В нейтральных силиконах используется другая химия.
Александр.