astro-talks

Эрнест, спасибо Вам (по расчетам понял). Я "ходил-глядел" на эту диагональ (WO), думал может "срезать углы", но продавцы на Али не хотят давать данных длины оптического тракта диагонали для бюджетных 2" "диэлектриков" (типа SkuOptics или Angeleyes (выглядит 1 в 1 как SkyRover) и т.д.) , а играть в о...

Планирую шагнуть в 2" бездну с данной трубой. Читал, что возможна проблема с фокусировкой с некоторыми окулярами, а начать переход я планирую именно со SkyRover 20/100 (далее SkyRover 13/100). Подскажите, есть какой-то "консенсус" сейчас: с какими моделями 2" диагоналей не будет проблем с фокусировк...

SAY писал(а): ↑

14 фев 2022, 15:15

Темный писал(а): ↑

14 фев 2022, 14:25

Планирую приобретать постепенно:
ES 16/68
ES 8.8/82
ES 6.7/82

16/68 заменить на ES 14/82.
ES 8,8/82 ??? Логичнее оставить 6,7 мм. Можно конечно и 8,8 мм использовать, но тогда зачем нужен 6,7 мм?
Имхо естественно

Очень даже может быть.
Спасибо.

А почему именно 8.8? С такой трубой я бы начинал с 7мм. А там уже и ряд другой нарисовался бы, например, 3.5, 5, 7, 10... Т.е. я бы на вашем месте пока про диапазон 10-24 не переживал бы, и не тратился на него. Примерно накидал ряд с помощью http://astronomy.tools/calculators/field_of_view/ Ориенти...

Ernest писал(а): ↑

13 фев 2022, 19:36

Окуляры неплохие, что бы вы не выбрали - разочарования не будет.
Проблема 16/65 - тесный вынос выходного зрачка. Проблема 14/82 - неидеальное качество изображения у края поля зрения, но он захватит чуть больше поля зрения на небе с немного большим увеличением.

Спасибо!

Есть окуляр 24мм 65мм (Sky Rover UF). В будущем планирую к такой трубе ES 8.8/82, а вот между ними сомневаюсь, что преобрести ES 16/68 или 14/82. Склоняюсь к 16/68.Опыта наблюдений кроме Луны через окно, пока нет. Посоветуйте, пожалуйста, что будет лучше/интереснее для 102/714 (из этой пары)?