Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил

Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры

Skymax 102 и его улучшение

Обсуждение всего что сделано своими руками, модернизация оборудования, телескопостроение и т.д.

Модератор: Ernest

Ответить
astronub
Сообщения: 95
Зарегистрирован: 30 июн 2021, 21:16

Skymax 102 и его улучшение

Сообщение astronub » 23 апр 2023, 11:29

Всем привет,

Взял вот МК: Sky-Watcher Skymax 102
Апертура 102, фокусное 1300, светосила 12,7
Фокусируется с 3х метров.
*Сзади 6 винтов юстировочных, в отличие от.


Сразу вставил флок в морковку - контраст по наземке прилично улучшился, примеры (не мои): 1, 2, 3.
Также проклеил всё флоком в диагональном зеркале: слишком там все сверкало.

По сравнению с зрт-460ой, по тем же птичкам например, даже с расстояния 200 метров - разница шикарная: видно де-та-ли! Представляю какое будет вау метров с 50.
Фотографировать пробовал: выдержки 1/60.. 1/30.. + фотоштатив slik pro 500dx.
Если спуск пальцем (даже на штативе), то снимок мыльноватый, а если спуск авто/отложенный на 2-5сек (и без ветра), то заметно резче.
"Связку" штатив-телескоп можно поколхозить, устранив микро-люфты..


В чем сомнения:
0) светосила: на 100х / 1D (визуал) хотелось бы поярче картинку.. этого как-то можно достичь без урезания фокусного?
1) внутренняя часть трубы
довольно сильно бликует. Как вижу, очень часто ее обклеивают флоком, либо берут наждачку p100 и далее красят матовой черной краской.
Наждачку как-то сомнительно использовать. Узнать бы про актуальные практики в этом вопросе. Ну, помимо флока.
В МАКах Интеса вижу внутренние диафрагмы.
Но не понимаю нужны ли они в 102ом..
А если нужны, то применима ли здесь Методика определения положения и размера светозащитных диафрагм рефрактора?
+ непонятно нужны ли они, если внешняя бленда/противоросник сделать достаточно длинным, например более 2D?

UPD
The reason Yuri omitted the baffles is because his testing revealed that the addition of baffles produced no improvement in the optical performance of small Maks, but they did result in retarding (lengthening) cool-down: so he left them out of the newer Maks.
via
TEC: Telescope Engineering Company, better known as TEC, is located in the US state of Colorado. Yuri Petronin, the company's president, produces apochromats of the top class.
2) бленда внешняя
Бленда как понял должна выступать на 30-40 см..
А у intes micro 815 deluxe бленда идет с диафрагмами: jpg1, jpg2

Нужны ли эти диафрагмы в бленде или достаточно будет довольно длинной и хорошо зачерненной внешней бленды?



3) бленда вторичного зеркала
Одно понял точно: блики это не хорошо.
Из-за них, зачерняют обе ее поверхности флоком и чернят торец, укорачивают ( 1, 2), и даже вот рассуждают об её удалении : там рассматривается 127ой, и речь о том, что эффективная аппертура ниже заявленной; и как выводы: либо вторичное зеркало должно быть побольше, либо размеры бленды вторичного зеркала должны быть иными (вплоть до нуля), чтобы не урезался световой конус... Но при ее удалении пострадает дневное изображение, верно?

Для 102го пока не понимаю нужно ли с ней что-то делать кроме чернения. Подскажите плз у кого есть опыт / понимание?

upd1: вот нашел детальный пост Ernest'a от 2008 года по рассчету светозащитных диафрагм в двухзеркальных телескопах
upd2: exe-шник для рассчета светозащитных бленд с сайта Шведуна у меня на win7 что-то не считает.. буду чертить.. но если есть софт, то подскажите плз..

4) бленда первичного зеркала/"морковка" очень бликует.
Вот её снимки на экстремумах фокуса: jpg1, jpg2
Обернуть флоком / покрасить, стоит же?

+
Ernest писал(а):
10 сен 2012, 08:14
Вы сфотографируйте вид "сзади" не строго по оси, а со сдвигом - то есть расположив объектив фотоаппарата так, чтобы край окулярной трубки накладывался на на центр вторичного зеркала. Если при этом будет виден просвет через входную апертуру напрямую (не отражением от двух зеркал), то какой-то шанс улучшить ситуацию есть - наращиванием бленды на вторичном зеркале или "морковки" (бленды на отверстии главного зеркала). Если там с размерами светозащитных бленд все в порядке, то радикального улучшения добиться будет трудно. Разве что "морковку" изнутри взбрызнуть матовой черной краской. Кроме того по любому надо сделать наружную бленду-противоросник и чем длиннее, тем лучше. Она немного и контраст поднимет и от росы/инея убережет наружную поверхность мениска.
"сзади" виден просвет: https://telegra.ph/file/f01d726e3295b6a556970.jpg
А на сколько тогда ее стоит попробовать нарастить? И каким образом делают наращивание? Просто обернуть флоком?..

** оставлю здесь еще один линк морковка с диафрагмами внутри..
** интересно, а есть ли смысл задумываться о морковке с диафрагмами внутри, но для skymax102?..

Читал еще на cn, что флок внутри первичной бленды не должен доходить до ее края, иначе будет обрезаться световой поток и получим диафрагму. Поправьте плз, если не так.


5) юстировка
цифромыльница, приложенная впритык, дает такую картину jpg
видимо нужна юстировка?.. не нравится мне этот полу-месяц.

6) уменьшение фокусного через редуктор
для наземных и астро фото (дипы 1, 2), как вижу используют редуктор фокусного, чтобы повысить светосилу и уменьшить выдержки.

почитав Простой редуктор фокуса для МАК 127 - там используется ахромат 250мм фокусного
попробовал то, что было под рукой:
* объектив от турист-5, фокусное ~178мм (а может и 150). С одним и тем же окуляром на треть больше влезает. Идеально входит в 1,25" т-адаптер, но с той стороны, с которой вставляется диагональное зеркало.
* объектив от зрт460 в качестве редуктора : стало шире процентов на 10
* объектив / макро-линза raynox 250 : 125мм фокусного, 34мм апертура, 3х элементный, +8 диоптрий - с ним поле зрения где-то в два раза больше.
Искажений с этими объективами при визуале не заметил. Разве что чуть хуже.

* в контексте МАКов, читал что вот такие редукторы еще используются:
- Intes 0.55x / 0.6x / 0.8x (That one was rebadged as the Orion #5101 during the time Orion sold the black tube MK-67s.)
интересно, сейчас Интесовские редукторы только б/у или нет?..
- antares focal reducer (271mm f/6.3, 4element);
- ts-optics 0.5x reducer (2lenses, 22.5mm);
- gso 0.5x reducer (101mm, 22mm).
- STF 0.58
- Astro-Physics CCDT67


------
п.с. смотрел в него Луну, Венеру и М42. Луна очень впечатлила на D-~2D. После зртшки-то.. Венера - тоже хорошо. М42 (от 30 крат до 180) - серенькая тучка =) с яркими звездами.
Диск Эйри в одном месте не ровный из-за не идеального цилиндра флока, вставленного в морковку.

***
еще ссылки по теме
https://stargazerslounge.com/topic/3554 ... kymax-180/
Последний раз редактировалось astronub 16 фев 2024, 21:05, всего редактировалось 3 раза.

ёжик
Сообщения: 1177
Зарегистрирован: 30 май 2021, 12:14

Re: Skymax 102 и его улучшение

Сообщение ёжик » 06 май 2023, 12:29

В таком простеньком Максутове нет смысла что либо исправлять редукторами.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17945
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Skymax 102 и его улучшение

Сообщение Ernest » 08 май 2023, 08:37

Редукторы ничего не исправляют , они добавляют светосилу.

ёжик
Сообщения: 1177
Зарегистрирован: 30 май 2021, 12:14

Re: Skymax 102 и его улучшение

Сообщение ёжик » 08 май 2023, 14:22

Ernest писал(а):
08 май 2023, 08:37
Редукторы ничего не исправляют , они добавляют светосилу.
И не добавляют , а улучшают(повышают). Добавляют они аберрации.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17945
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Skymax 102 и его улучшение

Сообщение Ernest » 08 май 2023, 15:07

Не может быть!

astronub
Сообщения: 95
Зарегистрирован: 30 июн 2021, 21:16

Re: Skymax 102 и его улучшение

Сообщение astronub » 11 май 2023, 13:26

По поводу п5 что выше насчет юстировки:
похоже такой полумесяц это из-за того, что бленда вторичного зеркала приклеена не концентрично.
Во всяком случае "картинка" с обратной стороны вынутого мениска 1в1.

Интересно, влияет ли на что-то такая неконцентричность, т.е. стоит ли об этом переживать?

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17945
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Skymax 102 и его улучшение

Сообщение Ernest » 11 май 2023, 15:55

"0) светосила: на 100х / 1D (визуал) хотелось бы поярче картинку.. этого как-то можно достичь без урезания фокусного?" - Никак. Только уменьшением увеличения. Кстати и "урезания фокусного" не поможет. Яркость изображения при телескопических наблюдениях чистая функция увеличения, не зависит ни от чего другого. Ну... небольшой процент можно еще отнести на светопотери.

"1) внутренняя часть трубы довольно сильно бликует" - Игнорируйте. Внутренность светозащитной бленды еще имеет смысл как-то матировать, а трубу - нет.
"А если нужны, то применима ли здесь Методика определения положения и размера светозащитных диафрагм рефрактора?" - Нет, напрямую - не применима.
"если внешняя бленда/противоросник сделать достаточно длинным, например более 2D?" - Это хорошая мысль, только защищать эта бленда будет не от паразитного света, а от росы.
"Нужны ли эти диафрагмы в бленде или достаточно будет довольно длинной и хорошо зачерненной внешней бленды?" - Не нужны. Хотя черная матовая окраска не помешает.
"Но при ее удалении пострадает дневное изображение, верно?" - Не только дневное.
"Обернуть флоком / покрасить, стоит же?" - Имеет смысл.
""сзади" виден просвет: https://telegra.ph/file/f01d726e3295b6a556970.jpg" - не критично, не стоит ничего с этим делать
"интересно, а есть ли смысл задумываться о морковке с диафрагмами внутри, но для skymax102?" - смысл есть, но уж больно муторная и кропотливая работа
"Читал еще на cn, что флок внутри первичной бленды не должен доходить до ее края, иначе будет обрезаться световой поток и получим диафрагму" - да, это так
"видимо нужна юстировка?.. не нравится мне этот полу-месяц." - дальний обрез "морковки" немного децентрирован, но не критично, можно игнорировать
"как вижу используют редуктор фокусного, чтобы повысить светосилу и уменьшить выдержки" - да, если вы собираетесь использовать трубу для фотографии. Для визуальных наблюдений это не столь актуально, хотя и позволяет немного увеличить доступное поле зрения.
"попробовал то, что было под рукой" - не стоит использовать ничего из перечисленного
"в контексте МАКов, читал что вот такие редукторы еще используются" - не стоит использовать более светосильные чем 0.63х

astronub
Сообщения: 95
Зарегистрирован: 30 июн 2021, 21:16

Re: Skymax 102 и его улучшение

Сообщение astronub » 11 май 2023, 20:33

Ух, огромное Вам спасибо!

к слову,

По диафрагмам в морковке - как у человека, оч далекого пока от оптических рассчетов, основное сомнение было вот в чем:
а дадут ли эти светостопы в данном контексте какой-то ощутимый глазом прирост, по сравнению с обычным флокированием морковки изнутри, которое по факту (днем, например) уже дало оч весомый эффект.
+
а не даст ли обычная программная постобработка всё то, что теоретически можно достигнуть внутренними диафрагмами первичной бленды (опять же в данном контексте).
+
мысль: а ведь можно еще и просто V ассиметричные внутри сделать у токаря, но опять же, стоит ли игра свеч в контексте флока и программной постобработки (но это уже так, риторический вопрос..)

Еще один момент по которому сомневаюсь:
а критично ли, что часть вторичного зеркала выступает за пределы вторичной бленды. По идее, это выступающее кольцо следует "накрыть"/зачернить или всё ж не стоит?

Спасибо!

astronub
Сообщения: 95
Зарегистрирован: 30 июн 2021, 21:16

Re: Skymax 102 и его улучшение

Сообщение astronub » 10 янв 2024, 16:33

Попробовал вместе с MK skymax 102
редуктор ts optics 0.5x, 1.25", апертура 22.5, фокусное 85мм
и aps-c


- если расположить редуктор у края "морковки", то можно отодвигать матрицу на ~85мм от редуктора, а если дальше, то нет фокуса

- если расположить редуктор вплотную к матрице, и перемещать эту "связку", то и на 140мм удаления от "морковки" фокусируется

подскажите, пожалуйста:
в данной связке,
должен ли редуктор располагаться впритык к "морковке"?
а где его оптимальное расположение, при акценте на увеличении светосилы при фотографировании?

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17945
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Skymax 102 и его улучшение

Сообщение Ernest » 10 янв 2024, 17:00

Согласно описанию редуктора от его присоединительной резьбы (M 28.5 x 0.6) до плоскости приемника должно быть примерно 55 мм. Вот такую "связку": редуктор - 55 мм - приемник и надо фокусировать.

astronub
Сообщения: 95
Зарегистрирован: 30 июн 2021, 21:16

Re: Skymax 102 и его улучшение

Сообщение astronub » 10 янв 2024, 17:43

Спасибо,
вот еще раз замеры сделал:

линейные размеры объекта на экране фотоаппарата:
- если без редуктора: телескоп + т-адаптер1,25 + матрица = 60мм
- если редуктор в 55мм от матрицы = 31мм
- если редуктор в 75мм от матрицы = 17мм
- если дальше 80мм, то нет фокуса: ручка фокусировки телескопа в крайнем положении

*
вот только рассчетное фокусное смущает..
Фокусное расстояние с редуктором будет считаться по формуле f = f1*(f2 - L)/f2, где f1 - фокусное расстояние вашего объектива, f2 - фокусное расстояние "редуктора", L - расстояние от "редуктора" до приемника (матрицы/пленки).
потому что при удалении от матрицы на 76 мм, рассчетное фокусное 137мм,
> 1300*(85-76)/85 = 137
а длина сфотографированного объекта = 17мм.
но
если беру затем 135мм объектив, и фоткаю тот же объект,
то его длина = 6мм.

хммм...
т.е. рассчетное фокусное по факту* выходит в 3 раза больше - около 400мм, но почему так..
*на максимальном в 75-80 мм удалении редуктора от матрицы получаю 0,3х коэфф редукции
применима ли формула выше к зеркально-линзовому телескопу?

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17945
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Skymax 102 и его улучшение

Сообщение Ernest » 11 янв 2024, 08:24

С формулой все в порядке, а вот фокусное редуктора 85мм откуда известно?
При рекомендуемом заднем отрезке 55 мм (даже без поправки на то что это торцевое расстояние, а не задний отрезок) получается что коэффициент редукции должен быть 1-55/85 = 0.35х - как-то больно круто. Для того чтобы редуктор работал штатно с коэффициентом редукции 0.5х фокусное расстояние его линзы должно быть порядка 110 мм, а скорее всего немного больше.

astronub
Сообщения: 95
Зарегистрирован: 30 июн 2021, 21:16

Re: Skymax 102 и его улучшение

Сообщение astronub » 11 янв 2024, 10:15

Ernest писал(а):
11 янв 2024, 08:24
а вот фокусное редуктора 85мм откуда известно?
Добрый день,
спасибо,
вот тут указано фокусное.
astroshop.eu/flatteners-correctors-reducers/ts-optics-teleskop-service-0-5x-focal-reducer-1-25-/p,33416

+ проверял: если вкупе с aps-c воспользоваться этим редуктором просто как объективом, то именно при 85 мм удаления от матрицы появляется фокус.

Ernest писал(а):
11 янв 2024, 08:24
получается что коэффициент редукции должен быть 1-55/85 = 0.35х
The TSVF1 rises the distance between reducer and chip and increases the reduction factor from 0.5 to 0.3x, but is recommended only for photography.
TSVF1 = 25mm extension tube
55+25 = как раз 80мм и 0.3х

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17945
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Skymax 102 и его улучшение

Сообщение Ernest » 11 янв 2024, 10:33

Вы пишете: "на максимальном в 75-80 мм удалении редуктора от матрицы получаю 0,3х коэфф редукции", то есть 1-80/f = 0.3 или f = 80/0.7 = 114 мм (или 76/0.7 = 108) - то есть опять-же все крутится вокруг фокусного 110 мм.

Вы когда фокусировли редуктор сам по себе от какой точки до какой намерили 85 мм?

astronub
Сообщения: 95
Зарегистрирован: 30 июн 2021, 21:16

Re: Skymax 102 и его улучшение

Сообщение astronub » 11 янв 2024, 11:04

Ernest писал(а):
11 янв 2024, 10:33
Вы когда фокусировли редуктор сам по себе от какой точки до какой намерили 85 мм?
Строго: от матрицы до линзы (не оправы) редуктора, измерял точно.
Именно на 85 мм появляется резкость на бесконечности.

Если же отодвигать дальше (редуктор сам по себе, как объектив), то он становится макро-объективом.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17945
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Skymax 102 и его улучшение

Сообщение Ernest » 11 янв 2024, 11:35

Обычно ближе к фокусному расстояние от первой поверхности дублета до фокальной плоскости.
А то что вы измерили называется задний фокальный отрезок.

astronub
Сообщения: 95
Зарегистрирован: 30 июн 2021, 21:16

Re: Skymax 102 и его улучшение

Сообщение astronub » 11 янв 2024, 12:26

Хорошо,
задний фокальный отрезок этого редуктора = 85 мм
линза 6 мм в толщину

К чему в итоге приходим:
а) фокусное расстояние этого редуктора, выходит, где-то 88мм?

б) небольшое несовпадение
- если по формуле, то 0,3х достигается при размещении редуктора на 59,5 мм от матрицы
- если по факту, то 0,3х достигается при размещении редуктора на 75 мм от матрицы
природа этого несовпадения в 1,5см мне не совсем ясна..

в) превращение 1300 f/12.7 в 390 f/3.8 выглядит весьма интересно.
надо будет попробовать по воробью, да по М42..

astronub
Сообщения: 95
Зарегистрирован: 30 июн 2021, 21:16

Re: Skymax 102 и его улучшение

Сообщение astronub » 18 янв 2024, 19:01

Ernest писал(а):
11 май 2023, 15:55

"интересно, а есть ли смысл задумываться о морковке с диафрагмами внутри, но для skymax102?" - смысл есть, но уж больно муторная и кропотливая работа
Ernest,
А что теоретически даст их внедрение?
На сколько-то %, вероятно, улучшатся контраст и/или резкость при дневных и обычных наблюдениях?
И если говорить о цельнолитой "морковке" с диафрагмами, то её лучше заказать у токаря или 3д печать (пластиком) тоже подойдет?
Ernest писал(а):
11 май 2023, 15:55
"Читал еще на cn, что флок внутри первичной бленды не должен доходить до ее края, иначе будет обрезаться световой поток и получим диафрагму" - да, это так
Подскажите пожалуйста, сколько мм флок должен не доходить до края?
*и ведь речь в данном случае про край "морковки", который внутри трубы?
Ernest писал(а):
11 май 2023, 15:55
" внутренняя часть трубы довольно сильно бликует" - Игнорируйте. Внутренность светозащитной бленды еще имеет смысл как-то матировать, а трубу - нет.
Расскажите, пожалуйста, почему не имеет смысла матировать?
Она бликует ого-го..
Ernest писал(а):
11 май 2023, 15:55
"если внешняя бленда/противоросник сделать достаточно длинным, например более 2D?" - Это хорошая мысль, только защищать эта бленда будет не от паразитного света, а от росы.
И при дневных наблюдениях тоже бесполезна от паразитного света?

astronub
Сообщения: 95
Зарегистрирован: 30 июн 2021, 21:16

Re: Skymax 102 и его улучшение

Сообщение astronub » 04 фев 2024, 22:19

Просто для информации
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Te ... t_348.html

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17945
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Skymax 102 и его улучшение

Сообщение Ernest » 05 фев 2024, 22:23

"А что теоретически даст их внедрение?" - будет чуть выше контраст изображения, особенно вблизи ярких источников света
"На сколько-то %, вероятно, улучшатся контраст и/или резкость при дневных и обычных наблюдениях?" - % очень разный для разных объектов наблюдения, расчет и даже грубая процента оценка очень сложны
"И если говорить о цельнолитой "морковке" с диафрагмами, то её лучше заказать у токаря или 3д печать (пластиком) тоже подойдет?" - токарь тут, боюсь бесполезен, а 3Д печать еще и вредна (ввиду нестабильности формы напечатанных деталей)
"Подскажите пожалуйста, сколько мм флок должен не доходить до края <первичной бленды>?" - зависит от толщины используемого вами флока и сходимости светового пучка...
"Она бликует ого-го.." - потому что отраженные от нее лучи по расчету не попадают в плоскость изображения
"И при дневных наблюдениях тоже бесполезна от паразитного света?" - я бы сказал "мало полезна", ну разве если вы пытаетесь смотреть что-то рядом с диском солнца, но при этом эффективная бленда должна быть длиной 5-6 диаметров трубы...

astronub
Сообщения: 95
Зарегистрирован: 30 июн 2021, 21:16

Re: Skymax 102 и его улучшение

Сообщение astronub » 14 фев 2024, 20:58

Ernest писал(а):
05 фев 2024, 22:23
Спасибо большое!
Читал также Ваши указания, что бленды в МК стоит особенно тщательно чернить.
Со вторичной блендой вроде всё понятно, покрасил ее губкой черной матовой гуашью.
*кисть оставляет разводы и непрокрашенности

А вот по первичной..
Подскажите пожалуйста: покрасить или флоком обернуть?
Я бы обернул, т.к. "морковка" переменной длины и в середине там сияющий металл.
Но на неё нанесены круговые риски, поэтому насчет флока не уверен.


пример

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17945
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Skymax 102 и его улучшение

Сообщение Ernest » 14 фев 2024, 22:18

Под "первичной блендой" вы подразумеваете "морковку" - бленду вокруг отверстия в главном зеркале?
Снаружи ее чернить не обязательно - лучи отраженные от ее наружной поверхности не попадают в плоскость изображения. Разве что для очистки совести...
А вот изнутри флок невысокого профиля (можно не на всю длину трубки, только в средней части) не помешает.

astronub
Сообщения: 95
Зарегистрирован: 30 июн 2021, 21:16

Re: Skymax 102 и его улучшение

Сообщение astronub » 14 фев 2024, 22:33

Ernest писал(а):
14 фев 2024, 22:18
Под "первичной блендой" вы подразумеваете "морковку" - бленду вокруг отверстия в главном зеркале?
да, всё так.

" флок внутрь морковки " -
Спасибо, понял, укорочу.

" для очистки совести " -
А при дневных наблюдениях и фотографировании - эти отражения от первичной бленды тоже не мешают?

и к слову, про диафрагмы в первичной бленде,
" смысл есть, но уж больно муторная и кропотливая работа " -

есть вот такие вот кольца
Изображение
rms to rms adapter
чертёж похожего варианта
По диаметру (намерял 22мм) они идеально входят в фокусер зрт-460й,
а в первичную бленду skymax102 чуть-чуть не лезут - 1мм лишний в диаметре.

Секции легко соединяются в трубку,
и между ними (шаг там получается = 5мм) можно вставить и зажать диафрагмы
из плотной матовой черной бумаги / поискать готовые тонкие металлические шайбы и т.п.

Этот сборный вариант показался самым легким в реализации, не уверен, правда, что одинаковый шаг тут допустим..
но секции эти бывают не только 5 мм
и вероятно к токарю сходить, чтобы 0,5мм лишних снял.. но это для МК102.. у старших моделей "морковка" наверняка пошире..

Ответить