Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил

Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры

Вопросы к статьям ЧАВО

Обсуждения всех аспектов любительских астрономических наблюдений: статей из ЧАВО и обзоров, инструментов и аксессуаров, астрономических объектов и событий, погоды и явлений...

Модератор: Ernest

Аватара пользователя
amateur
Сообщения: 147
Зарегистрирован: 11 июл 2016, 12:58

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение amateur » 30 июн 2021, 15:21

Ernest писал(а):
28 июн 2021, 18:59
"И линейное разрешение объекта у последнего будет выше, больше деталей?" -Линейное разрешение зависит от качества оптики и расчета. При прочих равных угловое разрешение будет одинаковым.
Это в том числе поэтому чем светосильнее объектив, тем выше требование к качеству самого объектива и окуляров?
Т.к. изборажение более "сжато" (приходится на меньшую площадь) по сравнению с менее светосильным при прочих равных? Соответственно ошибки вносят бОльшие искажения в изображение.
Антон, г. Челябинск
SW 10" full metal jacket dob

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17946
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 30 июн 2021, 16:55

Нет

Rogue
Сообщения: 21
Зарегистрирован: 01 авг 2017, 09:47

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Rogue » 05 авг 2021, 00:25

Добрый день, уважаемый Ernest. У меня есть надежда, что Вы разрешите мою проблему. Обычно у меня нет проблем с тем, что я выбираю по жизни. Но в вопросах телескопов возникла. Были у меня телескопы от 1149 до 12 добсона. И к моему глубокому сожалению, купив здоровый телескоп почти в свой рост, я не открыл для себя ничего нового по планетам, да и по дипскаю меня не проперло. Все самое ценное по крупным планетам и Луне я открыл для себя в простенький рефлектор 1149. Мое разочарование было огромным и я продал тут же, даже не сделав фото на память. Я то ожидал увидеть Юпитер во все после зрения как на картинках и обзорах больших телескопов из пустыни. Да, я не слишком раскошеливался на окуляры, помимо комплектных 10 и 25 использовал простенькие от целестрон и всякие дешевые китайские. Я понимаю, что окуляры раскрывают телескоп. Но стоковые плеслы тоже не плохи. Картинка в них чистая, по планетам вполне достаточно. Но никакого взрыва мозга не случилось. Распродал все. Но теперь глядя на крайне удачное расположение двух больших планет, глядя на звездное небо в теплые деньки очень скучаю. Больше 8’’ ньютона не куплю. Мобильность предпочитаю, так как с большим слишком долго и напряжно возиться. Не люблю таскать тяжести и потом наблюдать в 12 то же что и в 6-дюймовый рефлектор. Был у меня 6 дюймовый 1200, по планетам лучше не встречал. Теперь хочу что-то компактное, но чтобы показывало на уровне. Присматриваюсь к 120-150ed всяким и к 8’’ добсону. Астрофото не занимаюсь. Хочу качественную картинку и без возни. Что посоветуете?

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17946
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 05 авг 2021, 08:10

Предварительные замечания
(1) Если вас не впечатлили планеты в 12" Ньютон, то тут одно из двух: или визуальные телескопические наблюдения не для вас и вам стоит перейти на интернет наблюдения (воспользовавшись ресурсом типа такого https://apod.nasa.gov/apod/ap210801.html), или вы очень неумело использовали телескопы и нет ни какой гарантии, что любой вновь приобретенный вас впечатлит больше.
(2) Юпитер и Сатурн сейчас расположены крайне неудачно - в южном полушарии, так что манят, но ни чего особенного не показывают (нам жителям умеренных северных широт). Вот через пару лет осенний Юпитер поднимется до высот, когда его можно будет наблюдать в апертурный телескоп с достойной его апертуры детализаций. А Сатурн выползает из южного полушария медленно и в сколь-нибудь приличном виде мы его увидим лет через 5, не раньше.
(3) Если телескоп не может построить детализированное изображения (из-за слишком низкого положения планеты, тепловых артефактов, бурной атмосферы), то никакой окуляр ему не поможет. Окуляр ничего не добавляет к разрешенияю/детализации - только к полю зрения и удобству наблюдения.
(4) С вашим опытом и хорошим знанием своей натуры вы лучше выберите себе телескоп.

Если интересует апохромат и не жалко денег, обратите внимание на 125 мм ED дублет из линейки Фотолайн и его 150 мм старшего брата. У них очень хорошее соотношение цены и качества - едва-ли вы получите более детальную визуальную картинку в другие более дорогие апохроматы. В качестве несколько более хлопотной (юстировка, охлаждение перед наблбюдениями) см. вот такой 8" Ньютон. Что рефрактор, что рефлектор для продуктивных планетных наблюденияй придется вешать на экваториальную моторизованную монтировку.

Билонг
Сообщения: 2696
Зарегистрирован: 13 фев 2020, 12:42

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Билонг » 05 авг 2021, 12:29

Ernest писал(а):
05 авг 2021, 08:10
Сатурн выползает из южного полушария медленно и в сколь-нибудь приличном виде мы его увидим лет через 5, не раньше.
см. вот такой 8" Ньютон.
Что рефрактор, что рефлектор для продуктивных планетных наблюдений придется вешать на экваториальную моторизованную монтировку.
Кольца Сатурна через 5 лет на ребро будут, вроде бы :( Уж лучше сейчас как-нибудь :roll:
За этот ньютон продавец обещает сопоставимость с 6" APO - врут, или как?
И по поводу монтировки - для "продуктивных планетных наблюдений" монтировка лучше моторная, 2 руками ЗА, но почему именно экваториал? А моторный доб? Сел и смотришь, это ж не астрофото.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)

Аватара пользователя
amateur
Сообщения: 147
Зарегистрирован: 11 июл 2016, 12:58

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение amateur » 05 авг 2021, 16:27

А что, можно сказать, что телескопы от Telescope Service лучше Sky-Watcher?
Там лучше выполнена всяческая механика? Но больше всего, конечно, интересно, насколько качественно изготавливаются зеркала.

UPD. Поискал в интернете. Это тот же Китай, вроде GSO.
Антон, г. Челябинск
SW 10" full metal jacket dob

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17946
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 05 авг 2021, 17:26

Билонг писал(а):
05 авг 2021, 12:29
Кольца Сатурна через 5 лет на ребро будут, вроде бы :( Уж лучше сейчас как-нибудь :roll:
Переезжайте на юга (широта Египта или хотя бы Турции) - Сатурн со всеми своими кольцами (как и Юпитер со спутниками) будет ваш.
За этот ньютон продавец обещает сопоставимость с 6" APO - врут, или как?
При удачной оптике будет лучше. Вот только "удачность" - вероятностная характеристика. :(
Хотя вроде бы они могут сделать и выслать интерферограмму.
Но почему именно экваториал?
Дешевле (компьютеризация не требуется) и без возни с привязками.
А что, можно сказать, что телескопы от Telescope Service лучше Sky-Watcher?
Думаю, в среднем наоборот. У меня сложилось впечатление, что TS сидит на поставщиках оптики более низкого класса.
Это тот же Китай, вроде GSO
Хм... конечно Китай, хотя кое-какое железо к китайской оптике они прикручивают в Германии (если не врут).
Ну и к слову, GSO - Тайвань.

Аватара пользователя
amateur
Сообщения: 147
Зарегистрирован: 11 июл 2016, 12:58

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение amateur » 05 авг 2021, 17:55

И чего же делать в наше непростое время любителю астрономии, если он хочет обзавестись хорошим телескопом с хорошим качеством (ну или, по крайней мере, с заведомо известным :) ).
Заказывать у умельцев точить зеркала, пока таковые в единичных экземплярах имеются?
Вроде есть (в интернетах) небольшие фирмы/магазинчики, которые делают/продают качественные зеркала с докУментами.
Ну это я так, пока теоретически. Очередной виток в развитии увлечения любительской астрономией.
Антон, г. Челябинск
SW 10" full metal jacket dob

Билонг
Сообщения: 2696
Зарегистрирован: 13 фев 2020, 12:42

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Билонг » 05 авг 2021, 22:10

В общем, я запутался. То 10" ньютон ровня 5" АПО, теперь 8" ньютон лучше 6" АПО. Пойду, приму 300 капель валерианки :|
Экваториал, пожалуй, дешевле до EQ5 вкл-но, т.е. труба от силы до 10 кг и 8". Для ньютона 10-12" даже GoTo доб, вроде, уже не дороже, а там и дешевле - на экваториале под 15-20 кг одно железо больше стоит, чем ДВП с мозгами ;) Да и привязать доб по планете ("дневной режим", 1 точка привязки) - еще быстрее, чем выставлять часовую ось. Только доб по уровню выставить желательно, либо на готовой выровненной по нему же площадке (как у меня на даче).
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17946
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 06 авг 2021, 09:04

"В общем, я запутался. То 10" ньютон ровня 5" АПО, теперь 8" ньютон лучше 6" АПО" - А где прозвучало утверждение про "10" ньютон ровня 5" АПО"? и в каком отношении/контексте? Цена? Массогабариты? Поле зрения? Удовлетворение от покупки?..

Если речь о разрешении (контрасте) и проницании, то в любом случае, они при качественно изготовленной оптике телескопа определяются его апертурой. Чем она больше, тем выше эти базовые характеристики см. соответствующую статью в ЧАВО.

Rogue
Сообщения: 21
Зарегистрирован: 01 авг 2017, 09:47

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Rogue » 06 авг 2021, 21:17

Ernest писал(а):
05 авг 2021, 08:10
Предварительные замечания
Спасибо большое. Было новостью обнаружить, что есть такие бюджетные апошки. Апошка для меня это что-то вечное и всегда готовое к наблюдениям. Я очень ленив, мне надо поставить и сразу смотреть. Всякие не православные схемы не признаю, только прямая труба с собирающим и рассеивающим элементом. А чем предпочтителен этот ньютон, кроме охлаждения? У меня доб от SW строил достойную картинку, надо сказать по по цене-картинке-спине доб8 идеален и в тоже время неудобен во всем. По поводу использования, да, я никогда не делал из этого ритуал. Телескопы стоят на улице под навесом, когда хочется наблюдать, наблюдаю. Живу в желтой зоне, за городом. В 6 дюймовый доб видел какие-то туманности. В 12 дюймовый видел то же чуть лучше. Решил что не стоит таких жертв, спина дороже. По поводу оптики своего доб 12 не сомневаюсь, планетки были как вырезанные, все круто. Но такие же горошины, как и в 6’’. Я читал про наблюдения в пустыне, в большие добсоны, и по рассказам представлял что там Юпитер во весь окуляр, сочный и яркий, примерно как Луна в искатель. Я был разочарован. Кто еще был разочарован большими добсонами - отпишитесь)) тут или я дурак или лыжи не едут. Большие добсоны у SW оч тяжелые. Но это жертва за быстрое начало наблюдений.
Еще вопрос, продается на авито SW ЕD150, что скажите про него?

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17946
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 06 авг 2021, 22:52

Хм... Луна в 6х искатель видна под углом 3 градуса. Юпитер в телескоп с увеличением 250х также имеет размер около 3 градусов. Такое увеличение обеспечивается телескопом уже и 150 мм апертуры. Ну, если атмосфера позволяет.
Да и по яркости изображения Луны в искатель и Юпитера в средний любительский телескоп примерно одинаковы. Ну разве что поверхность Луны много контрастнее атмосферы газового гиганта.

AnDom
Сообщения: 7876
Зарегистрирован: 07 июн 2012, 10:45

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение AnDom » 06 авг 2021, 23:10

8" ньютон SW - около 9кг. Табуретка заводская на 10" sw - 12кг, для 8" поменьше, думаю. Самодельная табуретка 6,5кг.
SW ed150 - 10кг, монтя под него врядли легче.
Выигрыша для спины не вижу.
Александр.

Билонг
Сообщения: 2696
Зарегистрирован: 13 фев 2020, 12:42

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Билонг » 07 авг 2021, 07:25

Ernest писал(а):
06 авг 2021, 09:04
"В общем, я запутался. То 10" ньютон ровня 5" АПО, теперь 8" ньютон лучше 6" АПО" - А где прозвучало утверждение про "10" ньютон ровня 5" АПО"? и в каком отношении/контексте? Цена? Массогабариты? Поле зрения? Удовлетворение от покупки?..

Если речь о разрешении (контрасте) и проницании, то в любом случае, они при качественно изготовленной оптике телескопа определяются его апертурой. Чем она больше, тем выше эти базовые характеристики см. соответствующую статью в ЧАВО.
По планетам, вообще на разреш.увеличениях. У Вас такая оценка звучала неоднократно, ЕМНИП - 10" ньютон по планетам покажет примерно наравне с качественным 5" АПО. Хотя, по формальным оценкам, если АПО идеальный, а ньютон с 25% экранированием и 1/4 лямда, то как будто так и есть.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)

Билонг
Сообщения: 2696
Зарегистрирован: 13 фев 2020, 12:42

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Билонг » 07 авг 2021, 07:31

AnDom писал(а):
06 авг 2021, 23:10
8" ньютон SW - около 9кг. Табуретка заводская на 10" sw - 12кг, для 8" поменьше, думаю. Самодельная табуретка 6,5кг.
SW ed150 - 10кг, монтя под него врядли легче.
Выигрыша для спины не вижу.
Совсем чуть-чуть поменьше - у 6, 8 и 10 дюймов SW dob унифицированная табуретка, различие только в ширине поперечины между перьями, это сотни грамм от силы.
Трубу ньютона 1.2 м можно на двуногу приспособить, как миномет, еще и так, что в ограниченном угле ведение возможно. Чисто платнонически пробовал трубу своего доб10 на 2 лыжных палках с шнуром крепления, к-рый потихоньку перепускается - работает, только много целей за сеанс неудобно, а одну невдалеке от меридиана вести ничо так.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)

Аватара пользователя
amateur
Сообщения: 147
Зарегистрирован: 11 июл 2016, 12:58

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение amateur » 08 авг 2021, 11:10

Вопрос по юстировке ньютонов.

Недавно попросил товарищей по увлечению отюстировать мне каим-то дорогим американским лазерным коллиматором.
Они убрали все "лишние" втулки и переходники и осталась только втулка фокусёра, что непосредственно ходит туда-сюда.

Но я использую удлиняющую втулку (примерно 60 мм) и преходник 2"/1,25". И с ними чешир показывает сильную разюстировку.
Сам юстирую в сборе с втулкой и переходникм. Китайскими чеширом и коллиматором.

При наблюдениях я не заметил, что что-то неправильно. Изображение хорошее. В расфокусах концентричность (правда, сильно и не рассматривал).

Собственно уточняющий вопрос, такая "кривость" оптической оси ДЗ+ГЗ и окуляров, как я понял из статьи по юстировке, не является критической и на визуальные наблюдения почти не оказыает влияние (может быть виньетирование, наклон поля изображения)?

Ну и, видимо, надо стремиться использовать более качественные компоненты, что минимизируют всяческие люфты и "кривость" сопряжения.
Антон, г. Челябинск
SW 10" full metal jacket dob

lx75
Сообщения: 994
Зарегистрирован: 25 ноя 2017, 18:51

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение lx75 » 08 авг 2021, 11:30

amateur писал(а):
08 авг 2021, 11:10
Ну и, видимо, надо стремиться использовать более качественные компоненты, что минимизируют всяческие люфты и "кривость" сопряжения.
При юстировке Ньютона лазерным коллиматором из Китая, столкнулся с тем, что не получается однозначного закрепления коллиматора в фокусировщике. Лазерный луч немного изменяет направление при повторном закреплении даже если коллиматор находится в прежнем положении.

ANNIHILATOR
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 24 май 2021, 20:02

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение ANNIHILATOR » 08 авг 2021, 17:59

Да есть такое. На 2001 по чеширу всё отлично, внефокалы ровненькие (правда лохматые) а лазерный коллиматор врёт. Прокручивал в фокусёре, точка от лазера на ГЗ не гуляет, на рефракторе с диагональю не гуляет. Изображение объектов вполне устраивает, ну наверное и менять ни чего не стоит. Или стоит?
Евгений. Спб. SW2001.ТАЛ-125.МАК-127.МТ-3s.EQ-5.AZ-3.HERCULES-4.

Аватара пользователя
amateur
Сообщения: 147
Зарегистрирован: 11 июл 2016, 12:58

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение amateur » 08 авг 2021, 19:12

Почитал ещё разного по юстировке.
Да, похоже, не так критично несоосность окуляра в фокусёре.
Важнее, чтобы луч лазера попадал в центр ГЗ и возвращался обратно тем же маршрутом. Таким образом согласуются ГЗ и ДЗ, чтобы пучки лучей шли в фокусёр. Чеширом проверяется концентричность картинки, чтобы пучки не обрезались. Т.е. ДЗ напротив фокусёрной втулки и в то же время в него видно всё ГЗ.

Лично я чеширом пользуюсь только для выставления ДЗ относительно фокусёра (это, по сути, только раз надо сделать), и чтобы первично направить его на ГЗ (чтобы оно было видно и концетрично). Коллимирую лазером. Ведь луч не обманешь.
У меня обычно бывает, что после чешира лазер не попадает, а после доводки лазером по чеширу выглядит всё ок.
Антон, г. Челябинск
SW 10" full metal jacket dob

ANNIHILATOR
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 24 май 2021, 20:02

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение ANNIHILATOR » 08 авг 2021, 21:04

Ну так то оно так, но когда загонишь точку лазера в мишень и на ГЗ лазер в точке, высунул ЛК из фокусёра, снова вставил и расстроен инструмент.
Евгений. Спб. SW2001.ТАЛ-125.МАК-127.МТ-3s.EQ-5.AZ-3.HERCULES-4.

Квазар, не?
Сообщения: 200
Зарегистрирован: 01 июл 2013, 21:00

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Квазар, не? » 09 авг 2021, 04:52

amateur писал(а):
08 авг 2021, 19:12
Почитал ещё разного по юстировке.
Да, похоже, не так критично несоосность окуляра в фокусёре.
Да, небольшую несоосность можно игнорировать, если не применяются большие увеличения.
amateur писал(а):
08 авг 2021, 19:12
Важнее, чтобы луч лазера попадал в центр ГЗ и возвращался обратно тем же маршрутом. Таким образом согласуются ГЗ и ДЗ, чтобы пучки лучей шли в фокусёр. Чеширом проверяется концентричность картинки, чтобы пучки не обрезались. Т.е. ДЗ напротив фокусёрной втулки и в то же время в него видно всё ГЗ.

Лично я чеширом пользуюсь только для выставления ДЗ относительно фокусёра (это, по сути, только раз надо сделать), и чтобы первично направить его на ГЗ (чтобы оно было видно и концетрично). Коллимирую лазером. Ведь луч не обманешь.
У меня обычно бывает, что после чешира лазер не попадает, а после доводки лазером по чеширу выглядит всё ок.
Для уменьшения ошибки юстировки ГЗ применяют лазерный коллиматор в паре с 2х Барлоу: "бублик" выводится в центр легче и точнее. Сначала вставляют Барлоу, а в нее 1,25" коллиматор. В ЧАВО об этом все есть, если не ошибаюсь.

Чеширом удобно юстировать дома, когда можно в спокойной обстановке навестись на люстру, а не пыхтеть туда-сюда с фонариком. Лазер (с ЛБ) незаменим в поле.

Кстати, луч лазера вполне может обманывать, если не проверить юстировку самого коллиматора: при вращении в фокусере лазерная точка не должна описывать круги вокруг центральной метки, иначе коллиматор надо юстировать (есть для этого винтики).

Для точной юстировки, если не хотите по звезде в поле, желателен либо 2" лазерный коллиматор, либо вот такой Parallizer. Окуляры и коллиматоры 1,25" еще как "играют" в обычных 1.25"-2" адаптерах, а Parallizer держит крепче. Также полезен для больших увеличений, когда нужна более точная соосность окуляров. То же самое верно и для рефракторов с 2" фокусерами, Parallizer точно так же полезен.
Z8" Добсон 1:6, SV102 1:7, Meade DS2090AT 1:9

Аватара пользователя
amateur
Сообщения: 147
Зарегистрирован: 11 июл 2016, 12:58

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение amateur » 09 авг 2021, 10:14

Да, вот мне и юстировали 2" качественным коллиматором в фокусёре напрямую.
Но потом мне надо было вставить втулки переходники. В них окуляры стоят уже "криво".
Про Parallizer не слышал, интересно.
Квазар, не? писал(а):
09 авг 2021, 04:52
Да, небольшую несоосность можно игнорировать, если не применяются большие увеличения.
По планетам как раз большие увеличения. Или это не такие "большие" увеличения, чтобы несовпадение осей влияла на изображение. Если кривость осей влияет только на наклон плоскости изображения, то для галаза это, как я понимаю, не важно.
Главное, чтобы это картинку не замыливало.

Ок. Для начала посмотрю свой китайский лазерный коллиматор. Там на корпусе есть замазанные отверстия какие-то. Только три штуки. Возможно, это для коллимации луча лазера. И про коллимацию с использованием линзы Барлоу почитаю ещё. Однако все эти нахлобучки не вносят точности в позиционировании элементов относительно друг друга.
Антон, г. Челябинск
SW 10" full metal jacket dob

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17946
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 09 авг 2021, 12:14

Билонг писал(а):
07 авг 2021, 07:25
...У Вас такая оценка звучала неоднократно, ЕМНИП - 10" ньютон по планетам покажет примерно наравне с качественным 5" АПО.
Значит легко будет найти ссылку и освежить мою память. Но я не думаю, что утверждал где-то подобную ересь. Вдвое большая апертура при прочих равных обеспечиват вдвое большее достижимое разрешение, более высокий контраст. Ну... если нет ограничений со стороны каких-то других факторов.

Аватара пользователя
amateur
Сообщения: 147
Зарегистрирован: 11 июл 2016, 12:58

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение amateur » 16 авг 2021, 16:07

Почему схема Шмидт-Кассегрена не очень удачная для планетных наблюдений?
(встречал такое утвержнение несколько раз в статьях на этом форуме)

Соответственно, чем тогда удачнее Максутов-Кассегрен?
Антон, г. Челябинск
SW 10" full metal jacket dob

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17946
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 16 авг 2021, 18:03

Стандартный ШК 1:10 имеет пару минусов (1) довольно большое центральное экранирование под 40%, (2) сложный глубокий асферический элемент, ошибки изготовления которого приводят к высокочастотным ошибкам волнового фронта, ну и как все Кассегрены (3) три зеркальные поверхности которые вносят повышенное светорассеивание. Все это способствует снижению контраста в изображениях планет. Максутов-Кассегрены могут быть произведены с меньшим центральным экранированием и не содержат асферик.

Ответить