Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Еще одна болталка по любительской астрономии
Модератор: Ernest
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Кстати, о пыли и оптике. Вот если совершенно одинаковая по количеству (пов.плотности) и составу пыль села на линзу рефрактора и зеркало рефлектора, кому она больше напакостила? Или все равно?
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Все равно, но зеркало потом отмывать сложнее
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Если пыли, то ей, конечно, все равно.
И мыть, в конечном итоге , все равно тому, кто с этим мириться не хочет.
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Пыли-то все равно, а вот милиции не все равно (с)
Я именно про применение, а не мытье. Все же есть ИМХО нюансы - например, тонкие (и наиболее летучие в виде пыли) глины имеют размер частичек много меньше 1 мкм, можно предположить, что пленка такой пыли меньше вредит отражающей поверхности, а на просвет сильно темнит и рассеивает. С другой стороны, на отражение неровности поверхности за счет отдельных пылинок покрупнее дают больше искажений, чем при прохождении. Из практики - попадались настолько пыльные окна, что сквозь них смотреть гадко, а отблеск неба или солнца от них как от чистых. А с "пушистой" пылью бывает почти наоборот - насквозь видно, а отблеска почти нет, как от хорошего просветления. Дифракция на линзовой оптике из-за потеков попадалась, а в зеркальной не встречал (хотя, специально не экспериментировал).
Я именно про применение, а не мытье. Все же есть ИМХО нюансы - например, тонкие (и наиболее летучие в виде пыли) глины имеют размер частичек много меньше 1 мкм, можно предположить, что пленка такой пыли меньше вредит отражающей поверхности, а на просвет сильно темнит и рассеивает. С другой стороны, на отражение неровности поверхности за счет отдельных пылинок покрупнее дают больше искажений, чем при прохождении. Из практики - попадались настолько пыльные окна, что сквозь них смотреть гадко, а отблеск неба или солнца от них как от чистых. А с "пушистой" пылью бывает почти наоборот - насквозь видно, а отблеска почти нет, как от хорошего просветления. Дифракция на линзовой оптике из-за потеков попадалась, а в зеркальной не встречал (хотя, специально не экспериментировал).
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
А вот вопрос-просьба: кому не сложно пофоткать установленное колесо фильтров. Как оно выглядит, много ли "съедает" от "заднего" отрезка ф.расстояния.
PS. Может даже готовые снимки имеются?
PS. Может даже готовые снимки имеются?
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Снимка нет, но съедать задний отрезок должно по меньшей мере на толщину корпуса + длина посадочной втулки для окуляра. Минимум 60 мм.
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Ясно, спасибо.
Значит за удовольствие надо платить. Впрочем, как во всем.
Значит за удовольствие надо платить. Впрочем, как во всем.
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
viewtopic.php?f=14&t=4683&p=97566#p97566
Dob12Retrac.
ES 100 25 mm 2" с корректором Levenhuk при фокусировке уперся в фокусировщик.
Вот думаю, при расчете трубы самодельного телескопа системы Ньютона из готовых зеркал 200/50 есть ли смысл придвинуть вторичку на сантиметр-другой увеличивая вынос? Не смотря на виньетирование вошедшего в трубу потока лучей?
Ну и для других приспособлений, типа колеса фильтров, отрезочек добавится.
Или собраный свет дороже?
Dob12Retrac.
ES 100 25 mm 2" с корректором Levenhuk при фокусировке уперся в фокусировщик.
Вот думаю, при расчете трубы самодельного телескопа системы Ньютона из готовых зеркал 200/50 есть ли смысл придвинуть вторичку на сантиметр-другой увеличивая вынос? Не смотря на виньетирование вошедшего в трубу потока лучей?
Ну и для других приспособлений, типа колеса фильтров, отрезочек добавится.
Или собраный свет дороже?
Последний раз редактировалось abelt2003 10 апр 2023, 17:51, всего редактировалось 1 раз.
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Не уловил, какой модели Ваш доб (ретраки, вроде, SW, но вдруг не только?), но вот именно SW добы так и сделаны - почти четверть ФР уже "после" ДЗ, на фокусере доп-но адаптер высотой 4 см, сменный 1.25 или 2. Чтобы вставить кома-корректор или бинку, адаптер приходится вообще снимать. Штатный просвет фокусерной трубки зачем-то заужен, туда не все 2" лезет "с завода", но можно расшлифовать соот-ю навинтную деталь, всего на долю мм надо до 51 мм. В общем, все это работает ИМХО нормально, когда запас места на фокусере есть.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
SW.Билонг писал(а): ↑10 апр 2023, 16:59Не уловил, какой модели Ваш доб (ретраки, вроде, SW, но вдруг не только?), но вот именно SW добы так и сделаны - почти четверть ФР уже "после" ДЗ, на фокусере доп-но адаптер высотой 4 см, сменный 1.25 или 2. Чтобы вставить кома-корректор или бинку, адаптер приходится вообще снимать. Штатный просвет фокусерной трубки зачем-то заужен, туда не все 2" лезет "с завода", но можно расшлифовать соот-ю навинтную деталь, всего на долю мм надо до 51 мм. В общем, все это работает ИМХО нормально, когда запас места на фокусере есть.
Ну не четверть, конечно, одна пятая.
Да, адаптеры высокие, а прямо в фокусер совать я и не пробовал.
И еще я соврамши
Уперся в фокусер не корректор, а 2" адаптер.
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
"Чтобы вставить кома-корректор или бинку, адаптер приходится вообще снимать. "
Зависит от окуляра.
Например, ES 120 9 mm 2" с этим же корректором чувствует себя хорошо. Параметры парфокальности разные.
Зависит от окуляра.
Например, ES 120 9 mm 2" с этим же корректором чувствует себя хорошо. Параметры парфокальности разные.
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
На доб10 от sw ровно 23% от ФР, 276 мм (там еще плюс-минус на положение юстировочных винтов ГЗ). На доб12, возможно, поменьше.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Добрый день.
Подскажите пожалуйста,
а) интересно, почему не делают Максутов-Ньютон на 4 дюйма?..
upd:
Или тут неуместно искать альтернативу?
* контекст: на МАКе уменьшить выдержки/повысить светосилу при фотографировании, но сохранить фокусное от 600.
Подскажите пожалуйста,
а) интересно, почему не делают Максутов-Ньютон на 4 дюйма?..
upd:
б) что будет более правильным, чем редуктор фокусного для Максутов-Кассегрена? светосильный апохромат? а если бюджетно? Ньютон + корректор?..
Или тут неуместно искать альтернативу?
* контекст: на МАКе уменьшить выдержки/повысить светосилу при фотографировании, но сохранить фокусное от 600.
Последний раз редактировалось astronub 25 апр 2023, 15:03, всего редактировалось 2 раза.
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
"а) интересно, почему не делают Максутов-Ньютон на 4 дюйма?.." -делают, но они мало интересны - дороги и имеют существенные проблемы связанные с экранированием (оно или чрезмерно велико с потерями в контрасте, или слишком мало с потерями в поле зрения). Апохроматы дешевле, проще в использовании, предоставляют большее поле зрения и/или лучшую детализацию подробностей на изображении.
"что будет более правильным, чем редуктор фокусного для Масутов-Кассегрена?" - думаю, что редуктор для МК не самое лучшее решение. МК небольшой апертуры лучше использовать как он есть.
"светосильный апохромат?" - при умеренных апертурах и не слишком больших требованиях к светосиле - это наилучший вариант для астрографа, особенно в варианте Пецваля и т.п. 4-5 линзовых схем
"а если бюджетно? Ньютон + корректор?" - да, пожалуй, причем корректор лучше укорачивающий (скажем до F2.8 )
"что будет более правильным, чем редуктор фокусного для Масутов-Кассегрена?" - думаю, что редуктор для МК не самое лучшее решение. МК небольшой апертуры лучше использовать как он есть.
"светосильный апохромат?" - при умеренных апертурах и не слишком больших требованиях к светосиле - это наилучший вариант для астрографа, особенно в варианте Пецваля и т.п. 4-5 линзовых схем
"а если бюджетно? Ньютон + корректор?" - да, пожалуй, причем корректор лучше укорачивающий (скажем до F2.8 )
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Большое спасибо.
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Добрый день,
а вот такой вопрос возник, ответ на который после длительного чтения, все еще не очевиден:
какую матрицу стоит использовать с МК skymax102 (фокусное 1300, 4") для получения максимальной детализации снимка?
*просто впечатлил вот этот снимок Луны. Но там астрокамера и стекинг: SKyMax 102 + QHY462 + Autostakkert + PS
* вроде понятно, что тут одной матрицей не обойдется. Предположим, что в МК предварительно убраны все паразитные блики, надета длинная внешняя бленда, и наблюдение проводится без сильного ветра и тепловых потоков.
* правильно понимаю, что для повышения резкости нужно копать в сторону уменьшения экранирования?
интересно, а как это делают на МАКах?..
в МАКах вижу убирают еще вторичную бленду, но для ночных наблюдений. А как быть если резкость дневного изображения (птицки..) также важна?
п.с. ага, вот еще нашел:
+
+ (задумался)
а вот такой вопрос возник, ответ на который после длительного чтения, все еще не очевиден:
какую матрицу стоит использовать с МК skymax102 (фокусное 1300, 4") для получения максимальной детализации снимка?
*просто впечатлил вот этот снимок Луны. Но там астрокамера и стекинг: SKyMax 102 + QHY462 + Autostakkert + PS
* вроде понятно, что тут одной матрицей не обойдется. Предположим, что в МК предварительно убраны все паразитные блики, надета длинная внешняя бленда, и наблюдение проводится без сильного ветра и тепловых потоков.
* правильно понимаю, что для повышения резкости нужно копать в сторону уменьшения экранирования?
интересно, а как это делают на МАКах?..
в МАКах вижу убирают еще вторичную бленду, но для ночных наблюдений. А как быть если резкость дневного изображения (птицки..) также важна?
п.с. ага, вот еще нашел:
А каковы они эти самые : специальные меры по снижению экранирования?Ernest писал(а): ↑02 ноя 2009, 13:04...
Таким образом следует стремиться к минимальному экранированию в наблюдательных оптических инструментах. В идеале к нулевому! Чем центральное экранирование больше, тем меньше прибор пригоден для достижения максимального разрешения (точнее, тем хуже он использует возможности своей апертуры). Поэтому, например, идеальным планетным инструментом (планеты - классические объекты изобилующий мелкими малоконтрастными деталями) является рефрактор, в меньшей степени - Ньютон, еще меньше всяческие разновидности Кассегрена (включая и Максутов, если в нем не предприняты специальные меры по снижению экранирования). Впрочем при апертурах примерно более 200 мм влияние атмосферы столь сильно, что эффект от экранирования становится не столь значимым.
+
Интересно, когда я смотрю в окуляр не по центру, а под углом - это тоже "децентрировка" или нет?.. )Диссертация: Исследование оптико-электронной системы определения взаимного рассогласования элементов космического телескопа писал(а): В условно децентрированных системах используется прием децентрировки входного зрачка и (или) работа внеосевым полем. Следствием децентрировки является использование внеосевых частей зеркал.
К группе децентрированных систем относятся те, в которых центры вращения оптических поверхностей не лежат на одной прямой.
Существенной характеристикой для зеркальной системы является степень экранирования входного зрачка. Для первой группы схем обязательно наличие центрального экранирования зрачка. Благодаря децентрировке зрачка, поля или центров вращения оптических поверхностей удается значительно уменьшить экранирование или исключить его совсем.
+ (задумался)
http://optics.udjat.nl/maksutov_cassegrain_telescope.htm писал(а): Вторичное зеркало может быть либо алюминизированным пятном на задней части корректора, либо отдельной поверхностью, что обычно позволяет получить лучшее качество поля.
В целом, раздельная вторичка предпочтительнее, поскольку она дает дополнительные степени свободы для коррекции аберраций
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Ничего хорошего в этом снимке не вижу
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Не стесняйтесь открывать новые темы.
Особенно если вопрос не очень прост и узок.
Особенно если вопрос не очень прост и узок.
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Все достаточно просто. Для телескопа с ф13 надо матрицу с размером пикселя около 8 мкм. Таких сейчас почти нет. Подойдёт значит что нибудь с 5 мкм. Или с бинингом 2х2 и более мелким пикселем.
Критерий выбора размера пикселя простой . Размер пикселя равен ширине функции рассеяния точки по уровню энергии 0,5 в пятне.
b=l*N. Где l -длина волны , N - относительное фокусное расстояние
Критерий выбора размера пикселя простой . Размер пикселя равен ширине функции рассеяния точки по уровню энергии 0,5 в пятне.
b=l*N. Где l -длина волны , N - относительное фокусное расстояние
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Вот если я беру зеркалку, присоединяю телескоп с относительным F6, снимаю пробный снимок. Потом меняю на обычный фотообъектив, ставлю на нем диафрагму 6, делаю другой снимок. Эти снимки с одинаковыми ИСО и выдержке будут примерно одинаковы? Или это из другой оперы.
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Вопрос еще в апертуре и, следовательно, разрешении.
Александр.
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Масштаб будет разный, т. к. его определяет фокусное расстояние объектива.
Угловое разрешение тоже будет разное, т. к. определяется диаметром входного
отверстия.
Максимальная разрешающая способность будет одинаковой, т. к. определяется относительным отверстием (измеряется в линиях на мм.)
Это не всё характеристики, только те которые понимаю.
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
У фотообъектива больше аберраций