Выбор биноклей. Дискуссионная зона

[vertex34]

Надо полагать, что для астрономических бинокуляров, работающих на высоких увеличениях (fujinon 40x150 и др.) требования к коллимации гораздо жестче, чем для обычных биноклей

[Ernest]

За окуляром допуски те-же (1 градус и более на расходимость по горизонтали, и 10-15 угл. минут на прочие несоосности).
А на соосность труб (объективов) допуски обратно пропорциональны увеличению бинокуляра.

[KOSMOSOVED]

Всем привет! Уважаемые форумчане, может кто сталкивался с биноклем svbony 10x50 SV206? Такой вопрос, реально ли у него поле зрения почти 7,5 градусов? Или маркетинг? Или быть может, поле то есть, но по краям "мыло"? Как он по сборке вообще? Призмы с просветлением ли?

За ранее спасибо за информацию!

Всем чистого неба!

[Билонг]

Доброго всем, форумчане!
Я тут поближе заинтересовался биноклями, а такого ЧАВО, как по телескопом, нету. Поделитесь, пжлст, знаниями.
1. Указывают стекла, обычно BaK-4 и BK7 (просто "опт.стекло", как я понял, отстой). Оба кроны, первый имеет бОльший коэф-т преломления, и бинокли с ним считаются покруче (и стоят дороже, в среднем). Вопрос первый - это только материал призм? Или все собирающие линзы тоже? Отрицательные ведь всяко из флинта, но в описаниях ничего нет, на что ориентироваться - непонятно.
2. Что до призм - если так и так полное внутреннее отражение, то непонятно, почему бОльший к-т преломления сопутствует более качественной оптике, это ж не линзы, кривизн нет.
3. Если в описании ED - это объективы или окуляры, или обедва, вместо крона?
4. Мало где приводят поле зрения окуляров, но посчитать нетрудно из кратности и поля бинокля. Выходит, поле 65 град - своего рода стандарт-максимум, отдельные более высокие значения недостоверны (разные источники за 1 бинокль дают разные цифры). Кроме оптической схемы окуляра, это как-то обусловленная величина? А то ведь поле зрения хочется побольше, как всегда . Или для астронаблюдений пойдет и порядка 50 град?
5. Насколько важно (как это выглядит в окуляр) наличие диэлектрического фазокорректирующего покрытия в Roof-призмах? Ведь в телескоп крыша призменной диагонали дает о себе знать только при увеличениях порядка 1D и выше, это не про бинокль.
6. Что такое и как работает (и что дает) UR-покрытие, например в линейке Bresser Condor UR?
7. При наблюдениях с рук, особенно звезд, кратность больше 8х мне упорно не заходит. А можно что-то сказать об оптимальной массе и развесовке (тут, скорее, геометрия бинокля, с руф или порро) - слишком тяжелый и так ясно, что тяжелый, но ведь и слишком легкий по идее более трясучий, нет?
8. В описанияях дается кратность и не всегда - вынос зрачка, откуда можно очень приблизительно оценить ФР окуляра. А вообще как определить ФР окуляра и объектива бинокля, их нигде не приводят? Какими они должны быть, по хорошему (в абс. или отн.величинах) - ясно же, что компактность противоречит опт.качеству? Родственные модели биноклей с увеличениями, например, 6.5х и 8х (Levenhuk Sherman Pro) или 8х и 10х (много таких парных моделей), одинакового вида (в одном корпусе) - они различаются ФР окуляров или чем-то другим?
9. Несоосность половинок - только эстетический минус разъезжания полей зрения или есть еще не столь явные проблемы? У биноклей с трубками Галилея такого нет в принципе, как я понимаю.
10. Как оценить поле зрение у биноклей Галилеевой схемы (театральных)?

[Ernest]

1. Указывают стекла, обычно BaK-4 и BK7 (просто "опт.стекло", как я понял, отстой). Оба кроны, первый имеет бОльший коэф-т преломления, и бинокли с ним считаются покруче (и стоят дороже, в среднем). Вопрос первый - это только материал призм? Или все собирающие линзы тоже? Отрицательные ведь всяко из флинта, но в описаниях ничего нет, на что ориентироваться - непонятно.

см. http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=17&t=1516 призмы из BK7 из-за ограничений связанных с особенностями полного внутреннего отражения световые пучки светосилой больше чем 1:5. В то время как призмы из более тяжелого крона BaK-4 могут пропускать световые пучки светосилой до 1:3.4. Бинокли с использованием призм BaK-4 могут быть выполнены на более светосильной оптике, то есть быть более компактными и легкими. Вот и все преимущество. Речь только о материале призм и ограничение на светосилу объектива. Марки стекол окуляра и объектива при этом могут быть другие.

2. Что до призм - если так и так полное внутреннее отражение, то непонятно, почему бОльший к-т преломления сопутствует более качественной оптике, это ж не линзы, кривизн нет.

см. ссылку выше. Речь не о более качественной оптике, а о массе, габаритах и поле зрения бинокля.

3. Если в описании ED - это объективы или окуляры, или обедва, вместо крона?

Это одна из линз объектива.

4. Мало где приводят поле зрения окуляров, но посчитать нетрудно из кратности и поля бинокля. Выходит, поле 65 град - своего рода стандарт-максимум, отдельные более высокие значения недостоверны (разные источники за 1 бинокль дают разные цифры). Кроме оптической схемы окуляра, это как-то обусловленная величина? А то ведь поле зрения хочется побольше, как всегда . Или для астронаблюдений пойдет и порядка 50 град?

Большие поля зрения характерные для современных астрономических окуляров обычно не имеют смысла при бинокулярных наблюдениях. Поэтому ограничиваются окулярами 65-70 градусов.

5. Насколько важно (как это выглядит в окуляр) наличие диэлектрического фазокорректирующего покрытия в Roof-призмах? Ведь в телескоп крыша призменной диагонали дает о себе знать только при увеличениях порядка 1D и выше, это не про бинокль.

Напротив, коррекция фазы на "крышах" типична и востребована именно в биноклях, иначе яркие источники света в поле зрения обзаводятся довольно яркими дифракционными "усами".

6. Что такое и как работает (и что дает) UR-покрытие, например в линейке Bresser Condor UR?

Просто просветляющее покрытие призм, как и у большинства других сколь-нибудь приличных биноклей. На чем-то же надо делать маркетинг. В случае этой линейки сфокусировались на просветлении призм этих в общем-то рядовых биноклей.

7. При наблюдениях с рук, особенно звезд, кратность больше 8х мне упорно не заходит. А можно что-то сказать об оптимальной массе и развесовке (тут, скорее, геометрия бинокля, с руф или порро) - слишком тяжелый и так ясно, что тяжелый, но ведь и слишком легкий по идее более трясучий, нет?

Обычно чем легче, тем меньше подвержен вибрации, особенно при длительных наблюдениях.

8. В описанияях дается кратность и не всегда - вынос зрачка, откуда можно очень приблизительно оценить ФР окуляра. А вообще как определить ФР окуляра и объектива бинокля, их нигде не приводят? Какими они должны быть, по хорошему (в абс. или отн.величинах) - ясно же, что компактность противоречит опт.качеству? Родственные модели биноклей с увеличениями, например, 6.5х и 8х (Levenhuk Sherman Pro) или 8х и 10х (много таких парных моделей), одинакового вида (в одном корпусе) - они различаются ФР окуляров или чем-то другим?

Вынос вых. зрачка сейчас мало говорит о фокусном расстоянии окуляра. Так что корреляция между этими двумя характеристиками весьма неустойчива. Кроме того знание фокусных расстояний окуляра и/или объектива мало что добавит к общепринятым характеристикам бинокля. Компактность не противоречит оптическому качеству, напротив позволяет обеспечить большее поле зрения при умеренных размерах призм.

9. Несоосность половинок - только эстетический минус разъезжания полей зрения или есть еще не столь явные проблемы? У биноклей с трубками Галилея такого нет в принципе, как я понимаю.

Бинокль по схеме Галилея ни чем в плане чувствительности к разъюстировкам каналов не выделяется. Любой бинокль с малым увеличением менее чувствителен, с большим - более. Проблемы наблюдений в бинокль с несоосными каналами в двоении изображения (если несоосность большая) и дискомфорте быстрой утомляемости наблюдателя (при небольших несоосностях).

10. Как оценить поле зрение у биноклей Галилеевой схемы (театральных)?

У биноклей с трубками по схеме Галилея нет выделенной полевой диафрагмы, поле ограничивается виньетирующими диафрагмами. Ввиду того, что они располагаются по разному в разных биноклях единой методики измерения поля зрения таких биноклей нет.

[Sayat]

здравствуйте, где можно подробно почитать о фазовой коррекции в биноклях и о самом принципе работы этой самой коррекции?.. спасибо

[Билонг]

Эрнест, спасибо большое за Ваши обстоятельные ответы!
Можно еще спросить, для уточнения?
1. С маркой крона для призмы ссылку прочел, понял. Как-то не подумал сразу, что пучок конический и там не только 45 град . Надо ли понимать так, что с BK7 светосила биноклей в районе f5 - или чуть светосильнее, если производитель обнаглел - а с BK-4 они имеют светосилу порядка 4 и сильнее?
2. Я так понимаю, что с апертурами свыше 30-35 мм примерно (не ED) бинокли со светосилой f3.5-4 уже должны заметно хроматить. Да и прочие аберрации при такой светосиле вылазят на простых 2-компонентных объективах. Так чтО, выходит, что на BK7, предполагающей менее светосильную оптику, бинокль может даже иметь меньше аберраций, чем на BaK-4? Хоть и будет крупнее, при прочих равных.
3. Если бинокль с roof-призмами не дает усов ни по ярким звездам, ни по дальним огням - никак - а в описании ничего не сказано про фазовую коррекцию, это значит, что и без нее все работает, или что производитель упустил промаркетить фичу? Я конкретно про Bresser Condor UR 8х56. Мне, если честно, очень понравился картинкой, только поле маловато - 6 град.
4. По поводу ФР меня в основном интересует оно для объектива (для окуляра - постольку-поскольку, т.к. оно связано с первым через кратность ). А то для ночных наблюдений (с рук) гоняешься за апертурами 50-56 мм, и есть опасение, что инструмент будет слишком светосильным, с кучей аберраций. Вообще можно хотя бы эмпирически оценить ФР бинокля, замерив продольное расстояние между пов-тями линз объектива и окуляра?
5. Насчет несоосности - а как трактовать такую беду, что никакого двоения картинки не ощущается, но круги полей зрения смещены друг отн.друга на, порядка, 1/10 диаметра? Это типа как взгляд вбок - глаза соосны, но поле одного из них подрезано переносицей.
6. И еще про несоосность - сфокусировать бинокль же можно на разную аккомодацию глаза (хоть на 250 мм и лучше, но все же...) Т.е., если проводить параллель с невооруженным наблюдением, на беск-ти у нас глаза смотрят параллельно, а на точку в 250 мм - под взаимным углом аж 15 градусов! Если предположить, что у нас дистанция фокусировки глаз и положения их осей рефлекторно синхронизируются, то в пределах аккомодации можно приличную несоосность скомпенсировать, или я ошибаюсь?
7. Про нерасчетность трубок Галилея понятно, а на пальцах - какое поле у обычного театрального бинокля 2-3 крата? СтОит ли его попробовать для озирания небес "во всю ширь"? Зрачок-то у него как раз под темноту.

[Ernest]

здравствуйте, где можно подробно почитать о фазовой коррекции в биноклях и о самом принципе работы этой самой коррекции?.. спасибо

если коротко, то см. https://second.wiki/wiki/phasenkorrekturbeschichtung и https://en.wikipedia.org/wiki/Roof_prism
базовая теория примерно та-же, что и у ромба Френеля,
компенсирующее покрытие наносится на обе поверхности "крыши" и устраняют дефект фазы s и p

[Ernest]

1. С маркой крона для призмы ссылку прочел, понял. Как-то не подумал сразу, что пучок конический и там не только 45 град . Надо ли понимать так, что с BK7 светосила биноклей в районе f5 - или чуть светосильнее, если производитель обнаглел - а с BK-4 они имеют светосилу порядка 4 и сильнее?

да, с BK7 не следует проектировать оптику бинокля со светосилой большей, чем F5 (апертура сверх этого значения будет сильно завиньетирована), с BaK-4 производитель может проектировать оптику бинокля со светосилой до F3.4, без обрезания апертуры

2. Я так понимаю, что с апертурами свыше 30-35 мм примерно (не ED) бинокли со светосилой f3.5-4 уже должны заметно хроматить.

Зависит от увеличения.

...выходит, что на BK7, предполагающей менее светосильную оптику, бинокль может даже иметь меньше аберраций, чем на BaK-4?

Да, конечно. Если закрыть глаза на габариты, массу и поле зрения.

3. Если бинокль с roof-призмами не дает усов ни по ярким звездам, ни по дальним огням - никак - а в описании ничего не сказано про фазовую коррекцию, это значит, что и без нее все работает, или что производитель упустил промаркетить фичу?

Последнее,.. ну или наблюдатель не очень внимателен.

Вообще можно хотя бы эмпирически оценить ФР бинокля, замерив продольное расстояние между пов-тями линз объектива и окуляра?

Очень грубо.

а как трактовать такую беду, что никакого двоения картинки не ощущается, но круги полей зрения смещены друг отн.друга на, порядка, 1/10 диаметра?

Обычно это свидетельство того, что вы пытаетесь наблюдать что-то у себя под носом. На бесконечности такого быть не должно.

Если предположить, что у нас дистанция фокусировки глаз и положения их осей рефлекторно синхронизируются...

Предположение не вполне корректное. Мышцы сводят оси визирования по двоению, а не по расстоянию до объекта наблюдения.

в пределах аккомодации можно приличную несоосность скомпенсировать, или я ошибаюсь?

К сожалению, компенсировать таким образом можно только расходимость каналов. Ошибку по вертикали и сходимость осей практически не компенсируется (менее пол-градуса).

а на пальцах - какое поле у обычного театрального бинокля 2-3 крата?

см. выше

СтОит ли его попробовать для озирания небес "во всю ширь"?

Некоторым нравится. Но я к ним не принадлежу.

[Билонг]

Эрнест, спасибо еще раз!
Последний вопрос сейчас - а не подскажете что-нибудь почитать толковое по биноклестроению? А то с этим куда хуже, чем с телескопами, по тэгам только ликбез на 3 копейки пополам с маркетингом, часто еще и безграмотный.

[Lex1]

4. ФР окуляра и объектива бинокля, их нигде не приводят?

Про сов. бинокли пишут:

В биноклях 8х30 действительно стоят сответственно окуляр 15мм, объектив 120мм, А вот далее цифры иные, другая базовая модель...
У БПЦ 20х60 сответственно 13.5мм и 270мм, у БПЦ 12х40 13.5 и 160мм у БПЦ7х50 28 и 200мм.

То есть у 60 мм - относительное 1/4.5. У меньших - 1/4.

10. поле зрение у биноклей Галилеевой схемы (театральных)?

Несколько примеров есть у "Русинов М.М. Композиция оптических систем" стр. 320 - (libgen.is | publ.lib.ru)

[Билонг]

Lex, спасибо за инфу. Правда, по ссылке ничего открыть не удалось.

[Loiso]

svbony 10x50 SV206? Такой вопрос, реально ли у него поле зрения почти 7,5 градусов? Или маркетинг? Или быть может, поле то есть, но по краям "мыло"? Как он по сборке вообще? Призмы с просветлением ли?

У меня он есть. Поле зрения не измерял. По краям конечно мыло, середина кристально чёткая, конечно с просветлением.
Моё экземпляр неюзабельный: оптические оси не параллельны. Глазам и голове больно.

[Ernest]

В смысле определения поля зрения - достаточно иллюстративная ссылка на страницу из Русинова.
В ней приведены графики, из которых между прочим следует, что 24-градусное поле было определено по 50% уровню виньетирования для 5 мм вых. зрачка. На самом деле видно больше. Не говоря уже о том, что для другого диаметра вых. зрачка этот 50% уровень достигается при других полях зрения. В общем - сплошной произвол.

[Skyangel]

Поле зрения бинокля ведь можно оценить наблюдая Луну..

[Ernest]

48 лун!!! - упаришься считать, да и края поля размыты - просто постепенное потемнение

[Loiso]

svbony 10x50 SV206? Такой вопрос, реально ли у него поле зрения почти 7,5 градусов? Или маркетинг?

Э... погулял с биноклем. Бусик длиной в восемь шагов полностью помещается в поле зрение бинокля на расстоянии в 92 шага.
По калькулятору
http://hostciti.net/calc/matematika/angular-size.html
получается 4°58'45".
Мой экспертный мнений - это "маркетинг".

[KOSMOSOVED]

Спасибо всем за ответы! Вот я тоже так и подумал, что вряд ли этот бин будет нормальным за такие деньги. А все восторженные отзывы в их магазине либо проплачены, либо совсем от чайников. По итогу пользуюсь другим китайским брендом, несколько дороже.

Всем погоды!

[Degen1103]

Получил с Али малявку - Celestron Outland X 8x25. Привлекла компактность и небольшой зрачок.
Ну вроде нормально показывает, диоптрийная коррекция на пределе почти справляется с моим разноглазием.
Однако оценка поля по перешейку Ориона показала, что до обещанных 8,5 градусов далеко: три звёздочки ложатся от края примерно до центра, а размер перешейка - около 3 градусов...
Мог, возможно, и ошибиться, но не настолько.

[Билонг]

Э... погулял с биноклем. Бусик длиной в восемь шагов полностью помещается в поле зрение бинокля на расстоянии в 92 шага.
По калькулятору
http://hostciti.net/calc/matematika/angular-size.html
получается 4°58'45".
Мой экспертный мнений - это "маркетинг".

Не в обиду, вот ни капельки, но улыбнулся - берем отношение 8 и 92 шагов (не метров даже) и получаем аж 4°58'45". Я бы написал "градусов пять". Просто уже интуитивная реакция метролога, извините .

[Ernest]

4°58'45" - это два клика (из окошка калькулятора в окно сообщения), а "градусов пять" это 13 ударов по клавиатуре.

[Loiso]

Не в обиду, вот ни капельки, но улыбнулся - берем отношение 8 и 92 шагов (не метров даже) и получаем аж 4°58'45". Я бы написал "градусов пять". Просто уже интуитивная реакция метролога, извините .

Ну, я за "прозрачность", т.е. чтобы все расчёты можно было проверить у убедиться по какой формуле считалось.

[Билонг]

Добрый день всем.
А вот такой вопрос вдруг возник. Вот многие оптические прицелы, даже компактные типа ПУ (17 см длиной и легкий, 270 г), имеют линзовую оборачивающую систему. А почему у биноклей она не встречается? Вроде меньше стекла, да и, говорят, дешевле небольшие линзы "награвировать", чем приличных размеров призмы с очень точными плоскостями и углами - особенно roof-ы, которые в смысле формы бинокля более всего конкуренты линзовой системе.

[Ernest]

Просто сравните продольные размеры, устойчивость к разъюстировкам, увеличения, поля зрения и апертуры биноклей и прицелов и все будет понятно

[Билонг]

Ну тут разве что продольные размеры, и то - у ПУ3.5х длина трубки 17 см при выносе зрачка аж 72 мм в 3-линзовом кениге, у которого ФР я не знаю, но при таком выносе всяко не меньше 50 мм. По идее, замена на окуляр с ФР 20-30 мм даст нормальное увеличение 6-10х с полем окуляров (при той же диафрагме) 40-65 град, все пучком, я об этом уже думал. Длина еще немного уменьшится - около 15 см при малой ширине, высоте и, главное, массе - приемлемо. Качество изображения и ТЕМ БОЛЕЕ устойчивость к разъюстировкам у армейского по рождению прицела должны быть на уровне - бинокле в норме так не бьют, как прицел колбасит при выстреле из винтовки .