Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
"Ужасный" астигматизм Ньютонов
Модератор: Ernest
"Ужасный" астигматизм Ньютонов
Ничего не бывает бесплатного. Корректор комы правит кому конечно, но одновременно и снижает качество по центру. Добавляет сферическую аберрацию. Пусть и не сильно заметно. Для планет он точно не нужен. Для галактики сомнителен . Если только шаровики.
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
По шаровикам тоже не заметил потребности корректировать кому в 10" f4.7. Должно быть, дело в том, что кома все же намного тусклее самОй светящейся точки, а в шаровиках просто нет (или почти нет) таких ярких звезд, чтобы было видно более бледные артефакты. Аналогично, по звездам достаточной яркости я отчетливо вижу кольца Эйри на 1.2D и намеком на 1D, но в шаровиках на этих же увеличениях ни одна звезда не была не-точечной - просто, светимость колец в десятки раз ниже, чем кружка Эйри, и уже ниже порога видимости. То же и с комой. Вот астигматизм мог бы "вставить"
Последний раз редактировалось Билонг 07 июл 2021, 19:21, всего редактировалось 1 раз.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
То есть, все-таки, превосходство суперского окуляра над просто хорошим не так заметно в зеркальном телескопе, как в рефракторе? Т.е. в ньютоне он эти проценты не догонит?
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
Астигматизм в Ньютоне вставляет прекрасно. На краю поля он соизмерим с комой.
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
Хм...
Замечание ни о чем. На краю какого поля? В какой апертуры и светосилы Ньютоне? Что значит сравнимо? 1 и 10 вполне себе сравнимые числа.
Вот к примеру точечная диаграмма аберрации на краю 2" поля зрения 12" 1:5 Ньютона. Кома, конечно немного возмущена, но очевидно что именно она формирует рисунок аберрационного пятна и ограничивает качество изображения
Замечание ни о чем. На краю какого поля? В какой апертуры и светосилы Ньютоне? Что значит сравнимо? 1 и 10 вполне себе сравнимые числа.
Вот к примеру точечная диаграмма аберрации на краю 2" поля зрения 12" 1:5 Ньютона. Кома, конечно немного возмущена, но очевидно что именно она формирует рисунок аберрационного пятна и ограничивает качество изображения
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
Это как считать.
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
Как ни считай белое - белое, а черное - черное. Ну если не уходить в область демагогии
Предъяви такое аберрационное пятно и 9 из десяти опознают в нем кому. 1 скажет что не в курсе, что такое аберрации
Предъяви такое аберрационное пятно и 9 из десяти опознают в нем кому. 1 скажет что не в курсе, что такое аберрации
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
Мне самому считать нет времени, хотя вполне могу.
Вот из литературы.
Вот из литературы.
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
И о чем эта страница?
Астигматизм в Ньютоне есть, см. ЧАВО
Но в типичных любительских телескопах кома кроет его проявления как бык овцу пределах всего 2" поля, см. картинку выше
А вот та-же картинка, если убрать расфокусировку (по сути кривизну поля зрения)
Астигматизм в Ньютоне есть, см. ЧАВО
Но в типичных любительских телескопах кома кроет его проявления как бык овцу пределах всего 2" поля, см. картинку выше
А вот та-же картинка, если убрать расфокусировку (по сути кривизну поля зрения)
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
Потому что считать надо не по абстрактным показателям, а по разрешающей способности. Конкретно по радиусу (диаметру) пятна в котором 80% энергии. Для комы этот радиус на краю поля 2" при 1к5 если я точно помню в 4 раза больше радиуса Эри. При этом хвост комы в десятки раз больше, но в нем мало энергии.
И астигматизм по диаметру пятна соизмерим.
Если вставить корректор комы, то астигматизм никуда не денется .
Так что не надо обвинять с ходу в демагогии .
И астигматизм по диаметру пятна соизмерим.
Если вставить корректор комы, то астигматизм никуда не денется .
Так что не надо обвинять с ходу в демагогии .
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
Понятно...
Вот пример пятна, в котором вклад комы и астигматизма примерно равны, только для этого предыдущий Ньютон пришлось задиафрагмировать до 1:15 (100 мм апертура с фокусным 1500 мм) то есть уйти очень далеко от инструмента сколь-нибудь типичного для любительского рынка
Вот пример пятна, в котором вклад комы и астигматизма примерно равны, только для этого предыдущий Ньютон пришлось задиафрагмировать до 1:15 (100 мм апертура с фокусным 1500 мм) то есть уйти очень далеко от инструмента сколь-нибудь типичного для любительского рынка
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
В ЧАВО влияние комы оценивается ее заметностью на глаз. Ни о чем это. Важнее на сколько при этом разрешение ухудшится. Билонг правильно сказал. На слабых звёздах комы и не видно особенно.
Re: Ужасный астигматизм Ньютонов
Чего сразу ужасный то ?
Re: Ужасный астигматизм Ньютонов
В ЧАВО диаметр поля зрения условно свободного от комы (а ниже от астигматизма) оценивается по среднеквадратичной волновой аберрации - что в дифракционно ограниченных системах отлично коррелирует с разрешением.
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
Ваши диаграммы, Эрнест (1я и 2я) очень показательны, ИМХО. Т.е. "чистая" кома от слабой звезды еще может быть видна как короткое, слабо отличающееся от точки "v", а вот когда к ней подмешан астигматизм именно так, как на f5 ньютоне на краю поля, то резкие V-края комы дополнительно размываются и остается более-менее изометричное пятно наибольшей поверхностной яркости, которое дополнительно "гомогенизуют" огрехи термостаба, турбулентность (все-таки, шаровики наблюдаешь на 200-300х в10-12" телескоп, атмосфера уже дает) и аберрации окуляра (у самых няшных UWA на краю все-таки не диф.качество). Т.е. изображение слабых звезд на краю поля - например, в "короне" шаровика - может недотягивать до диф.качества, но какая-то одна аберрация, определимая визуально, доминировать уже не должна. Точка и точка, типа чуток не в фокусе в худшем случае.
ПыСы - пока писал, тема сбежала
ПыСы - пока писал, тема сбежала
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: "Ужасный" астигматизм Ньютонов
Ну ладно. Пусть так . Исходя из ЧАВО.
Для 12" ньютона 1 к 5 поле свободное от комы 6 мм
Свободное от астигматизма 15 мм.
Отлично ! Это по критерию Рэлея .
На 2" трубке будет радиус 23 мм. Кома возрастёт линейно в 3,8 раза (а я прикинул что в 4 ,ну малость ошибся).
Астигматизм возрастёт в квадрате и будет в 2,35 раз больше критерия Рэлея.
Ну что , цифры 3,8 и 2,35 не соизмеримы ? Это забивает как мамонта ?
Астигматизм всего в 1,6 раз меньше чем кома .
Для 12" ньютона 1 к 5 поле свободное от комы 6 мм
Свободное от астигматизма 15 мм.
Отлично ! Это по критерию Рэлея .
На 2" трубке будет радиус 23 мм. Кома возрастёт линейно в 3,8 раза (а я прикинул что в 4 ,ну малость ошибся).
Астигматизм возрастёт в квадрате и будет в 2,35 раз больше критерия Рэлея.
Ну что , цифры 3,8 и 2,35 не соизмеримы ? Это забивает как мамонта ?
Астигматизм всего в 1,6 раз меньше чем кома .
Re: "Ужасный" астигматизм Ньютонов
Вот уважаемый Билонг верно подметил. Поганость астигматизма в том, что в диаметре его пятна практически равномерное распределение энергии. Поэтому, например, портретные объективы типа Гелиара или Петцваля дают эстетически хорошую картинку потому, что там лучше исправлен астигматизм. Ну это так замечание , в общем.
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
Все съехало в тему про ужасы астигматизма.
Re: "Ужасный" астигматизм Ньютонов
Тоже переложу свои 5 копеек из 1го кармана в другой
Ваши диаграммы, Эрнест (1я и 2я) очень показательны, ИМХО. Т.е. "чистая" кома от слабой звезды еще может быть видна как короткое, слабо отличающееся от точки "v", а вот когда к ней подмешан астигматизм именно так, как на f5 ньютоне на краю поля, то резкие V-края комы дополнительно размываются и остается более-менее изометричное пятно наибольшей поверхностной яркости, которое дополнительно "гомогенизуют" огрехи термостаба, турбулентность (все-таки, шаровики наблюдаешь на 200-300х в10-12" телескоп, атмосфера уже дает) и аберрации окуляра (у самых няшных UWA на краю все-таки не диф.качество). Т.е. изображение слабых звезд на краю поля - например, в "короне" шаровика - может недотягивать до диф.качества, но какая-то одна аберрация, определимая визуально, доминировать уже не должна. Точка и точка, типа чуток не в фокусе в худшем случае.
ПыСы - пока писал, тема сбежала
Ваши диаграммы, Эрнест (1я и 2я) очень показательны, ИМХО. Т.е. "чистая" кома от слабой звезды еще может быть видна как короткое, слабо отличающееся от точки "v", а вот когда к ней подмешан астигматизм именно так, как на f5 ньютоне на краю поля, то резкие V-края комы дополнительно размываются и остается более-менее изометричное пятно наибольшей поверхностной яркости, которое дополнительно "гомогенизуют" огрехи термостаба, турбулентность (все-таки, шаровики наблюдаешь на 200-300х в10-12" телескоп, атмосфера уже дает) и аберрации окуляра (у самых няшных UWA на краю все-таки не диф.качество). Т.е. изображение слабых звезд на краю поля - например, в "короне" шаровика - может недотягивать до диф.качества, но какая-то одна аберрация, определимая визуально, доминировать уже не должна. Точка и точка, типа чуток не в фокусе в худшем случае.
ПыСы - пока писал, тема сбежала
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: "Ужасный" астигматизм Ньютонов
Все это верно, только одно НО - при радиусе полевой диафрагмы окуляра 23 мм у Вас фокусное будет никак не меньше 30 мм и выходной зрачок на f5 - 6 мм или более. А с таким зрачком разрешение глаза на порядок ниже разрешения, теоретически обеспечиваемого инструментом. Т.е. хотя указанные аберрации не то, чтобы не видны, но только не губят картинку так, как может показаться из этих цифер. С фото все, наверно, хужеёжик писал(а): ↑07 июл 2021, 22:18Ну ладно. Пусть так . Исходя из ЧАВО.
Для 12" ньютона 1 к 5 поле свободное от комы 6 мм
Свободное от астигматизма 15 мм.
Отлично ! Это по критерию Рэлея .
На 2" трубке будет радиус 23 мм. Кома возрастёт линейно в 3,8 раза (а я прикинул что в 4 ,ну малость ошибся).
Астигматизм возрастёт в квадрате и будет в 2,35 раз больше критерия Рэлея.
Ну что , цифры 3,8 и 2,35 не соизмеримы ? Это забивает как мамонта ?
Астигматизм всего в 1,6 раз меньше чем кома .
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: "Ужасный" астигматизм Ньютонов
Это естественно. И астигматизм окуляра в придачу.
Re: "Ужасный" астигматизм Ньютонов
Интересно, как я оказался подписан на такое
Re: "Ужасный" астигматизм Ньютонов
Ну не на порядок , а соизмеримы . Если бы окуляр края не портил .
В 30 мм окуляр диск Эри будет что то радиусом 0,4 угловых минуты (0,8 диаметром). Кома в 4 раза хуже , тогда радиус 1,6 минуту. Соизмеримо с пределом глаза 2 минуты. Другое дело окуляр даст 15-20 минут.
Re: "Ужасный" астигматизм Ньютонов
Как раз на порядок таки . Разрешение в угловой мере объекта, визуально наблюдаемого в "идеальный" инструмент, это разрешение глаза, деленное на увеличение, крат. Для зрачков 0.6 и 6 мм разрешения примерно одинаковы, около 4 минут для "555" нм (график Максутова более-менее описывает ситуацию глаза большинства наблюдателей) - а увеличение-то различается ровно в 10! При этом со зрачком 0.6 мм визуальное разрешение яркого объекта дейс-но близко к пределу Рэлея (Дэйвза, Аббе ), на хорошем инструменте, тогда как при полнозрачковом имеем на порядок хуже. Поэтому и разные дефекты оптики, в известной мере, не дают о себе знать на "дипскайных" увеличениях.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: "Ужасный" астигматизм Ньютонов
Есть кстатий мнение, что кому и астигматизм мерять одной гребенкой критерия Рэлея не так уж хорошо. По крайней мере покойный Марешаль так не считал и для этих аберраций разные количества волн допускал. Для астигматизма конечно жёстче.