Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил

Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры

Качество окуляра зависит от инструмента?

Обсуждения всех аспектов любительских астрономических наблюдений: статей из ЧАВО и обзоров, инструментов и аксессуаров, астрономических объектов и событий, погоды и явлений...

Модератор: Ernest

Ответить
Билонг
Сообщения: 2696
Зарегистрирован: 13 фев 2020, 12:42

Качество окуляра зависит от инструмента?

Сообщение Билонг » 25 май 2023, 09:23

Неск.месяцев назад составил себе полевой (по назначению) комплект окуляров для применения с 1206-м ахроматом от SW.
Meade HD-60 - 4.5, 6.5 и 25 мм
Meade UWA 8.8 мм
UFF 15 мм.
Нетрудно видеть, что основа линейки - HD-60, но вместо 9 мм взял UWA 8.8, как высоко оцененный и предлагаемый в полцены, а наименее удачные 12 и 18 мм заменил на один UFF "посередине".
То, что 25 мм оказался "не тот", уже обсуждалось, отправлял Эрнесту на тест viewtopic.php?f=32&t=575&p=98027#p98027.
И вот после ряда прогонов уже в разных инструментах интересную выяснил вещь. Младшие номиналы (4.5, 6.5 и 8.8) себя оправдали везде, хотя у 4.5 мм вдруг проявилась капризность в положении глаза при работе с ньютоном 254/1200 - оказался почему-то строже собрата 6.5 мм и, скажем, TMB 4 и 5 мм, т.е. несколько склонен к простым (не бобовым) блэкаутам, чего в рефраке 120/600 не замечал :?
Раздраконенный HD-60 25 мм new generation :( в том же ньютоне вдруг произвел менее отталкивающее впечатление. Если с 1206 он воспринимается примерно на уровне WA 66/20 или келлнера super 25 viewtopic.php?f=32&t=4653&p=98170&hilit ... per#p96676, то в ньютоне он явно выигрывает у этих парней и более плоским полем, и значительно большей зоной резкости - в мусор уходит не более десятой части поля по периметру. Теперь использую его как поисковик и в ньютоне, когда неохота менять 1.25 адаптер.
А вот UFF 15 мм - ровно наоборот. Если в 1206 вполне себя оправдал, уверенно выиграв у ES 14/82 по картинке, то в ньютоне 254/1200 не впечатлил совершенно - проиграл XWA 13/100 даже в тех же относительных зонах (например, 2/3 поля), в абсолютных же градусах это вообще разгром, "птицы" по полю так и лезут (форма их зависит от подбора фокуса). К слову еще, это единственный окуляр, с которым я вижу признаки асимметрии в моем 1206м по разным радиусам - т.е. объектив, видимо, неидеален по соосности линз, но на изображении это можно заметить только с этим окуляром. После него, как ни старался, в другие окуляры ничего не углядел, даже уже зная, что высматривать. И это не сам окуляр - от его вращения в фокусере ничего не менялось.
Может ли быть так, что окуляры, несмотря на сложный характер компенсации аберраций, все же могут сильно взаимодействовать как в плюс, так и в минус с простыми вещами типа комы объектива? Или как объяснить такие загогулины?
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)

Ответить