Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!

[mandragara]

Мне интересно, что вы думаете по этому поводу - или если моя коллекция уже достаточно хороша. Я положил глаз на 10-12мм Delos\DeLite, но цена дороговата.

1) Цена около 25,000-33,000 руб.
2) Собираюсь наблюдать планетарные туманности и галактики. У меня есть качественные фильтры для контраста.
3) Я наблюдаю с 12" f:5 ньютоновским рефлектором без корректора комы.
4) 1.25"/2", но фильтр есть только для 1.25".
5) Нет часового двигателя
6) У меня есть explore scientific 82 degree: 30mm, 14mm, 8.8mm, 4.5mm LER, explore scientific 68 degree 24mm, Baader 8-24mm zoom (мне нравится для двойных звезд, забавно видеть, как они разделяются при увеличении), TeleVue 2X barlow. Я не думаю, что 14 мм или 4,5 мм очень хороши, поэтому могу продать.
7) У меня только близорукость, астигматизма нет. Я наблюдаю без очков.

[Ernest]

DeLite это окуляр для рефракторов - в погоне за процентами контраста.
Delos - отличный окуляр, но в "быстром" Ньютоне в отсутсвие корректора комы его совершенства не будут полностью реализованы.
Если вас напрягает промежуток между вашими 8.8 и 14 мм ES82, мне кажется разумным заполнить его 11 мм ES82.
Если вам не нравится качество изображения 14 мм, попробуйте заменить его на 18 мм.
Имеет смысл придерживаться однородной (и что особенно важно - парфокальной) линейки окуляров.

[mandragara]

Спасибо, Эрнест!

Возможно, пришло время вложить деньги в корректор комы.

ES за 24 000 рублей на AliExpress может быть лучшим вариантом.

[Евгений Владимирович]

Добрый день.
Подумайте насколько вам нужен корректор комы? Он добавляет вес на фокусер и дополнительное стекло. Относительное /5 еще вполне можно без корректора.

[DarkDiver]

Двумя способами, давшими одинаковый результат.
Раз - по "мире" в виде удаленной кирпичной стены сравнил поле телескопа с окулярами TMB 2.5, 4, 5 мм и этого сборного, при идентичном поле всех окуляров получил пропорцию (для "фирменных" она вышла строго в соотношении 5:8:10, как мера контроля, у этого - где-то 6.25 в том же ряду).
Два - геометрический расчет "разгона" предфокального компонента. У задней группы типа RKE собственное фокусное 16 мм (тут даже если ошибся на долю миллиметра, итоговая ошибка разностная и невелика), для окуляра 2.5 мм имеем 16/2.5=6.4, т.е. отн.вынос встроенной ЛБ от плоскости диафрагмы 6.4-1=5.4. Тело 5 мм окуляра короче на 10 мм, чем у 2.5 мм, а расстояние между диафрагмой и ЛБ у окуляра 2.5 мм у меня получилось 43-44 мм (точнее трудно подлезть померить), минус 10 мм получаем разгон 5.1-5.2, откуда 3.1 мм.
С настоящим 3.2 мм сравнивал уже позже, в другой обстановке. Поле зрения телескопа - "на глазок" совсем чуть-чуть, "на уровне глюка", поменьше у "3.1 комби", чем у 3.2 мм "фирмы".

Понял, спасибо!

[Ernest]

Проще всего все-же было воспользоваться традиционным способом - измерением диаметра выходного зрачка. Не полагаясь на косвенные признаки.

[Билонг]

Я так тоже делал, все по первоисточнику (ЧАВО). Пришел к выводу, что при зрачках менее миллиметра-двух погрешность выше, чем при сравнении ПЗ линейки однотипных окуляров, для которой известны часть членов (т.е. можно еще и кросс-валидацию сделать). Когда линейки нет, меряю зрачок, но погрешность оцениваю порядка 0.1 мм, если не хуже, т.е. для короткофокусных окуляров метод не для "кухонных" технологий. Кстати, расчеты для окуляр+ЛБ "по геометрии" тоже оказались точнее.

[Ernest]

Для точного измерения диаметра выходного зрачка нужна, конечно, лупа с сеткой или даже измерительный микроскоп.
По размеру поля зрения измерения весьма опосредованы, требуют параллельного измерения выходного углового поля зрения и хотя бы примерной оценки дисторсии.
По расстоянию между предфокальным компонентом и полевой диафрагмой - слишком велика неопределенность что от чего измерять: линза толстая, пересечение оптической оси и плоскости полевой диафрагмы и вовсе виртуальная точка.

[Билонг]

С полем телескопа "по далекой стене" - только для строго однотипных окуляров (TMB одинаковы "с глаза"). Впрочем, по 100-градусникам от APM тоже сошлось.
Расстояние в TMB мерил так. Отвинтил юбку, померил щупом штангена расстояние от торца основного корпуса до диафрагмы, к-рая в TMB отдельная тонкая деталь, и от внутреннего края юбки до шайбы-оправы предф.компонента. Померил и вычел длину резьбовой части и добавил половину толщины оправы, вывинтив ее и померив тоже штангеном (это, наверно, самая "грубая" составляющая). Прикинул, что погрешность расчета "разгона" выходит в пределах 1-2%, поэтому расчетное ФР может быть 3.1 мм, а может - 3.15, скажем. Всяко ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ погрешности на примерно 40 мм выносе (на разных окулярах побольше или поменьше) гораздо меньше, чем замер зрачка в доли мм, я так думаю .

[Ernest]

Главное, чтобы вам нравился процесс

[DarkDiver]

По размеру поля зрения измерения весьма опосредованы, требуют параллельного измерения выходного углового поля зрения и хотя бы примерной оценки дисторсии.

Тоже об этом подумал, что поле зрения такого комбинированного окуляра может отличаться от 58° (мне кажется что в обсуждаемой комбинации оно будет меньше 58°), и тогда расчет по полю зрения (по кирпичной стенке) будет не верным...
С другой стороны, два разных подхода дали очень схожий результат...

[Евгений Владимирович]

Добрый день.
Вот всё думаю по поводу планетных окуляров. Пишут отлично подходят TV плёслы. Но они только с 8 мм начинаются. Для рефракторов не сильно планетное увеличение. Ортоскопики в продаже есть и совсем короткие. Опять же про TV зум 3-6 пишут - последнее место занял, а мне он очень нравится и всего 5 линз в нем. Читал как-то ветку на клаудинайтс, так один человек писал - лучшие планетники у него были дэлос и пентакс, а когда сравнил в делайтом, то последний для него оказался самым лучшим планетником. Вот и думаешь - в какую сторону податься.
Я когда на доб10 в прошлом году наблюдал Марс в противостоянии, то не увидел разницы между ортоскопиком КК 5 мм и TV зум на 5 мм. Может это ортоскопик не самый лучший? И на ES 4.7 мм видел так же.
У кого какой лучший планетный окуляр в своей практике? Хочу этим летом Юпитер с Сатурном посмотреть в АПО 125/975 и доб12.

[Ernest]

Об этом уже писалось много раз

Нет "лучшего" планетника. Вообще надо иметь ввиду, что "планетник" это окуляр никуда не годный кроме как для наблюдений небольших объектов строго в центре поля зрения на телескопе с часовым приводом. А "лучший планетник" это недоразумение в квадрате.

Есть окуляры лучше подходящие для наблюдений планет конкретным наблюдателем (с его психологией, опытом, частотой наблюдений и требованиями к тому что он наблюдает) на конкретном телескопе (с его схемой, относительным отверстием, проблемами в компенсации аберраций и реакцией на перепады температуры) в конкретных услових наблюдения (какая именно планета, ее высота над горизонтом, типичное состояние атмосферы).

Из-за того, что не обращают внимание на условия, наблюдателя и его телескоп, происходят удивление, что одни хвалят свой Этос в качестве наилучшего планетника, другие без соседского моноцентрика не представляют себе жизни.

В общем см. стартовое сообщение в теме

[Евгений Владимирович]

Добрый день.
Это понятно. Я говорю про те случаи, когда люди наблюдают в один телескоп и меняют при этом разные окуляры. И при этом отмечают, что в какой то окуляр планета лучше видна, в какой то хуже. При прочих равных условиях. Не хочется покупать еще одну кучу окуляров. Лучше воспользоваться опытом того, кто этот путь прошел. И сразу взять то, "что нужно".

[ёжик]

У кого какой лучший планетный окуляр в своей практике? Хочу этим летом Юпитер с Сатурном посмотреть в АПО 125/975 и доб12.

Вот и проверим. Только у меня будет ЕД100 и доб12. И Юпитер 15 градусов над горизонтом . Что то мне кажется , что доставать ЕД100 даже не придется

[Ernest]

Это понятно. Я говорю про те случаи, когда люди наблюдают в один телескоп и меняют при этом разные окуляры. И при этом отмечают, что в какой то окуляр планета лучше видна, в какой то хуже. При прочих равных условиях.

Похоже все-же не очень понятно.
Еще раз: в зависимости от того какого уровня эти наблюдатели, какой телескоп и какие условия наблюдений их выбор может быть различен.

"Лучше воспользоваться опытом того, кто этот путь прошел. И сразу взять то, "что нужно"." -Для этого нужно найти такого же уровня наблюдателя, с таким же телескопом, и наблюдающего в примерно таких же условиях те-же планеты. Получится 100% попадание. Опыт всех других будет более или менее далек от оптимального для вас.

[Билонг]

Добрый день.
Это понятно. Я говорю про те случаи, когда люди наблюдают в один телескоп и меняют при этом разные окуляры. И при этом отмечают, что в какой то окуляр планета лучше видна, в какой то хуже. При прочих равных условиях. Не хочется покупать еще одну кучу окуляров. Лучше воспользоваться опытом того, кто этот путь прошел. И сразу взять то, "что нужно".

Не назову свой опыт богатым, но вот в доб 10 вообще большой разницы не увидел между минимально приличными окулярами с близкими ФР. В МАК неожиданно хорошо зашел по планетам простой плессл 10 мм от SW, 1.3D . Может быть, имеет смысл поохотиться за "самым-самым" окуляром для полу-апо, охоты ради. Наверно, все-таки придется набирать свой опыт , тем более, у Вас, судя по арсеналу, такие возможности есть. Был бы у меня велосипед... т.е. наглер-зум, я бы сидел у телескопа, а не на форуме

[ёжик]

Зумы это зло.

[Ernest]

Если у владельца быстрого Ньютона есть деньги на Наглер-зум, то его проблемы с поиском оптимального планетного окуляра можно считать решенными.

[Билонг]

Эрнет, не подскажете - вот у Вас в таблице Long Perng (Levenhuk Ra) 3 мм лидирует по дифракционному качеству даже в f4. В обзоре Вы его уверенно рекомендуете, но все же оговорились, что бликует сильнее некоторых других. Похожие высказывания об этом окуляре встречал и, например, у СтарХантера - засветка, блики. Все-таки, для планетных наблюдений что критичнее - диф.качество или степень подавления бликов и рассеяния? Т.е. если некий гипотетический окуляр имеет чуть хуже коррекцию (скажем, пятно 5 мин при диаметре чистого кружка Эйри 4 мин), но совсем не отсвечивает и не бликует, он, говоря по-простому, лучше или хуже? Все же раздумываю над покупкой в дополнение к TMB planetary.

[Ernest]

(1) качественно изготовленный достаточно короткофокусный окуляр любой оптической схемы работает как дифракционно ограниченный в большей или меньшей о размеру центральной зоне поля зрения, так что проявление собственных аберраций не столь важно для планетного окуляра
(2) сфокусированные блики 2-го порядка как правило мало значимы при наблюдениях планет (при расположении планеты близко к центру поля зрения блики от нее фокусируются ближе к краю и не приводят к падению контраста изображения планеты)
(3) блики 1-го порядка (отражение от глазной линзы окуляров источников света рядом с телескопом) могут весьма эффективно снижать контраст изображения, но это решается фигурными наглазниками и световой гигиеной места наблюдения (ночью) или накидкой на голову (днем)
(4) при этом качественное многослойное просветление современных не дешевых окуляров существенно подавляет бликование (так что дорогие окуляры в этом плане имеют неплохую защиту по п.2 и п.3)
(5) существенными действительно важными факторами для планетных окуляров являются: а) качество использованного в окуляре стекла (по пузырности, бессвильности), б) качество полировки (по остаточной шероховатости), в) эффективность чернения нерабочих поверхностей линз, г) качество просветления (увы, многослойные покрытия тут проигрывают одно-двухслойным) и число поверхностей стекло/воздух, д) эффективность подавления бликования внутренних поверхностей корпуса окуояра, е) величина выноса вых. зрачка (больше вынос - большая защита линзы от загрязнения ресницами)... Сумма факторов такова, что экспертная оценка результирующего контраста изображения на уровне "плохая", "удовлетворительная", "хорошая", "отличная" кажется вполне адекватным способом оценки пригодности окуляра к планетным наблюдениям.

[Билонг]

Спасибо, с теорией вообще понятно. А конкретно, Long Perng (Levenhuk Ra LER) 3 мм - это хороший или отличный, "экспертно"? Лучше TMB, ну из того, что Вы тестировали?

[Ernest]

Long Perng LER - вполне удовлетворительный планетник.
А ТМБ я бы не стал относить к категории планетных ввиду невысокого качества изготовления.

[Билонг]

А ТМБ я бы не стал относить к категории планетных.

Но почему??? Вы же сами называли TMB 4 мм "бюджетным Радианом"? Или Радиан - тоже не относится к планетникам?

[Ernest]

Чем бы вам хотелось владеть "бюджетным мерседесом" или просто Мерседесом?

Впрочем, 4 и 5 мм TMP Planetary попавшиеся мне в руки были очень неплохи.