Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Подбор оптимальных окуляров
Модератор: Ernest
Подбор оптимальных окуляров
Здравствуйте.
Нужен совет опытных любителей астрономии. Заранее хочу извиниться за длинную предысторию.
Моему ребенку исполнилось 9 лет, и он захотел в качестве подарка на день рождения телескоп. Увлечение серьёзное и не дешевое, поэтому подарок решили сделать один от всех членов семьи – папа, мама, бабушки и дедушки. Как принято в таких случаях – вся организационная часть была свалена на папу, то бишь меня.
Как инженер-технарь, я знаком с общими принципами устройства телескопа и пр., но т.к. этого явно не достаточно, для грамотного решения, то стал читать соответствующие статьи, обзоры, тесты и пр.
В результате, были выработаны следующие критерии выбора аппарата, с учетом того, что он – первый, а пользователи - не опытные:
1. Аппарат должен быть достаточно прост, неприхотлив, надёжен и не нуждаться в особой настройке;
2. Аппарат должен быть достаточно дёшев, но обязательно с учётом принципа, что «скупой платит дважды»;
3. Аппарат не должен быть «игрушкой», т.к. первое впечатление, особенно для ребенка, самое главное. И если вместо ясной картинки будет что-то мутное и маленькое, то вся любовь к астрономии будет убита сразу;
4. Монтировка (штатив) так же должна удовлетворять требованиям - простота конструкции, легкость переноски/настройки/эксплуатации, надёжность, относительная дешевизна.
В результате анализа было принято решение приобрести, с учетом п.1 и п.2 телескоп-рефрактор, а, с учетом п.3. – классический длиннофокусный ахромат с апертурой 90мм. Выбор пал на Sky-Watcher 909.
С монтировкой вышла маленькая проблема, т.к. монтировок, удовлетворяющим всем условиям п.4 просто нет. Максимум, что я смог подобрать после чтения множества обзоров и тестов – это Sky-Watcher AZ3, которая удовлетворяет трём из четырех требований (за исключением надёжности). В перспективе, когда выработает своё, планируется её замена на Vixen Porta II или Vixen Porta Mini.
Таким образом, был сделан заказ на Sky-Watcher BK 909AZ3. Увы, но сейчас нигде в России этот телескоп не продаётся. В любом магазине, куда бы я не обращался, включая и фирменный от Sky-Watcher, этого телескопа нет. Точнее, есть, но на удалённом складе заграницей, и доставка будет только в конце октября. Так что придётся подождать.
Однако, телескоп – это только одна из частей оптической системы. Вторая, не менее важная – окуляр (окуляры), которые, будучи плохими, могут испортить даже очень хорошее изображение. И вот как раз на этапе выбора окуляров и возникла сильная проблема, с которой я и прошу вас помочь мне разобраться.
Прочитав множество статей, посвящённых видам конструкции окуляров, их преимуществам и недостаткам, правилам подбора окуляров под конкретную апертуру телескопа и тип наблюдаемого объекта, а так же много обзоров и тестов, я пришел к выводу о необходимости покупки трёх окуляров с фокусными расстояниями 32мм (или 25мм), 10мм, 7мм или 6,5мм (пока не решил какой именно) и линзы Барлоу, что в совокупности даст 5 вариантов увеличения:
28х обзорное увеличение,
56х и 90х - средние,
128х или 138х – макс. увеличение с сохранением детализации (1.4D или 1.5D),
180х –максимально возможное увеличение (2D).
Понятно, сразу все необходимые окуляры покупаться не будут, т.к. в комплекте уже есть два штатных на 25мм и на 10мм. Поэтому, сначала докупится к штатным окуляр на 7мм (6,5мм), а потом, по мере возможностей, будет производиться замена штатных на более качественные.
Выбор, с учетом п.2. исходных требований к телескопу, пал на окуляры серии Celestron X-Cel LX, которые по всем найденным мной тестам считаются лучшими по соотношению цена/качество, при этом не самые дорогие, но и не откровенная дешёвка.
Но вот проблема – в этой серии нет окуляров с нужным мне фокусным расстоянием 32мм и 10мм, есть только 7мм.
Стал искать возможную замену. Нашел несколько вариантов, но у каждого из них, судя по тестам, есть существенные недостатки по сравнению с серией Celestron X-Cel LX:
В качестве обзорного окуляра рассматриваю варианты:
- Levenhuk Plossl 32 мм, 1,25". Поле зрения: 50° вынос зрачка 27мм
- Explore Scientific LER 52° 25 мм, 1,25" (AR). Поле зрения: 52°. Вынос зрачка: 16,4 мм
Вообще, в качестве обзорного для телескопа с апертурой 90мм, какой окуляр предпочтительнее – с фокусным расстоянием 32мм или 25мм?
В качестве 10мм окуляра рассматриваю варианты:
- Sky-Watcher Super Plossl 10 мм, 1,25", Поле зрения °52, вынос зрачка 8мм (маловато с моей т.з.)
- Explore Scientific LER 52° 10 мм, 1,25" (AR), Поле зрения °52, вынос зрачка 16,6 мм
- Baader Hyperion 10 мм, Поле зрения °68, вынос зрачка 20 мм
- Celestron Luminos 10 мм, 1,25", Поле зрения °82, вынос зрачка 17 мм
Ну и в качестве вариантов 7мм или 6,5мм окуляра рассматриваю либо
Celestron X-Cel LX 7мм, Поле зрения: 60°. Вынос зрачка: 16 мм
либо
Explore Scientific LER 52° 6,5 мм, 1,25" (AR), Поле зрения: 52°. Вынос зрачка: 15,9 мм
Тоже не могу определиться, что лучше…
Таким образом, нужен ваш совет, по следующим вопросам:
1. В качестве обзорного, для выбранного телескопа, какой лучше подойдёт окуляр – с фокусным расстоянием 32мм или 25мм? И какой из найденных мной вариантов лучше выбрать?
2. Какой из найденных окуляров с фокусным расстоянием 10мм лучше выбрать, с учетом того, что он будет использоваться как отдельно, так и с линзой Барлоу 2х для перевода его в фокусное расстояние 5мм и получение макс. возможного увеличения (2D)?
3. На каком окуляре лучше остановиться 7мм или 6,5мм для получения макс. увеличения (1.5D)? С одной стороны, Explore Scientific LER 52° 6,5 мм максимально близок к этому параметру, а с другой, Celestron X-Cel LX 7мм имеет чуть большее поле зрения и больше положительных отзывов.
Извиняюсь, за столь длинную и подробную предысторию и надеюсь на ваши советы. Заранее спасибо.
Нужен совет опытных любителей астрономии. Заранее хочу извиниться за длинную предысторию.
Моему ребенку исполнилось 9 лет, и он захотел в качестве подарка на день рождения телескоп. Увлечение серьёзное и не дешевое, поэтому подарок решили сделать один от всех членов семьи – папа, мама, бабушки и дедушки. Как принято в таких случаях – вся организационная часть была свалена на папу, то бишь меня.
Как инженер-технарь, я знаком с общими принципами устройства телескопа и пр., но т.к. этого явно не достаточно, для грамотного решения, то стал читать соответствующие статьи, обзоры, тесты и пр.
В результате, были выработаны следующие критерии выбора аппарата, с учетом того, что он – первый, а пользователи - не опытные:
1. Аппарат должен быть достаточно прост, неприхотлив, надёжен и не нуждаться в особой настройке;
2. Аппарат должен быть достаточно дёшев, но обязательно с учётом принципа, что «скупой платит дважды»;
3. Аппарат не должен быть «игрушкой», т.к. первое впечатление, особенно для ребенка, самое главное. И если вместо ясной картинки будет что-то мутное и маленькое, то вся любовь к астрономии будет убита сразу;
4. Монтировка (штатив) так же должна удовлетворять требованиям - простота конструкции, легкость переноски/настройки/эксплуатации, надёжность, относительная дешевизна.
В результате анализа было принято решение приобрести, с учетом п.1 и п.2 телескоп-рефрактор, а, с учетом п.3. – классический длиннофокусный ахромат с апертурой 90мм. Выбор пал на Sky-Watcher 909.
С монтировкой вышла маленькая проблема, т.к. монтировок, удовлетворяющим всем условиям п.4 просто нет. Максимум, что я смог подобрать после чтения множества обзоров и тестов – это Sky-Watcher AZ3, которая удовлетворяет трём из четырех требований (за исключением надёжности). В перспективе, когда выработает своё, планируется её замена на Vixen Porta II или Vixen Porta Mini.
Таким образом, был сделан заказ на Sky-Watcher BK 909AZ3. Увы, но сейчас нигде в России этот телескоп не продаётся. В любом магазине, куда бы я не обращался, включая и фирменный от Sky-Watcher, этого телескопа нет. Точнее, есть, но на удалённом складе заграницей, и доставка будет только в конце октября. Так что придётся подождать.
Однако, телескоп – это только одна из частей оптической системы. Вторая, не менее важная – окуляр (окуляры), которые, будучи плохими, могут испортить даже очень хорошее изображение. И вот как раз на этапе выбора окуляров и возникла сильная проблема, с которой я и прошу вас помочь мне разобраться.
Прочитав множество статей, посвящённых видам конструкции окуляров, их преимуществам и недостаткам, правилам подбора окуляров под конкретную апертуру телескопа и тип наблюдаемого объекта, а так же много обзоров и тестов, я пришел к выводу о необходимости покупки трёх окуляров с фокусными расстояниями 32мм (или 25мм), 10мм, 7мм или 6,5мм (пока не решил какой именно) и линзы Барлоу, что в совокупности даст 5 вариантов увеличения:
28х обзорное увеличение,
56х и 90х - средние,
128х или 138х – макс. увеличение с сохранением детализации (1.4D или 1.5D),
180х –максимально возможное увеличение (2D).
Понятно, сразу все необходимые окуляры покупаться не будут, т.к. в комплекте уже есть два штатных на 25мм и на 10мм. Поэтому, сначала докупится к штатным окуляр на 7мм (6,5мм), а потом, по мере возможностей, будет производиться замена штатных на более качественные.
Выбор, с учетом п.2. исходных требований к телескопу, пал на окуляры серии Celestron X-Cel LX, которые по всем найденным мной тестам считаются лучшими по соотношению цена/качество, при этом не самые дорогие, но и не откровенная дешёвка.
Но вот проблема – в этой серии нет окуляров с нужным мне фокусным расстоянием 32мм и 10мм, есть только 7мм.
Стал искать возможную замену. Нашел несколько вариантов, но у каждого из них, судя по тестам, есть существенные недостатки по сравнению с серией Celestron X-Cel LX:
В качестве обзорного окуляра рассматриваю варианты:
- Levenhuk Plossl 32 мм, 1,25". Поле зрения: 50° вынос зрачка 27мм
- Explore Scientific LER 52° 25 мм, 1,25" (AR). Поле зрения: 52°. Вынос зрачка: 16,4 мм
Вообще, в качестве обзорного для телескопа с апертурой 90мм, какой окуляр предпочтительнее – с фокусным расстоянием 32мм или 25мм?
В качестве 10мм окуляра рассматриваю варианты:
- Sky-Watcher Super Plossl 10 мм, 1,25", Поле зрения °52, вынос зрачка 8мм (маловато с моей т.з.)
- Explore Scientific LER 52° 10 мм, 1,25" (AR), Поле зрения °52, вынос зрачка 16,6 мм
- Baader Hyperion 10 мм, Поле зрения °68, вынос зрачка 20 мм
- Celestron Luminos 10 мм, 1,25", Поле зрения °82, вынос зрачка 17 мм
Ну и в качестве вариантов 7мм или 6,5мм окуляра рассматриваю либо
Celestron X-Cel LX 7мм, Поле зрения: 60°. Вынос зрачка: 16 мм
либо
Explore Scientific LER 52° 6,5 мм, 1,25" (AR), Поле зрения: 52°. Вынос зрачка: 15,9 мм
Тоже не могу определиться, что лучше…
Таким образом, нужен ваш совет, по следующим вопросам:
1. В качестве обзорного, для выбранного телескопа, какой лучше подойдёт окуляр – с фокусным расстоянием 32мм или 25мм? И какой из найденных мной вариантов лучше выбрать?
2. Какой из найденных окуляров с фокусным расстоянием 10мм лучше выбрать, с учетом того, что он будет использоваться как отдельно, так и с линзой Барлоу 2х для перевода его в фокусное расстояние 5мм и получение макс. возможного увеличения (2D)?
3. На каком окуляре лучше остановиться 7мм или 6,5мм для получения макс. увеличения (1.5D)? С одной стороны, Explore Scientific LER 52° 6,5 мм максимально близок к этому параметру, а с другой, Celestron X-Cel LX 7мм имеет чуть большее поле зрения и больше положительных отзывов.
Извиняюсь, за столь длинную и подробную предысторию и надеюсь на ваши советы. Заранее спасибо.
-
- Сообщения: 68
- Зарегистрирован: 24 май 2021, 20:02
Re: Подбор оптимальных окуляров
Здравствуйте. Для начала 7мм ТМВ, 10мм штатный, 15мм OMNI, 25мм штатный и барлоу 2х OMNI. Дёшево всё что надо. Ведь может и не зацепить. Ну а когда (если) зацепит тогда ES 82. ES 68.
Евгений. Спб. SW2001.ТАЛ-125.МАК-127.МТ-3s.EQ-5.AZ-3.HERCULES-4.
Re: Подбор оптимальных окуляров
Думаю, проще и быстрее всего было бы приобрести по отдельности трубу 90/900 и AZ3
Причем AZ3, на мой взгляд, это не самое лучшее решение. Что-то типа TSAZGP мне кажется более удобной и главное сбалансированной монтировкой.
Что касается окуляров, то пока не торопитесь с их покупкой. Поиграйте в астрономию со штатными. Понравится - приобрете то, в чем почувствуете на опыте реальную необходимость. Ну и будет хороший подарок на Новый Год, День Рожденья и т.п. Обратите тогда внимание на линейку DeepSky Plano - оптически это 100% клоны X-Cel LX. Ну и TMB Plnetary II на AliExpress.
Причем AZ3, на мой взгляд, это не самое лучшее решение. Что-то типа TSAZGP мне кажется более удобной и главное сбалансированной монтировкой.
Что касается окуляров, то пока не торопитесь с их покупкой. Поиграйте в астрономию со штатными. Понравится - приобрете то, в чем почувствуете на опыте реальную необходимость. Ну и будет хороший подарок на Новый Год, День Рожденья и т.п. Обратите тогда внимание на линейку DeepSky Plano - оптически это 100% клоны X-Cel LX. Ну и TMB Plnetary II на AliExpress.
- AlexanderMOS
- Сообщения: 64
- Зарегистрирован: 13 авг 2019, 21:07
Re: Подбор оптимальных окуляров
Предложил свой подход для 909 в альтернативном форуме, где Вы задали тот же вопрос, цитирую:
AlexanderMOS писал(а):Добавлю к своим предыдущим словам.AlexanderMOS писал(а): Если бы я с нуля формировал свой окулярный парк к своему 909 (в отличие от имеющихся окуляров в подписи), то выбрал бы: ES 24/68° + ES 14/82° + ES 8.8/82° + ЛБ2×.
При наличии 909 трубы и штатных окуляров 10мм и 25мм последовательность шагов в покупке новых окуляров:
1. При наблюдениях выявить своими глазами дефицит штатных окуляров 1.25",
2. Приобрести ЛБ2× и получить со штатными окулярами виртуальные увеличения 0.8D и 2D,
3. Приобрести хороший широкоугольный окуляр увеличения 0.7D, например, ES 14/82°, и получить виртуальное увеличение 1.4D,
4. При наблюдениях выявить более приоритетный интерес: дипскай и/или солнечная система,
5. В случае дипская сначала приобрести окуляр в диапазоне увеличений от D/3 (типа бюджетного 32/52°) до 0.4D (типа широкоугольного ES 24/68°),
6. Вслучае солнечной системы сначала приобрести окуляр в диапазоне увеличений 1-1.1D (типа бюджетного 9/60° или на вырост для большей апертуры 8.8-9/76°-82°) и получить виртуальное увеличение 2D-2.3D.
Телескоп: SW Mak150 EQ5, SW BK 909 AZ5 steel tripod,
Бинокль: Pentax SP 10x50 и AP 8×30 WP, Levenhuk Bruno Plus 20×80,
Телескоп/Подзорная труба: Celestron TravelScope 70 (70/400) SW AZ Pronto,
Фотоштатив: Falcon Eyes GreenLine 1550 BH-10.
Бинокль: Pentax SP 10x50 и AP 8×30 WP, Levenhuk Bruno Plus 20×80,
Телескоп/Подзорная труба: Celestron TravelScope 70 (70/400) SW AZ Pronto,
Фотоштатив: Falcon Eyes GreenLine 1550 BH-10.
Re: Подбор оптимальных окуляров
А зачем приобретать 7мм окуляр, если 15мм OMNI + ЛБ2х его теоретически заменяют?ANNIHILATOR писал(а): ↑04 авг 2021, 18:06Здравствуйте. Для начала 7мм ТМВ, 10мм штатный, 15мм OMNI, 25мм штатный и барлоу 2х OMNI. Дёшево всё что надо. Ведь может и не зацепить. Ну а когда (если) зацепит тогда ES 82. ES 68.
По поводу ES 82. ES 68 тоже рассматриваю их как очень вероятный выбор.
Вы, конечно, правы, AZ3 далеко не лучший выбор, но тут встаёт вопрос цены... А вдруг ребёнку увлечение астрономией не приглянется. Так что AZ3 - это компромисс. Понравится - заменим на что-то более серьёзное, не понравится, так хоть не так жалко будет.
Спасибо, обязательно ознакомлюсь с информацией по этим окулярам.Ernest писал(а): ↑04 авг 2021, 18:40Что касается окуляров, то пока не торопитесь с их покупкой. Поиграйте в астрономию со штатными. Понравится - приобрете то, в чем почувствуете на опыте реальную необходимость. Ну и будет хороший подарок на Новый Год, День Рожденья и т.п. Обратите тогда внимание на линейку DeepSky Plano - оптически это 100% клоны X-Cel LX. Ну и TMB Plnetary II на AliExpress.
Да, я читал Ваш совет на том форуме и, в целом, согласен. Только не совсем понимаю смысл приобретения ES 8.8/82°...AlexanderMOS писал(а): ↑04 авг 2021, 18:50Предложил свой подход для 909 в альтернативном форуме, где Вы задали тот же вопрос, цитирую:AlexanderMOS писал(а): Если бы я с нуля формировал свой окулярный парк к своему 909 (в отличие от имеющихся окуляров в подписи), то выбрал бы: ES 24/68° + ES 14/82° + ES 8.8/82° + ЛБ2×.
Ааа, понял, не сообразил сразу ES 24 (+ЛБ2х) = 37х (75х), ES 14 (+ЛБ2х) = 64х (128х), ES 8.8 = 102х, и плюс окуляр на 5мм для 2D = 180х
Итого, получаем необходимость приобретения четырех окуляров для 6 вариантов увеличения
37х, 64х, 75х, 102х, 128х, 180х. Только не слишком ли большой промежуток получается между 128х и 180х, ведь может так оказаться, что 128х будет недостаточно, а 180х уже много?
Кстати, а какую линзу Барлоу желательно приобрести? Понятно, что 2х, но какой производитель оптимален по соотношению цена/качество? Я склоняюсь к Celestron, но может есть ещё достойные варианты - достаточно качественные и за разумную цену?
Re: Подбор оптимальных окуляров
Посмотрите ЛБ 2х от НПЗ. Один из немногих случаев, когда отечественная продукция и лучше, и дешевле. У него и оптика на ура, и железо мощное (держит 600 гр окуляры), и можно разгонную втулку до 3х купить в комплекте.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Подбор оптимальных окуляров
To All
Почитав советы на этом и других форумах по моей проблеме, по окулярам начинаю постепенно склонятся решению, что сначала обойдусь штатными 25мм и 10мм, но сразу докуплю ЛБ 2х Celestron OMNI (либо НПЗ).
После, по мере накопления средств, если ребёнку понравиться астрономия, докуплю в следующем порядке:
окуляр ES 8.8мм/82°,
потом заменю штатный 25мм на ES 24мм/68° (под сомнением)
потом заменю штатный 10мм на ES 14мм/82°
и в самом конце прикуплю 5мм Celestron X-Cel LX
В результате получится достаточно равномерный набор увеличений
37х, 64х, 75х, 102х, 128х, (150х с небольшим лайфхаком, который я подсмотрел на просторах интернет) и 180х.
Единственное сомнение, которое у меня пока осталось - это выбор обзорного окуляра. Пока это ES 24мм/68°, который вроде бы всем хорош, но опытные товарищи указали на недостаток с маленьким выходным зрачком (2.4мм), что уменьшает комфортность наблюдений, т.к. изображение будет темное. Но с другой стороны, предлагаемый ими на замену Celestron OMNI 32мм, хоть и имеет выходной зрачок 3.2 мм, но при этом имеет меньшее поле зрения 52° против 68° у ES. Так что гложут меня сомнения...
С другой стороны есть вариант сравнения со штатным 25мм. Я посмотрел что штатный 25мм окуляр сделан по схеме Кельнера, 50°. Это вся информация которую я смог по нему раздобыть. Может кто-то подсказать, какой у него выходной зрачок? Просто если такой же как у ES 24мм/68° и он меня по этому параметру устоит, то есть смысл менять именно на ES, а если не устроит, то и ES 24мм/68° тоже не устроит и придётся искать что-то с большим зрачком...
Почитав советы на этом и других форумах по моей проблеме, по окулярам начинаю постепенно склонятся решению, что сначала обойдусь штатными 25мм и 10мм, но сразу докуплю ЛБ 2х Celestron OMNI (либо НПЗ).
После, по мере накопления средств, если ребёнку понравиться астрономия, докуплю в следующем порядке:
окуляр ES 8.8мм/82°,
потом заменю штатный 25мм на ES 24мм/68° (под сомнением)
потом заменю штатный 10мм на ES 14мм/82°
и в самом конце прикуплю 5мм Celestron X-Cel LX
В результате получится достаточно равномерный набор увеличений
37х, 64х, 75х, 102х, 128х, (150х с небольшим лайфхаком, который я подсмотрел на просторах интернет) и 180х.
Единственное сомнение, которое у меня пока осталось - это выбор обзорного окуляра. Пока это ES 24мм/68°, который вроде бы всем хорош, но опытные товарищи указали на недостаток с маленьким выходным зрачком (2.4мм), что уменьшает комфортность наблюдений, т.к. изображение будет темное. Но с другой стороны, предлагаемый ими на замену Celestron OMNI 32мм, хоть и имеет выходной зрачок 3.2 мм, но при этом имеет меньшее поле зрения 52° против 68° у ES. Так что гложут меня сомнения...
С другой стороны есть вариант сравнения со штатным 25мм. Я посмотрел что штатный 25мм окуляр сделан по схеме Кельнера, 50°. Это вся информация которую я смог по нему раздобыть. Может кто-то подсказать, какой у него выходной зрачок? Просто если такой же как у ES 24мм/68° и он меня по этому параметру устоит, то есть смысл менять именно на ES, а если не устроит, то и ES 24мм/68° тоже не устроит и придётся искать что-то с большим зрачком...
Последний раз редактировалось Игорь_К 05 авг 2021, 23:17, всего редактировалось 1 раз.
Re: Подбор оптимальных окуляров
У окуляра самого по себе нет зрачка. Выходной зрачок - это, если угодно, апертура, поделенная на увеличение. В одном и том же телескопе С окуляром с ФР 24 мм выходной зрачок будет только на 4% меньше, чем с окуляром 25 мм (2.4 против 2.5 мм). С ES 24мм/68°против штатного выиграете в поле зрения - больше на треть, да и вообще максимум того, что можно иметь в 1.25 фокусере - и в качестве картинки.Игорь_К писал(а): ↑05 авг 2021, 23:02Я посмотрел что штатный 25мм окуляр сделан по схеме Кельнера, 50°. Это вся информация которую я смог по нему раздобыть. Может кто-то подсказать, какой у него выходной зрачок? Просто если такой же как у ES 24мм/68° и он меня по этому параметру устоит, то есть смысл менять именно на ES, а если не устроит, то и ES 24мм/68° тоже не устроит и придётся искать что-то с большим зрачком...
Если Вам не туманности смотреть (а они, кроме Ориона, не больно-то заходят в 90 мм апертуру и без фильтров), то зрачок 2.4 мм "за глаза", по звездам проницание лучше, чем 3.2, хоть и ненамного - важнее ощущение широкого поля зрения и лучшее разрешение.
Последний раз редактировалось Билонг 05 авг 2021, 23:13, всего редактировалось 1 раз.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Подбор оптимальных окуляров
Вам уже раз сказали - не надо путать размер выходного зрачка и вынос (дистанцию) зрачка. Вынос зрачка у него 16мм и я с этим окуляром даже в очках наблюдаю. Это очень комфортный и хороший окуляр. Я бы его купил в первую очередь на замену штатному. Я сам так и поступил со своим f9 телескопом и ничуть не жалею.
Размер выходного зрачка у него как раз чтобы наблюдать объекты дальнего космоса. Да, он не обзорный, но у него широкое поле так что по факту вы получите почти "обзорный". Этот окуляр полостью покрывает возможности 1.25" фокусера как и плесл 32мм со своими 52гр. Но при выборе плесл 32мм и ES68/24 я выберу последний (у меня есть оба).
Телескопы: WO Zenithstar 61 APO f6 / SW BD 100ED f9.
Окуляры: Pentax XW, ES68°, Vixen SLV, TMB Planetary II.
Окуляры Пары: RKE, Baader BCO, Vixen NPL, Celestron Omni.
Бино: CZ/Vernonscope + GPCs.
Окуляры: Pentax XW, ES68°, Vixen SLV, TMB Planetary II.
Окуляры Пары: RKE, Baader BCO, Vixen NPL, Celestron Omni.
Бино: CZ/Vernonscope + GPCs.
Re: Подбор оптимальных окуляров
Спасибо за пояснение.
Вы что-то путаете. Я нигде и не говорил про вынос (дистанцию) зрачка, а только про размер выходного зрачка (что он маленький по мнению опытных пользователей).
Вот конкретные цитататы пользователей на других форумах, на которые я ссылаюсь:
Для телескопа с относительным отверстием 1:10 окуляр 24 мм даст выходной зрачок 2,4 мм, что для обзорного, ИМХО, маловато.
Обзорник - Celestron OMNI 32 мм или 40 мм - позволит увидеть масимально доступное поле зрения с фокусером 1.25" при выходном зрачке 3.2 мм и 4 мм соответстственно.
Можно ES 24/68°, но выходной зрачок 2.4 мм маловат, как тут уже написали.
Так что я нигде не говорил про вынос зрачка.речь и шла про выходной зрачок, а не про вынос зрачка. И как раз про комфортность - долго рассматривать сравнительно тёмную картинку некомфортно. А на 2,4 мм она уже темноватая. Да, проницание выше, но тем не менее. За равнозрачком гнаться, опять же ИМХО, не стоит, но выходной зрачок 4-4,5 мм для обзорных наблюдений обеспечить хорошо было бы. Ну или хотя бы, в данном случае, 3,2 мм, как компромисс.
А не могли бы Вы поподробнее описать в чем преимущества ES68/24 по сравнению Celestron OMNI 32мм с Вашей т.з., в чём это выражается?
Re: Подбор оптимальных окуляров
Обзорному поровну, какой зрачок - ну, по крайней мере, от 2 мм и выше, не в этом дело. Для обзора важнее иметь максимальное поле зрение телескопа, оно у 909го около 105 минут. Большие зрачки в обзорном окуляре - следствие большой светосилы телескопа, ну и еще большего просвета в 2" стандарте. Если же у Вас fОтн=10 и фокусер 1.25, то и зрачки будут маленькие, и бог с ними.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Подбор оптимальных окуляров
А если не путаете, то не стоит повторять про «некомфортность» выходного зрачка. Комфортность относится только к выносу зрачка и никакого отношения к выходному. От слова совсем.
2.4мм действительно маловато для обзоррного. НО! Всегда есть НО! Как я уже написал - и 24мм при 68гр, и 32мм при 44гр (а у Omni 32мм именно 44градуса) выдадут одинаковую картинку. Просто в плесл вы будете смотреть мелкие объекты в узком поле зрения, а в ес68/24 это все будет немного увеличено и рассмотреть вы сможете больше и лучше. Участок будет один, но в одном случае это будет замочной скважиной, а в другом иллюминатор.
Как сказал Эрнест тут один раз мне - телескоп служит для приближения объектов. Вот и приближайте их на 24мм с хорошим углом обзора. Я очень долго наблюдал именно с ес68/24 в качестве одновременно обзорного и дипскайного, и совершено не понимаю этой маниакальной страсти русскоговорящих ЛА гнаться за равнозрачками итп. Ес68/24 это наверно лучшее вложение денег в окуляр что может слелать начинающий ЛА. По соотношению цена/качество/удобство/доступность/итп он вне конкуренции.
2.4мм действительно маловато для обзоррного. НО! Всегда есть НО! Как я уже написал - и 24мм при 68гр, и 32мм при 44гр (а у Omni 32мм именно 44градуса) выдадут одинаковую картинку. Просто в плесл вы будете смотреть мелкие объекты в узком поле зрения, а в ес68/24 это все будет немного увеличено и рассмотреть вы сможете больше и лучше. Участок будет один, но в одном случае это будет замочной скважиной, а в другом иллюминатор.
Как сказал Эрнест тут один раз мне - телескоп служит для приближения объектов. Вот и приближайте их на 24мм с хорошим углом обзора. Я очень долго наблюдал именно с ес68/24 в качестве одновременно обзорного и дипскайного, и совершено не понимаю этой маниакальной страсти русскоговорящих ЛА гнаться за равнозрачками итп. Ес68/24 это наверно лучшее вложение денег в окуляр что может слелать начинающий ЛА. По соотношению цена/качество/удобство/доступность/итп он вне конкуренции.
Телескопы: WO Zenithstar 61 APO f6 / SW BD 100ED f9.
Окуляры: Pentax XW, ES68°, Vixen SLV, TMB Planetary II.
Окуляры Пары: RKE, Baader BCO, Vixen NPL, Celestron Omni.
Бино: CZ/Vernonscope + GPCs.
Окуляры: Pentax XW, ES68°, Vixen SLV, TMB Planetary II.
Окуляры Пары: RKE, Baader BCO, Vixen NPL, Celestron Omni.
Бино: CZ/Vernonscope + GPCs.
Re: Подбор оптимальных окуляров
32/50 выигрывает у 24/68 только в цене и весе. В остальном 24/68 мне нравится больше.
Re: Подбор оптимальных окуляров
Еще пара моментов. Если тупо взять и сравнить характеристики и True FOV обоих окуляров, то мы видим, что ES68/24 в качестве обзорника даже лучше.
- Celestron Omni Plossl 32мм 48° (по данным с официального сайте 44°, по другим данным 48°, но никак не 52°): True FOV 1.71°
- Explore Scientific 68 Series 24мм 68°: True FOV 1.81°
Телескопы: WO Zenithstar 61 APO f6 / SW BD 100ED f9.
Окуляры: Pentax XW, ES68°, Vixen SLV, TMB Planetary II.
Окуляры Пары: RKE, Baader BCO, Vixen NPL, Celestron Omni.
Бино: CZ/Vernonscope + GPCs.
Окуляры: Pentax XW, ES68°, Vixen SLV, TMB Planetary II.
Окуляры Пары: RKE, Baader BCO, Vixen NPL, Celestron Omni.
Бино: CZ/Vernonscope + GPCs.
Re: Подбор оптимальных окуляров
А вот за это - отдельное спасибо. Мне, как инженеру, гораздо легче воспринимать информацию в виде конкретных расчётов, цифр и наглядных графиков/фото.DeWynter писал(а): ↑06 авг 2021, 06:36Еще пара моментов. Если тупо взять и сравнить характеристики и True FOV обоих окуляров, то мы видим, что ES68/24 в качестве обзорника даже лучше.
Т.е. в ES68/24 видно больше. Картинка внизу. При этом увеличение х28 против х38 соответственно. Т.е. вы будете видеть больше и ближе.
- Celestron Omni Plossl 32мм 48° (по данным с официального сайте 44°, по другим данным 48°, но никак не 52°): True FOV 1.71°
- Explore Scientific 68 Series 24мм 68°: True FOV 1.81°
После этого могу сказать, что Вы меня полностью убедили. Принимается в качестве оптимального обзорного окуляра ES68/24.
Re: Подбор оптимальных окуляров
To All
Выражаю свою искреннюю благодарность всем, кто давал советы по моей проблеме!
Благодаря вам, я смог подобрать максимально качественный набор окуляров, который, надеюсь, поможет раскрыть все возможности покупаемого телескопа и привьёт моему ребёнку любовь к астрономии. Буду приобретать окуляры по ранее озвученному плану.
Спасибо!
Выражаю свою искреннюю благодарность всем, кто давал советы по моей проблеме!
Благодаря вам, я смог подобрать максимально качественный набор окуляров, который, надеюсь, поможет раскрыть все возможности покупаемого телескопа и привьёт моему ребёнку любовь к астрономии. Буду приобретать окуляры по ранее озвученному плану.
Спасибо!
Re: Подбор оптимальных окуляров
При сравнении поля зрения нужно сравнивать диаметр полевой диафрагмы. У 24/68 он 27 мм по обзору Эрнеста, у моего ноунейм 32 мм плессла точно также. Так что поле на небе они покажут одинаковое.
Фото для сравнения габаритов, если это важно.
Фото для сравнения габаритов, если это важно.
- Вложения
-
- 592E6E9F-F1DE-42B7-9536-8A5B195CCEFB.jpeg (96.14 КБ) 7838 просмотров
-
- 2CC5A706-7F62-4F9F-8DD0-E0A8FE07B42B.jpeg (89.46 КБ) 7838 просмотров
Re: Подбор оптимальных окуляров
У разных плеслов разное поле зрения и разная полевая диафрагма. Сравните, например плеслы 32мм от Baader, Celestron Omni и Televue (к примеру) и увидите.
Телескопы: WO Zenithstar 61 APO f6 / SW BD 100ED f9.
Окуляры: Pentax XW, ES68°, Vixen SLV, TMB Planetary II.
Окуляры Пары: RKE, Baader BCO, Vixen NPL, Celestron Omni.
Бино: CZ/Vernonscope + GPCs.
Окуляры: Pentax XW, ES68°, Vixen SLV, TMB Planetary II.
Окуляры Пары: RKE, Baader BCO, Vixen NPL, Celestron Omni.
Бино: CZ/Vernonscope + GPCs.
Re: Подбор оптимальных окуляров
Разные или нет - не особенно важно. Если втулка 1.25" окуляра имеет резьбу для окулярного фильтра его поле зрения ограничено виньетирующей диафрагмой диаметром примерно 27.5 мм (а с установленным фильтром и вовсе 25.5 мм). Так что, если у 24 мм ES68 диафрагма имеет диаметр 27 мм, то другие 1.25" окуляры хоть бы и с большей диафрагмой (реальной или расчетной) заметной прибавки к полю зрения не дадут.
Re: Подбор оптимальных окуляров
Дык тут речь не о бОльшей, а и вовсе о меньшей.
Телескопы: WO Zenithstar 61 APO f6 / SW BD 100ED f9.
Окуляры: Pentax XW, ES68°, Vixen SLV, TMB Planetary II.
Окуляры Пары: RKE, Baader BCO, Vixen NPL, Celestron Omni.
Бино: CZ/Vernonscope + GPCs.
Окуляры: Pentax XW, ES68°, Vixen SLV, TMB Planetary II.
Окуляры Пары: RKE, Baader BCO, Vixen NPL, Celestron Omni.
Бино: CZ/Vernonscope + GPCs.
Re: Подбор оптимальных окуляров
Вы привели картинку, где на основе данных о поле зрения окуляра и фокусном расстоянии оценивается какой окуляр больше покажет на небе. Это не совсем верно (у окуляров может быть дисторсия), я лишь хотел сказать, что сравнивать надо диаметры полевой диафрагмы.
Re: Подбор оптимальных окуляров
Замерял на плесслах 32 и 40 мм от celestron, SW и НПЗ просвет полевой диафрагмы, правда, не штангеном, а линейкой - он примерно 28 мм у них у всех, диафрагма чисто символически выступает в просвет юбки. У омни и SW юбки вообще идентичны и взаимозаменяемы, возможно, с одного конвейера. Т.е. в 909м tfov будет 28/900*57.3*60=107 минут. Практически то же и для 24/68 или 24 мм эрфле (от Veber).
Что до зрачка - то 3 и даже 4 мм, ИМХО, нужны по тусклым с DS-фильтрами, но апертура 90 мм дает разве что прикоснуться к ним. По всему, что хоть немного поярче, нормально работает обзорный зрачок 1.5-2 мм. Я в МАКе f13 сравнивал окуляры 13/100, 20/66, 25/52 (келнер) и плесслы 25, 32 и 40 мм. Первые три все дают одно tfov, 1 градус, но только с 13/100 (зрачок всего 1 мм) этого зрачка уже явно маловато, для роли обзорника.
Что до зрачка - то 3 и даже 4 мм, ИМХО, нужны по тусклым с DS-фильтрами, но апертура 90 мм дает разве что прикоснуться к ним. По всему, что хоть немного поярче, нормально работает обзорный зрачок 1.5-2 мм. Я в МАКе f13 сравнивал окуляры 13/100, 20/66, 25/52 (келнер) и плесслы 25, 32 и 40 мм. Первые три все дают одно tfov, 1 градус, но только с 13/100 (зрачок всего 1 мм) этого зрачка уже явно маловато, для роли обзорника.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Подбор оптимальных окуляров
Размер вых. зрачка-то в обзорном окуляре чем не угодил?
Re: Подбор оптимальных окуляров
Некоторые пользователи считают, что при размере 2.4мм изображение будет слишком тусклым (тёмным) и советуют минимум 3.2мм, а лучше 4мм.
Товарищи с этого форума убедили меня, что это не так, ну или, не настолько критично. Поэтому я и решил остановиться на ES 24мм/68° в качестве обзорного....И как раз про комфортность - долго рассматривать сравнительно тёмную картинку некомфортно. А на 2,4 мм она уже темноватая. Да, проницание выше, но тем не менее. За равнозрачком гнаться, опять же ИМХО, не стоит, но выходной зрачок 4-4,5 мм для обзорных наблюдений обеспечить хорошо было бы. Ну или хотя бы, в данном случае, 3,2 мм, как компромисс.
Re: Подбор оптимальных окуляров
Берите его. Будет потом желание - на Али плесслы омни 32 и 40 мм дешевле 2 тыр, докупите и сами составите свое мнение. Как по мне, 4-4.5 мм - это, скорее, не оптимум, а максимум, после которого проницание проседает уже ощутимо ср-но с предельным, т.е. "проблема с другой стороны". Это актуально для светосильной оптики, например, взять для обзорника 20/100 или 30/70 в 1:5. У Вас 1:10 и 1.25" фокусер, Вам чрезмерные зрачки не грозят .
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)