Окуляры HD-60, Meade

[Билонг]

Кстати, Вам не показалось, что TMB 6 мм дает то же увеличение, что HD-60 6.5 мм? Мне нечем точно померить ФР, но на глаз - если номинал 4.5 мм соответствует, то 6.5 там нет, около 6 или чу-уть больше (где-то посередине между TMB 5 и 7 мм, и не сказать, что явно ближе к второму), и похож на плессл 12.5 в разгоне 2.1х (специально вытягивал на 5 мм из барлухи 2х).

[Abyss2013]

Кстати, Вам не показалось, что TMB 6 мм дает то же увеличение, что HD-60 6.5 мм? Мне нечем точно померить ФР, но на глаз - если номинал 4.5 мм соответствует, то 6.5 там нет, около 6 или чу-уть больше (где-то посередине между TMB 5 и 7 мм, и не сказать, что явно ближе к второму), и похож на плессл 12.5 в разгоне 2.1х (специально вытягивал на 5 мм из барлухи 2х).

Затруднюсь ответить точно. Что весьма похожи по увеличениям - это да.

[sky-man]

На днях тестил Meade 25 HD-60 по Ориону и M81, M82. Окуляр очень резкий, качество очень высокое. Недорогое высококачественное стекло.

[Dmitry7744]

В конце января заказал Meade HD-60, 25 mm. Окуляр пришел только сегодня, 21.03.23.
Почитав пост Билонга от 04.03 начал переживать чтобы мне пришел оригинальный окуляр, а не его копия. Перед заказом окуляра в переписке с продавцом я указывал что хочу Meade HD-25 mm, на что продавец ответил ОК. И вот сегодня получил посылку, открыл её и к своему большому разочарованию увидел коробку без обозначений и окуляр без заветной надписи Meade. Сильно расстроился и уже думал писать гневное письмо продавцу, но решил сначала протестировать окуляр, чтобы претензии были обоснованы. Погода облачная, поэтому тестировал только по наземным объектам. Телескоп для тестирования: Sky-Watcher Dob 8, 1200 мм фокусное, f/6. Для теста взял с собой окуляр Celestron UW 66 гр. и штатный окуляр – плесл 25мм. Как известно, Celestron UW 66 гр. это худший окуляр в линейке UW, все что не в центре данного окуляра – размыто. Заранее прошу прощения за мой дилетантский подход, просто делаю как умею.
Так вот, объектом для наблюдения выбрал крышу рядом стоящего дома, примерно в 100 метрах. После получасового тестирования и смены всех окуляров по очереди раз десять, пришел к следующим выводам. 1.) HD-60 имеет фокусное около 23 мм, точно не 25мм. 2.) Поле зрения около 60 гр., как и заявлено. 3.) От центра окуляра и примерно до 75% всего поля зрения изображение четкое, контрастное, резкое, смотреть одно удовольствие. В сравнении с плесслом 25мм, и Celestron 20mm, картинка ощущается более «живой», как будто немного присутствует 3-d эффект. 4). Возле самых краев поля зрения картинка смазанная. Не слишком критично, но заметно. 5.) Добротная механика окуряра. Он ощущается недорогим но качественно собранным. Очень мягко и плавно регулируется высота наглазника путем выкручивания окуляра как бы из посадочной втулки, которая вставляется в фокусер.
В итоге я немного в замешательстве. Ожидал, что окуляр покажет отвратительную картинку, но он мне весьма понравился. Хуже он или такой же как оригинал – не могу сказать.
Попытался сделать фото со своего телефона держа в руке, просто поднес к окуляру – результат видите сами, но на фото получилось не очень, вживую гораздо лучше.

[mbart]

Так измерьте фокусное расстояние, методика несложная - viewtopic.php?f=17&t=146

[Билонг]

Чтобы точность этого способа была порядка процента, нужно попыхтеть. "Без никого", т.е. чего-то типа оптической скамьи, не получается
"Живость и объемность" картинке может придавать нулевая тангенсная дисторсия - угловая из-за этого существенная, при перемещении точки прицеливания изображение "перекатывается".
WA 66, конечно, не эталон. Да и 200 мм апертуры с ЦЭ могут замаскировать несовершенства по наземке - тепловые неоднородности. Но я тестировал в рефраках и, хотя по наземке, с высоты 8 этажа (меньше "парит", чем у земли), ну и задрал "планку ожиданий" до хорошего плессла (в центре), а вот ему-то, даже довольно рядовому (SW) мой экземпляр HD-60 25 mm с треском проиграл.
Продавец ушел в несознанку. Последний раз просто не ответил. Наверно, влеплю ему адын звиздюль

[yykh]

Хоть Эрнест Маратович и не согласен с такой позицией, после нескольких последних отчётов (не только здесь) о полученных HD-60 именно 25мм напрашивается только 2 варианта - либо это новодел, перезапускают производство, либо это небрэндованные остатки (возможно брак) со складов.
Лично я себе заказывать для бинки в пару к оригинальному 25мм уже однозначно с Али не буду, попытка была, хорошо что не срослось. Плохо одно - рынок наполняется ноунеймовыми HD-60 с неподтверждёнными характеристиками.

[Dmitry7744]

Только что понаблюдал в доб 8 f1/6 крупные объекты на небе, типа Хи и Аш Персея, туманность ориона, плеяды, м35, м37.
В итоге: 25мм стандартный суперплесл и в подметки не годится hd-60: меньше фокусное (соответственно меньше увеличение), меньше поле зрения, в центре картинка четкая, но начиная с половины поля зрения начинает мылить. 20мм Celestron WA выигрывает за счет более широкого поля, но как только смотришь не в центр, мажет картинку безбожно. Еще в Celestron как будто прозрачность выше, небо более черное при этом звезды яркие.
У HD-60 по большей части поля зрения звезды выглядят как точки. Но с 70-80% начинается весьма сильное замыливание. К плюсам hd-60 можно отнести то, что при незначительном движении глаза из стороны в сторону, картинка не уходит из фокуса, чего не скажешь об упомянутых окулярах, там небольшое движение в сторону и уже изображение не в фокусе.
На данный момент вердикт такой: окуляр нормальный, но не супер. До действительно качественного не дотягивает.
После тестирования на доб 12 f1/5 будет лучшее понимание о нем.
Владельцы оригинальных Meade hd-60 25мм, подскажите, в ваших окулярах картинка на краю поля зрения четкая или присутствуют искажения?

[Dmitry7744]

Так измерьте фокусное расстояние, методика несложная - viewtopic.php?f=17&t=146

Честно говоря нету желания этим заниматься, я лишь могу с полной уверенностью сказать, что фокусное в нем не 25мм, как заявлено.

[igorrr]

На таких Ньютонах тестировать край окуляров без кома корректора как-то сильно оптимистично.

[Ernest]

В конце января заказал Meade HD-60, 25 mm. Окуляр пришел только сегодня, 21.03.23

Мои поздравления с удачной покупкой.
"Почитав пост Билонга от 04.03 начал переживать чтобы мне пришел оригинальный окуляр, а не его копия." - устал повторять: нет "копий" или "оригинальных окуляров". Есть один и тот-же окуляр от того-же изготовителя с лейблом или в OEM исполнении (без лейблов). Это может быть заботой юридической службы Meade. Так что не волнуйтесь.
"...окуляр без заветной надписи Meade" - к слову Meade один из малоуважаемых брендов, так то вы не много потеряли.
"Телескоп для тестирования: Sky-Watcher Dob 8, 1200 мм фокусное, f/6" - то есть приличное поле зрения видимое в окуляр у него менее 36 градусов даже и в идеальный окуляр. Сверх этого (в 60 градусном окуляре почти половина поля зрения) качество изображения подпорчено комой, чем ближе к краю поля зрения тем больше.
"1.) HD-60 имеет фокусное около 23 мм, точно не 25мм" - фокусное расстояние это предмет измерений, а не ощущений, так что вывод безосновательный.
Выбросите из головы и просто пользуйтесь!

[abelt2003]

...
"Телескоп для тестирования: Sky-Watcher Dob 8, 1200 мм фокусное, f/6" - то есть приличное поле зрения видимое в окуляр у него менее 36 градусов даже и в идеальный окуляр.
...

Поясните, пожалуйста.

[Билонг]

устал повторять: нет "копий" или "оригинальных окуляров". Есть один и тот-же окуляр от того-же изготовителя с лейблом или в OEM исполнении (без лейблов). Это может быть заботой юридической службы Meade.

Я-то как раз и не говорил "новодел" и т.п. Просто доложил о факте, к-рый может заинтересовать потенциальных покупателей. Если по наземке сразу видно, что окуляр "не тянет" супротив рядового плессла и потом это подтвердилось по небу... А с другой стороны, тоже ноунеймовый Meade UWA 8.8 мм от того же продавца, да отсохнет его отросток во веки веков - "писк", как говорили подружки моей юности, он ИМХО показал на внешней трети еще и получше, чем APM XWA 9 мм (в средней части оба хороши). С еще одной стороны, 4.5 и 6.5 мм HD-60 пришли "честные во всем" - и надписи, и паспорт, и качество.

[Ernest]

...
"Телескоп для тестирования: Sky-Watcher Dob 8, 1200 мм фокусное, f/6" - то есть приличное поле зрения видимое в окуляр у него менее 36 градусов даже и в идеальный окуляр.
...

Поясните, пожалуйста.

Все что больше 36 градусов будет заметно испорчено комой Ньютоновской схемы телескопа, тем больше чем ближе к краю. Поэтому Ньютон не самый лучший инструмент для оценки качества коррекции полевых аберраций окуляра.

[abelt2003]

...
"Телескоп для тестирования: Sky-Watcher Dob 8, 1200 мм фокусное, f/6" - то есть приличное поле зрения видимое в окуляр у него менее 36 градусов даже и в идеальный окуляр.
...

Поясните, пожалуйста.

Все что больше 36 градусов будет заметно испорчено комой Ньютоновской схемы телескопа, тем больше чем ближе к краю. Поэтому Ньютон не самый лучший инструмент для оценки качества коррекции полевых аберраций окуляра.

Это число (36) именно для F6?
Не из этой таблички в ЧАВО?
F6 36 Ортоскопики практически свободны от комы

[Ernest]

Да, именно для F6 Ньютонов

[lobzon]

Это число (36) именно для F6?
Не из этой таблички в ЧАВО?
F6 36 Ортоскопики практически свободны от комы

36 градусов имеется в виду угол зрения в поле окуляра. В данном случае кома применима к телескопу (объективу), а не окулярам (ортоскопикам).

[niki3]

Имеется в виду все поле зрения, то есть 18 градусов от оси?

[Dmitry7744]

Мои поздравления с удачной покупкой.

Спасибо)

HD-60 имеет фокусное около 23 мм, точно не 25мм[/q] фокусное расстояние это предмет измерений, а не ощущений, так что вывод безосновательный.
Выбросите из головы и просто пользуйтесь!

Я бы и хотел выбросить из головы и просто пользоваться, но мне не дает покоя мысль, что окуляр уступает по качеству оригинальному. Сегодня специально взял еще один плесл 25 мм и уже сравнивал мид с двумя плесслами 25мм. В итоге оба плессла дают одинаковое увеличение, а вот в мид однозначно объекты кажутся ближе. Согласен с вами что измерять фокусное нужно инструментально, но я уверен на 99,9%, что мид имеет большее увеличение, это невозможно не заметить.

[mbart]

Можно сфотографировать на телефон один и тот же объект через мид и через плесслы и сравнить масштаб. Настройки камеры желательно зафиксировать и менять только окуляры.

[abelt2003]

Это число (36) именно для F6?
Не из этой таблички в ЧАВО?
F6 36 Ортоскопики практически свободны от комы

36 градусов имеется в виду угол зрения в поле окуляра. В данном случае кома применима к телескопу (объективу), а не окулярам (ортоскопикам).

В таблице дано поле безотносительно окуляров. Ортоскопики просто для примера.
(если я правильно понял )

[Ernest]

Я бы и хотел выбросить из головы и просто пользоваться, но мне не дает покоя мысль, что окуляр уступает по качеству оригинальному.

Ну, это уже не имеет отношения к оптике. Так что ничем помочь не могу.
Чтобы избавиться от тревожности - отошлите окуляр назад и пользуйтесь Плёсслами как раньше. В отношении их подозрений нет?

[lobzon]

Имеется в виду все поле зрения, то есть 18 градусов от оси?

Я понимаю, что так.

[sky-man]

X-Cel LX саму схему сохранили, но при этом избавились от ED-стекла. Возможно, в DS Plano и HD-60 тоже.

Только размер аберрационных пятен у HD-60 в 2-3 раза меньше чем к X-Cell Celestron в тестах Эрнеста Маратовича. По тому же 25мм:
Край поля F4:
1. Meade HD60 25/60 - 12’
2. Celestron Xcell 25/60 - 35’

Зона (70% поля) F4:
1. Meade HD60 25/60 - 6'
2. Celestron Xcell 25/60 - 15'

[Билонг]

Ну, в том, что прислали мне, даже центр запорот - звезда видна как с сильной сферичкой, примерно.