1.25" диагонали - призменные и зеркальные

[Apochromat]

Кстати, 2" призмы имеет смысл рассмотреть? Или не подойдут/дадут сильный хроматизм?

[Skyangel]

Если эта призма не оборачивающая то, имхо, зеркало предпочтительней.

[Ernest]

Хм... с точностью до наоборот: 2" призма с крышей (прямой ориентации изображения) ввиду большего хода света внутри нее в плане хроматизма однозначно хуже обычной 2" прямоугольной призмы (с зеркальным изображением), а последняя хуже диагонального зеркала. 2" призмы в умеренно светосильных телескопах приемлемы только в качестве обзорных (для небольших увеличений близких к равнозрачковым). Для средних и тем более больших увеличений лучше мириться с зеркальной ориентацией и использовать диагональные зеркала.

А вот в формате 1.25" простая прямоугольная призма в большинстве случаев наилучший вариант.

[Ernest]

Да, но световой диаметр (и ширина) вышеупомянутой Sky-Watcher 90° около 22мм. И съест она, как и её нонейм версия выше - 70мм.

То есть столько же как зеркальна диагональ, но последняя будет с максимальной для 1.25" апертурой.

Ну значит влияет вдвое больше число отражений. Усы с 90-градусной призмой видны только на ярких фонарях, а на 45-градусной на любых авто-фарах

Не обобщайте. Думаю, описанное вами отличие присуще этим двум конкретным экземплярам диагонали - такое возможно и в рамках одно и того-же типа призм. Световые "усы" - результат дефекта крыши: плохо выдержанный угол в 90 градусов, не острая кромка, пирамидальность и т.п. А в плане отсутствия компенсатора фазы обе они равны. Вашей 90-градусной призме с точностью изготовления ее крыши повезло, а 45-градусной - нет. Вполне мог быть и обратный вариант. Хотя из самых общих соображений 90-градусная призма конечно лучше 45-градусной - из-за меньшего хода света и связанных с этим дефектов как хроматизм, накопленная оптическая неоднородность стекла.

[Lex1]

результат дефекта крыши

Вики описывает это в других терминах - https://en.wikipedia.org/wiki/Roof_prism

When the two polarized components are recombined, interference between the s-polarized and p-polarized light results in a different intensity distribution perpendicular to the roof edge as compared to that along the roof edge.

И это объяснение выглядит более полезным - от него можно перейти к фазосдвигающим покрытиям, которые есть и как легко убедиться - взглянув в бинокль - хорошо работают, убирая лучи/усы от руф-призм.

они равны

Длина хода в 90 и 45 градусных призмах разная, как и углы падения и степень поляризации. В 45 градусной больше круговая, меньше линейная, в 90 градусной - наоборот. Постулировать при таких условиях равенство, без каких-то расчётов, слишком оптимистично.

[Ernest]

Я рад что вы читаете Вики - там масса полезной информации.
Однако, про дефекты призм, включая проблемы "крыши" нам-студентам ЛИТМО читал многомесячные лекции Погарев. А после этого я еще и занимался их расчетным моделированием в рамках работы над своей диссертацией и по НИР. Поверьте, тема достаточно хорошо мне знакома. Впрочем, я не настаиваю - можете считать, что крыша в призме Амичи менее вредна, чем в призме Шмидта или системе Пехана.

[Skyangel]

. Качество изображения после этой диагонали было протестировано мною в 80 мм ED-апохромате при увеличении 175х по искусственной звезде. Дифракционная структура изображения точки не показывала каких-либо отличий от прямого (без диагонали) изображения.

Интересно что покажет зеркало этой ( ну и других) диагонали на интерферометре.
Вот к примеру:
https://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=4623

Эрнест, перенеси сообщения по ссылке в Объективные тесты

[SAY]

Вот такая зеркальная диэлектрическая диагональ 1,25" Скай Ровер: https://aliexpress.ru/item/100500375799 ... _rcmd=core
Может кто знает, какой у неё ход лучей в мм (посадочная втулка в адаптер не в счёт)? Мне требуется в пределах 85...90 мм, за этими пределами не подойдёт.

[Ernest]

Там неплохие фотографии в профиль по которым не трудно измерить ход света с учетом, что диаметр посадочной втулки 31.7 мм
По моим прикидкам 85 мм, но лучше сделайте свои

[SAY]

Ежели согласно фотографии, то по моим прикидкам 88 мм.
В моей 1,25" Лонг-Пернг 93 или 95 мм, точно не помню - она на даче.

[Apochromat]

А призма где чувствительнее портит картинку, в ахроматах или в апо/ed?

[Ernest]

При одинаковой светосиле объектива телескопа призма вносит одинаковый хроматизм. Вероятно, на фоне приличного качества коррекции хроматизма это виднее в апохромате. Особенно если он светосильнее.

[Билонг]

В дублетах (хоть ахро, хоть ED) призма "перегоняет" апекс параболы хроматизма в более длинные волны. В итоге, усиливаются сине-фиолетовые ореолы и ослабевают красные. Если наблюдать с цветными фильтрами, отсекающими короткие волны - 12, 15, 21 - то эффект может быть даже положительным, т.к. красные ореолы ослабели по указанной причине, а синие отрезаны фильтром. Скажем, по Марсу, Венере и в меньшей степени Сатурну в этом что-то есть (наряду с ослаблением атмосферных помех). Но если хочется наблюдать без фильтрации, то усиление синих ореолов, как и увеличение крутизны параболы хроматизма в области наибольшей чувствительности ночного зрения, может быть неприятно - хотя и не особо сильно, говоря именно о призменной диагонали. Чем меньше светосила, тем меньше влияние призмы - т.е. в несветосильных ахроматах, где хроматизм еще умеренный, и призма меньше даст о себе знать.

[Ernest]

Мнение выше сугубо умозрительное и не имеющее отношения к практике.

[mbart]

Эрнест, а с чем именно вы не согласны? С «улучшениями»?
Мой опыт с 1.25” призмой такой:
1) в 80 мм F5 ахромате заметно, что синий ореол увеличивается, красный уменьшается. Т.е. фокусы красных и зеленых лучей сближаются, синий отдаляется, на итоговое качество изображения на фоне врожденного хроматизма объектива влияет малозаметно (моделирование в linzik также показало, что полихроматическая чкх изменяется гомеопатически). Коррекция сферической тоже немного смещается. Зато изображение чуть ярче, чем с простым зеркалом.
2) в photoline 72 мм F6 ED рефракторе призма вносит вполне заметный хроматизм, влияние на ЧКХ не изучал, субъективно - несущественное

[Ernest]

С тем что внесение аберраций улучшает качество изображения: "эффект может быть даже положительным". А также с тем, что выводы сугубо умозрительные, не конкретные, не подтвержденные ни практикой наблюдений автора сообщения, ни его какими-то расчетами.

Простая 1.25" призма в телескопе умеренной светосилы - меньшее зло, чем бюджетное зеркало, но точно не средство улучшить качество изображения. 2" призма, а тем более призмы с крышей - однозначное зло.

[Apochromat]

Спасибо за прояснение, выходит в моем коротыше лучше на зеркале остановиться. Но по поводу бюджетных зеркал, читал мнение что на обычных зеркалах контрастность выше чем на диэл, это правда? Стоит ли смотреть в сторону обычных или лучше диэлектрик?

По поводу 2" призм с крышей, бадеровская супер-пупер амичи, судя по отзывам неплохой получилась, по крайней мере для своего типоразмера, её здесь не препарировали кстати?

[Билонг]

Мнение выше сугубо умозрительное и не имеющее отношения к практике.

Пальцем в небо попали, Эрнест. Практика - ахроматы 80/400 и 120/600, в основном второй, а также ED 100/900, диагонали - и зеркала, и призмы. Разница в проявлениях хроматизма не очень велика, но в f5 несомненна и такая, как я уже написал. Ну а фильтрами спектр формировать - один из моих коньков, у меня цветных штук 30, включая не самые распространенные.
Изображение улучшает не внесение аберраций, а перераспределение фокусов разных длин волн таким образом, чтобы получить немного более "длинноволновую" коррекцию хроматизма, т.е. в длинноволновой части видимого диапазона их "разбег" уменьшился в размен на увеличение в коротковолновой части - а ее просто отрезаем фильтром. Сорбционные фильтры, отрезающие короткие волны (№№8, 12, 15, 21, 23, 25) имеют много более крутой срез, чем любые "синие", режущие длинные волны, и потому эффективно обрубают любое безобразие в левой трети спектра.

[Ernest]

Но по поводу бюджетных зеркал, читал мнение что на обычных зеркалах контрастность выше чем на диэл, это правда? Стоит ли смотреть в сторону обычных или лучше диэлектрик?

контрастность - это характерный (обычно высокий) уровень перепадов светлого и темного на некотором объекте - качественная оценка. К примеру можно сказать "картинка с хорошей контрастностью" или "контрастность оценок, мнений".
контраст - это просто некоторое зафиксированное значение перепада светлых и темных деталей - характеристика предмета или изображения, он может быть как высокий, так и низкий.

В оптике применительно к оптическим наблюдательным приборам говорят о "передаче контраста". И да действительно простое зеркальное покрытие может лучше передавать контраст, чем многослойное диэлектрическое. Впрочем, это различие не обязательно и невелико, чтобы его особенно принимать во внимание.

[Ernest]

Мнение выше сугубо умозрительное и не имеющее отношения к практике.

Пальцем в небо попали, Эрнест. Практика - ахроматы 80/400 и 120/600, в основном второй, а также ED 100/900, диагонали - и зеркала, и призмы. ...у меня цветных штук 30, включая не самые распространенные.

Ну стало быть не в коня корм. Бывает.

[Билонг]

А теория тоже ни в коня, ни в Красную армию? Вы как-то за один час успеваете и обидеться за неуважение к теоретикам, и высказать пренебрежение к теории

[igorrr]

С тем что внесение аберраций улучшает качество изображения: "эффект может быть даже положительным".

Ну так же почти все бинокли устроены со взаимной компенсацией хроматизма объектива и призм. Ну и микроскопные объективы с компенсацией их ХРУ обратным в компенсационных окулярах.

[Ernest]

Бинокли считают на компенсацию хроматизма призм, телескопы - нет.