Мини-обзор Sky Rover UWA 13 mm

[mbart]

Приехал ко мне окуляр Sky Rover UWA 13 mm.
Внешний вид:

Габариты:

• Длина (с крышками): 101 мм

• Наибольший диаметр (по резиновому кольцу): 55 мм

• Длина посадочной втулки: 35 мм

• Высота наглазника (от металла): 7.5 мм

• Вынос выходного зрачка (от металла, примерно): 8-13 мм

• Масса (с крышками): 235 г

Под наглазником прячется резьба диаметром 34 мм, шаг около 0.75 (нечем точно измерить). Внутри окуляра имеются поверхности с неидеальным чернением. Втулка имеет стандартную резьбу для светофильтров.
Особенности чернения:

Выходной зрачок и резьба под наглазником:

Сравнить могу только с ES11/82, и только в ахромате 80/400. Как и в ES, днем заметно бобовое виньетирование, однако, если не пытаться охватить взглядом сразу все поле зрения, можно эффект минимизировать (доступно при этом только 60-70 градусов, но можно пытаться и «заглянуть за угол»). Сравнимая с ES положительная дисторсия. Вынос зрачка достаточен только для наблюдения без очков, наглазник мне показался удобным. Относительно 11/82 заметна кривизна поля зрения: при фокусировке в центре край размыт и становится резче, если фокусер подать немного внутрь. Попробую сравнить детальнее вечером по фонарям и, если повезет, звездам.
На данный момент я бы сказал, что коррекция полевых аберраций похуже, чем в ES 11/82, но ощутимо лучше чем в окулярах по схеме Эрфле.

[Билонг]

Спасибо, интересно было прочесть. В свое время сам на него смотрел, раздумывал... И взял на эту "должность" (тусклый дипскай для "легкого" полевого набора) UFF 15 мм.
Вот бы его еще Эрнесту на обзор

[sky-man]

На данный момент я бы сказал, что коррекция полевых аберраций похуже, чем в ES 11/82, но ощутимо лучше чем в окулярах по схеме Эрфле.

Вот те на. ES рулит. Скорее всего здесь не стали копировать TeleVue Nagler как ES, а попытались сделать что-то своё.

[mbart]

ES11/82 имеет более однородное поле. Полевые аберрации очень схожи по своей сути у обоих окуляров. Если я правильно понимаю, то это астигматизм, кома и хроматизм увеличения. То, что видно у ES на самом краю, у Sky Rover видно уже на 60-70% поля. Основной вклад в распухание звезд на краю у Sky Rover вносит кривизна, но даже если компенсировать ее перефокусировкой (предположим, что нет кривизны), аберрации все равно имеют больший размах, чем у ES. Рисунок весьма субъективный:
1) Расположение фонарей красного цвета по центру поля
2) ES11/82 на краю
3) SR13/82 на краю
4) SR13/82 на краю с перефокусировкой
5) SR13/82 Альтаир на краю поля

Если чуть-чуть пожертвовать центром, то 70-75% своего поля зрения SR показывает как ES11/82 все поле.

[niki3]

А что там по центру? Говорят мол по центру все хороши. Я вот сравниваю ES82 18 мм и UFF 18 мм. UFF мне нравится больше, хотя у него меньшее поле. И даже на этом меньшем поле у UFF худшие края.
А по центру UFF лучше. Не знаю что там резкость, контраст или что, но лучше.

[Билонг]

По таблице Эрнеста, из UFF, после 30 мм (с его кастрюлей стекла) лучше всего откорректирован 15 мм. Субъективно, так и есть. И по центру тоже впечатляет - несмотря на 8 линз, может потягаться с плесслами.
А SR 13/82 интереснее с ES 14/82 сравнивать - и характеристики ближе, и "ниша", и вообще, судя по обзорам, проблемы с коррекцией UWA на краю в целом растут при полевой диафрагме где-то от 2 см, тогда как среди более коротких фокусов полно хорошо откорректированных образцов. Найти качественную "максималку" для 1.25 фокусера среди UWA - проблема

[mbart]

С ахроматом 80/400 на краю поля зрения спутники Юпитера раздувает до размеров более половины диска.
При увеличении ~31х и угловом размере Юпитера около 50” получается что пятно менее 26 угловых минут.
Но спутник Юпитера - «звезда» не самая яркая.

[Артём432]

В обзоре совсем наоборот выходит на версии 13/82 мм в отличии от версии 24/65 у Эрнеста. Как-то странно.
Хочу его взять вместо 14/82 es. Или что то перепутали?
Насчёт угла... Не понял... 82 всё не видно только 60-70?


P. S. Уже едит 24/65.

[niki3]

Неуказание угла зрения в обзоре, пусть и мини, впечатляет.

[Артём432]

Неуказание угла зрения в обзоре, пусть и мини, впечатляет.

В сравнении с es14/82 можете что то сказать? А то цены растут хочу взять. Один из них

[mbart]

Неуказание угла зрения в обзоре, пусть и мини, впечатляет.

Думаете врут? Прикину чуть позже по размерам предметов, когда смотришь в окуляр со стороны полевой диафрагмы.

[mbart]

С расстояния вытянутой руки при взгляде в окуляр со стороны полевой диафрагмы видимый диаметр просвета около 18 мм - эффективный диаметр полевой диафрагмы? 57.3*18/13 = 79.3 градуса.

При взгляде в окуляр со стороны полевой диафрагмы вижу предмет размером 94 см на расстоянии 55 см от глазной линзы. Выходит arctan(47/55)*2 = 81 градус.

[Артём432]

Пришёл. Посмотрел по наземке. Недоволен...Смотрю какая-то коричневая ерунда по всему краю поля. Заглядываешь значит, думал грязь или ещё чего, а там ëпть ещё куча всего....еще панорама целая...получается глаз тот не видит всё поле 82 гр. Как с 100 вообще смотрят.

Смущает вот это кольцо металлическое. Так и должно быть?

Щас вот смотрю. Тока за городом если смотреть. Или на высотке где остальные здание ниже. Света попросту мне не хватает. Засветка мешает. На svbony 15/66 мм более ярче. Возьму наверно себе sr 15/65 ещё.

[Skyangel]

А что смущает? С виду обычное промежуточное кольцо между оптикой и стопорным кольцом. В объективах это кольцо как правило разрезное (пружинное)

[Артём432]

Ок.тогда

[Ernest]

получается глаз тот не видит всё поле 82 гр. Как с 100 вообще смотрят

(1) глазу доступно поле зрения 115 градусов по вертикали и 150 градусов по горизонтали, так что со 100-градусными и даже 120-градусными окулярами проблем при должном навыке нет. (2) Но это большей частью так называемое боковое поле зрения и крайне малой детализацией и никаким цветоощущением. А вот центральное детализованное поле зрения действительно невелико всего 1.5-2.5 градуса. И для рассматривания изображения глазу требуется сканирование поля зрения (процесс рассматривания с активным движением глазного яблока). (3)Рассматривание имеет свою специфику при инструментальных наблюдениях - при использовании сверхширокоугольных окуляров для предотвращения срезания поля зрения приходится дополнять движение глаз еще и противоположным движением головы (заглядывать). Со временем этот навык приходит и все поле зрения даже и 100 градусных окуляров прекрасно обозреваются.

[Ernest]

В объективах это кольцо как правило разрезное (пружинное)

В большинстве своем китайцы обходятся жестким замыкающим кольцом. Я ни разу не видел в их конструкциях разрезного.

[Билонг]

глазу доступно поле зрения 115 градусов по вертикали и 150 градусов по горизонтали, так что со 100-градусными и даже 120-градусными окулярами проблем при должном навыке нет. (2) Но это большей частью так называемое боковое поле зрения и крайне малой детализацией и никаким цветоощущением.

При этом, привычные к очкам люди обходятся полем в пределах оправы - где-то 90 град плюс-минус, смотря по дизайну. С другой стороны, дальняя периферия "никакая" лишь по сравнению с дневным зрением, при слабом свете ее восприятие в какой-то мере сближается с тем, что мы видим прямо перед собой, а расширение зрачка способствует видимости всего поля окуляра. При наблюдениях в "сотку" в сумерках не только все поле отлично видно, но и то, что сбоку не перекрыто наглазником - иногда без капюшона просто не получается не отвлекаться
Вообще супер-ширики применимы как бы в 2 ипостасях - больше поля, по которому что-то следишь (с безмоторным добом, например), и тут уже нужно хорошее поле до края, или просто больше периферии для эффекта пространства, в то время как наблюдаешь по центру в телескопе с ведением. Во втором случае не очень хороший край (кривизна и проч.) не так портит впечатление от окуляра.

[Ernest]

Именно что "как-то обходятся" - любой из них с радостью бросил бы ношение очков, если бы острота зрения не пострадала.

[niki3]

Всё-таки смотреть в очки и в 100 градусный окуляр не похоже. В очки куда удобнее.

[Ernest]

Конечно не похоже... А без очков еще лучше. Только какое отношение это имеет к наблюдениям?
Вы прочли: viewtopic.php?f=7&t=4806#p110049 ?

[Артём432]

Ещё вопрос. Когда глаз на определённом расстоянии приближаю проявляется овал(или окружность) черноты. Не на весь диаметр окуляра. При подводе глаз увеличивается при отводе уменьшается. Это нормально? Не брак? Чуть отдаляю - норм. Интервал - расстояние на котором видишь нормально звезды и когда появляется чернота настолько мало,что бывает бошкой поначалу качаешь. Что бы привыкнуть и попасть в этот интервал глазом и замереть

[niki3]

Прочел. О том и речь. Вот эта специфика досаждает.

- Привычка свыше нам дана. Замена счастья она.

По началу был ужас от "бобов" оригинального Наглер 9 мм. Чем дольше смотрю, тем меньше мешают. Но всё же это не то.

[Билонг]

Ещё вопрос. Когда глаз на определённом расстоянии приближаю проявляется овал(или окружность) черноты. Не на весь диаметр окуляра. При подводе глаз увеличивается при отводе уменьшается. Это нормально? Не брак? Чуть отдаляю - норм. Интервал - расстояние на котором видишь нормально звезды и когда появляется чернота настолько мало,что бывает бошкой поначалу качаешь. Что бы привыкнуть и попасть в этот интервал глазом и замереть

Нормальное бобовое виньетирование. Привыкаешь со временем... Но без него лучше. Считается, что, ослабив при расчете ограничения на сферическую в выходном зрачке (причина "бобов"), можно улучшить коррекцию аберраций. И все равно - одни окуляры рассчитаны почти без него и притом с малыми аберрациями, другие довольно сильно им страдают.

[Ernest]

Считается, что, ослабив при расчете ограничения на сферическую в выходном зрачке (причина "бобов"), можно улучшить коррекцию аберраций.

это домыслы, просто не все оптимизаторы позволяют контролировать СА в выходном зрачке.