Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета

[Билонг]

Такого зверя не знаю, новый, похоже. Есть от SVbony 7 нм, тоже центр на 500.7 нм. Заметно затемняет кислород (видно в сравнении с OIII Lumicon) и еще несколько сильнее затемняет фон засвеченного неба. В желтой зоне дает минимальное преимущество перед люмиконом по ярким кислородным туманностям за счет чуть большего контраста, но уже в синей зоне и темнее уступает люмикону - там фон уже выглядит равно темным в оба фильтра, а пропускание кислорода у люмикона выше.
Предположу, что 5 нм пропускает точно не лучше, да и график похож - "треугольный". Но за 100 гринов - может, и стОит попытаться... Я свой 7 нм по акции еще дешевле схватил, а так бы не стал, но это уже при наличии люмикона.

[Kostyan]

Речь про двух диапазонный sv220 на oiii + ha ?

". Я свой 7 нм по акции еще дешевле схватил, а так бы не стал" - ох уж эти акции..

[Билонг]

Да, про него. Так-то он типа фотографический, но в линии 656 нм засветка от ночного неба на ночное же зрение ни о чем, а вот яркие точки (звезды) в него ближе к белому, причем тенденция к циано-красному двоению не то чтоб вообще отсутствует, но гораздо слабее, чем, скажем, в UHC Astronomik.

[Kostyan]

" Так-то он типа фотографический" - А что это вообще значит фотографический? Это синоним узкополосный , где полоса не более 12нм? Либо же есть и другие различия ?

[Ernest]

для фотографических еще важен контроль областей спектра УФ и ИК и примыкающих к ним областей визуального диапазона, в которых зрение малочувствительно

[Kostyan]

Ах да, визуальные могут протекать в ик.
По узкополосному 5нм oiii фильтру. Согласно следующему графику при tilt 6.5 градусов, что соответствует f/4.5, сдвиг составляет порядка 1.5нм.( для oiii график не нашел, полагаю, он будет идентичный с hb)

Те от исходного коэффициента пропускания 83% на длине волны 500.7нм останется порядка 75-80% для светосильного инструмента согласно спектрограмме из видео по ссылке выше. Получается , что сдвиг связанный со светосилой инструмента не так сильно влияет на коэффициент пропускания, даже при такой узкой полосе. И узкополосный фильтр будет в выигрыше по контрасту по отношению к 12-18нм , несмотря на то , что они еще и вторую слабую линию oiii захватывают. Верно ли ?

[Билонг]

По поводу фотографического - это надежное подавление во всей полосе, в которой чувствительны фотоматериалы (матрица), кроме целевых полос (они могут быть даже за пределами видимого), ну и полоса 656 нм, к примеру, совершенно бесполезна для визуала, чтобы видеть Ha, ввиду очень низкой чувствительности здесь ночного зрения, тогда как фото в ней работает плюс-минус не хуже, чем в области 0.5 мкм. Но по объектам, ярким настолько, чтобы активировать цветное зрение (звезды с блеском на несколько М ярче порога проницания), эта полоса тоже работает и влияет на цветовосприятие - с ней циан OIII высветляется до чего-то довольно близкого к белому.
График смещения в короткие волны дан для конкретного угла луча. От апертуры мы имеем все наклоны от 0 до предельного с края апертуры, причем эффект сдвига можно принять пропорциональным квадрату радиуса зоны - это как если бы "палка" спектральной линии размазывалась по оси длин волн равномерно, превращаясь из линии в узенькую П-образную полоску. В действительности, конечно, сдвигается характеристика пропускания, а не длина волны, но в смысле взаимодействия линии и фильтра итог тот же.
Ну а соотношение контраста и пропускания света от туманности зависит от яркости неба. По моим наблюдениям, с ярким, по ночным меркам, небом сильнее роль контраста, а если небо черное, да еще с не очень большим выходным зрачком (1.5-3 мм), то оно уже и с более широкой полосой фильтра остается "абсолютно черным" (не ярче 24М/сек2), и тут уже важнее побольше пропускание эмиссионной линии.
ПыСы - к вопросу о тейперах. На приведенной картинке к ним можно отнести части графиков примерно до 485 и после 495 нм.

[Kostyan]

Набрался наглости и спросил напрямую у производителя Астрономик об полосе визуальных фильтров. Предположение о 25нм для новых визуальных фильтров не подтвердилось.
"
> Dear Konstantin,
thanks for your email.
The FWHM of our visual filters is also 12nm. We do not offer different versions because both OIII emission lines must pass for visual observation. They are 5nm apart. Adding the tolerance required for faster telescopes and manufacturing, the result is a 12nm filter.
The photographic version also blocks infrared light. The visible version is only blocked from 400nm to 700nm, allowing us to achieve slightly higher transmissions.
Clear skies
Eric

Hello,
I'd like to order OIII filter for visual purpose. I was wondering what Full-Width-Half Maximum (FWHM) parameter is for "Astronomik OIII visual 2'' (M48) Art.-ID.: 10211200 " ? I don't see any FWHM number for visual filter while you specified FWHM = 12nm for "Photographic Astronomik MFR Narrowband-Emissionline OIII filter". Also, could you please tell me what the difference is between visual and photographic 12nm OIII filters ?
Thanking you in advance.
Константин
Konstantin
" -

В ответе говорится, что визуальные фильтры также имеют полосу 12нм, как и заявленно в фотографических. Единственное различие в фильтрах в том, что фотографический блокирует ИК диапазон. Эрнест Маратович был совершенно прав выше

"для фотографических еще важен контроль областей спектра УФ и ИК и примыкающих к ним областей визуального диапазона, в которых зрение малочувствительно" -

К сожалению, напрямую у них заказать нельзя
"Unfortunately at the moment we are unable to ship to Russia, Belarus and Ukraine. There are simply no reasonable shipping services available to us." -

[Mavrozy]

Напрямую нет, но можно через посредника. Я так себе заказывал в ноябре

[Kostyan]

А какие посредники сейчас работают и надежные ?

[Mavrozy]

Могу дать контакт тех, к кому я обращался

[Kostyan]

Оптолонг UHC имеет ширину полосы около 50 нм, Astronomik UHC - 35 нм, Люмикон UHC - 25 нм. Соответственно, Оптолонг хуже люмикона в три раза, астрономика - примерно вдвое.

Подскажите, пожалуйста , как вы считаете эффективность ?
И вы где-то упоминали, что астрономик UHC идет 25нм. Хотя раньше считалось, что он 35нм. Его улудшили и текущие с полосой не хуже люмикона теперь ?

[Kostyan]

Один из любителей обмерял OPTOLONG 2" L-eNhance. Показал полосу 27нм в Hb-OIII на уровне 50% от полосы пропускани на спец оборудовании.Полоса пропускания не равномерная и составляет порядка 10%. График не выкладываю, разрешения не спрашивал.
Если Евгений подтвердит полосу астрономика 25нм, то дилемма получается между оптолонгом в качестве UHC. Причем оптолонг сейчас еще и дороже астрономика, дОжили.

[sky-man]

У астрономик UHC узкий 27нм для TeleVue который делается. Обычный астрономик еще и красный пропускает. TeleVue красного нет.

TeleVue UHC (Televue Bandmate Type 2 Nebustar 1.25") показал хорошее пропкускание, однако не течет ни в фиолетовом ни в глубоком красном как Lumicon:
Oiii 500nm - 95.5%
Oiii 496nm - 97.5%
Hb 486 nm - 94%

Например туманность Ориона мне больше понравилась в TeleVue нежели в Lumicon UHC. Я увидел больше волокон и структуры. В Lumicon более грубыми мазками картинка но тоже контрастная.
Фильтр отлично себя показал по всем водородным и кислородным туманностям. Северная Америка также более детальная в TeleVue, в Lumicon также ощущение более грубых очертаний деталей. Не так что разница космическая но небольшая она есть по картинке.

[niki3]

NPB кто-нибудь тестировал?

[Евгений_В]

Один из любителей обмерял OPTOLONG 2" L-eNhance. Показал полосу 27нм в Hb-OIII на уровне 50% от полосы пропускани на спец оборудовании.Полоса пропускания не равномерная и составляет порядка 10%. График не выкладываю, разрешения не спрашивал.
Если Евгений подтвердит полосу астрономика 25 эхнм, то дилемма получается между оптолонгом в качестве UHC. Причем оптолонг сейчас еще и дороже астрономика, дОжили.

Вот мой пост на астрофоруме с забугорного обзора фильтров - https://astronomy.ru/forum/index.php/to ... i406222455. По графику видно что стенки почти вертикальные, неравномерности по пропусканию не видно.
Насчёт Астрономика с полосой 25 нм не скажу, просто где-то читал, что полосу сузили примерно до 25-28 нм. В свое время брал Optolong L-eNhahce 2 дюйма за 10 т.р. , когда Astronomik UHC стоил 18-20 т. р. из Германии. Сейчас если Astronomik UHC даже дешевле выбор очевиден. Для визуала Ha абсолютно не нужна.

[Kostyan]

Спасибо, я спрошу напрямую у производителя на всякий случай полосу в Hb-OIII. Отпишусь.

[Билонг]

Вот мой пост на астрофоруме с забугорного обзора фильтров - https://astronomy.ru/forum/index.php/to ... i406222455. По графику видно что стенки почти вертикальные, неравномерности по пропусканию не видно.

Строить графики у меня возможности нет, смотрю разложение в цветовой спектр, а также цветность и ее изменение (либо НЕ) в стэке с другими фильтрами. Пришел к выводу, притом уверенному, что у Astronomik есть лишнее пропускание в коротких волнах, т.е. он зачем-то травит довольно много, с десяток нан, левее линии Hb 486 нм, тогда как справа от 501 нм впритык запас на светосилу нормального визуального телескопа, порядка до 505 нм. А вот у LeNhance наоборот - сразу слева от Hb срез, зато справа пропускание как минимум до 510 нм, а то и больше, то ли по-другому не смогли, то ли запас на светосилу фотообъективов типа 1:2 или около. Визуально затемнение фона у обоих сопоставимо, но звезды в туманностях через Astronomik голубее и ИМХО приятнее, чем кислотные через LeNhance.

[Ernest]

"Туманности голубее" это круто!

[Билонг]

Читайте внимательнее - "ЗВЕЗДЫ в туманностях". Те, блеск которых дотягивает до порога цветового зрения, если уж надо уточнять.

[Kostyan]

он зачем-то травит довольно много, с десяток нан, левее линии Hb 486 нм, тогда как справа от 501 нм впритык запас на светосилу нормального визуального телескопа.то ли запас на светосилу фотообъективов типа 1:2 или около.

Они заявляют до 1:2 . C оф сайта
" Our Astronomik filters are optimized for use with telescope focal length f / ratios of f/4 to f/15. Transmission losses and chromatic distortions, which arise with other filters, only occur with Astronomik filters when extremely bright aperture ratios of 1:2 and more come into play" -

Но разве на светосильных телескопах кривая пропускания не смещается влево ? Т.е по вашему описанию, если сдвинуть влево, то основную линию ОIII он уже будет подавлять.
Может быть намеряли с небольшим наклоном ? Тогда очивидно, что полоса пропускания сместилась влево впритык к ОIII.

[Ernest]

Да, при неквалифицированных измерениях кривая может смещаться, края диапазона пропускания становиться более пологими.

[Билонг]

Можно принять, что характеристика пропускания смещается в короткие волны пропорционально 2й степени угла (с осью), для "наших" углов то есть. А площадь кольцевой зоны апертуры, соответствующей определенному углу, растет проп-но радиусу и, можно считать, этому самому углу. В итоге интегральная характеристика пропускания выглядит как свертка исходной, полученной под прямым углом, и П-образного оператора шириной в величину сдвига для краевой зоны - т.е. становится более трапециевидной. На эту же ширину (плюс производственный допуск) и нужно иметь справа от желаемой к полному пропусканию линии. У астрономиков и люмиконов там запас 3-4 нм, а у ленханса - с десяток будет.

[Ernest]

Да, принять-то можно что угодно, хотя квадратическая зависимость смещения полосы пропускания от угла выглядит странным допущением.
Только какой вывод или полезная для наблюдателей информация из этих рассуждений? - "Запас" в 3-4 нм это плохо или хорошо?

[Билонг]

Квадратичная зависимость - парабола, истинная же гиперболическая. Для углов, скажем, до 7 град (с края объектива f4 в центр ФП) парабола и гипербола различаются много меньше, чем толщина линии на этих графиках, а описание для параболы проще некуда. Как раз для такого угла и нужен запас 3-4 нм (чтобы сказать точнее, надо точно знать к-ты преломления в покрытии)