Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета

[lobzon]

Не понял, по каким поправкам?

Если быть точнее, то вот
viewtopic.php?f=7&t=2500&p=99631#p99612

[niki3]

Не, не пойдет.
Там полоса 17.5 нм. То есть он зарезает и водород и первую (главную) линию кислорода.
При перпендикулярных лучах он ее не сильно зарезает. Но мы то смотрим во что-то типа F/5. Там будет голубой сдвиг на пару нанометров и зарезание кислорода станет сильным. У меня это счастье стоит на бинокле, на объективе, то есть лучи перпендикулярные. Стало быть там ему самое место, лишь для бинокля он и годится.

UHC всё таки не может быть уже 20 нм.

Ну а Levenhuk Hb вообще уникум. Можно устроить конкурс "Какая туманность лучше видна в водороде и второй линии кислорода, чем в трех линиях."

[Билонг]

разместить набекрень, сдвинув полосу в короткие - блин, работает! УХС!

Так и наблюдать

Если нормальную фиксацию в инструменте типа f10 и медленнее - пуркуа бы и не па? В быстрых сильно углы разные в 2 краях поля, где наклон "на себя" и "от себя".
Я к тому, что дурють нашего брата с дорогушшими узкими УХСами

[niki3]

В чем же дурят?

[lobzon]

При перпендикулярных лучах он ее не сильно зарезает. Но мы то смотрим во что-то типа F/5. Там будет голубой сдвиг на пару нанометров и зарезание кислорода станет сильным.

Хотите сказать, что фильтры грандов с 1-ой страницы (№6, №7) - "не пойдет"? Поясните. Ведь сдвиг будет на всех фильтрах. Как тогда быть с теми, у кого срез фильтра идет сразу у 501 нм ?

И вот как быть с Баадером OIII:
4 nm FWHM, recommended for optical systems from > f/3.4? Т.е. здесь на столько они точно левым срезом попадают в линию, то при сдвиге она будет в центре пропускания?

Мне действительно, интересно.

UHC всё таки не может быть уже 20 нм.

Может, и так, но речь шла об OIII.

Ну а Levenhuk Hb вообще уникум. Можно устроить конкурс "Какая туманность лучше видна в водороде и второй линии кислорода, чем в трех линиях."

Что есть, то есть.

[lobzon]

Т.е. здесь на столько они точно левым срезом попадают в линию, то при сдвиге она будет в центре пропускания?

Да, так и есть:
https://www.baader-planetarium.com/en/d ... scopes.pdf

Правда, здесь же, на 13 с. видно, что сдвиг при f/3,4 будет меньше 1 нм, что-то около 0,5 нм. Похоже, что и мой первый вопрос снят с повестки. А Svbony OIII на 1:5, похоже, ничего не зарежет.

[niki3]

Мы о чем-то разном говорим.

Хотите сказать, что фильтры грандов с 1-ой страницы (№6, №7)

Кто такие гранды? Страница чего?

И вот как быть с Баадером OIII:
4 nm FWHM, recommended for optical systems from > f/3.4? Т.е. здесь на столько они точно левым срезом попадают в линию, то при сдвиге она будет в центре пропускания?

Скорее всего линия находится не в центре этих 4 nm, а ближе к синему краю. Там остаётся нанометра 3 чего достаточно. По моему двух достаточно.
Чего достаточно, а чего нет зависит от вертикальности стенок. Чем они вертикальнее тем меньше допуск.

UHC всё таки не может быть уже 20 нм.

Может, и так, но речь шла об OIII.

Я писал об noname OIII который захватывает водородную линию, являясь таким образом не OIII, а UHC.
Причем хорошим UHC.

[niki3]

А есть фильтры под f/2, линии вообще могут не попадать в полосу пропускания. Они туда попадают только после синего сдвига.

[niki3]

Т.е. здесь на столько они точно левым срезом попадают в линию, то при сдвиге она будет в центре пропускания?

Да, так и есть:
https://www.baader-planetarium.com/en/d ... scopes.pdf

Правда, здесь же, на 13 с. видно, что сдвиг при f/3,4 будет меньше 1 нм, что-то около 0,5 нм. Похоже, что и мой первый вопрос снят с повестки. А Svbony OIII на 1:5, похоже, ничего не зарежет.

Спасибо за статью. Я это только урывками в сети видел.

[lobzon]

Кто такие гранды? Страница чего?

"Гранд" в кавычках, конечно, Lumicon. Страница 1 этой темы.
Но уже не важно.

[Билонг]

В чем же дурят?

Ну вот здесь, для примера, посмотрите на OIII Optolong
viewtopic.php?f=7&t=2759#p51388

Сдвинуть всю характеристику влево на 10 нм - будет UHC с пропусканием фона меньше, чем у Астрономика, например. Это на 2% уменьшить все толщины интерф.покрытия, как вариант. Этот OIII, когда я его покупал, новый стоил 3 с чем-то тыр за 1.25, а astronomik UHC 1.25 на наши деньги был вдвое дороже. Но вместо этого Optolong предлагает UHC шириной в полсотню нм за почти те же деньги. Дурют, как и было сказано.

[niki3]

На с.13 графики моего OIII 4nm. Вообще замечательно. Больше не надо догадываться.

[niki3]

А Svbony OIII на 1:5, похоже, ничего не зарежет.

Проверять надо. Гляжу я на эти графики, и припоминаю графики других фильтров. Мне кажется что у разных фильтров разная величина голубого сдвига.

На объективе бинокля я его не отличаю от "правильного" Оптолонга 17нм.

[lobzon]

И как проверить обыкновенному любителю? Даже в лаборатории (допустим, есть возможность), даже, если притащить телескоп (чтоб как взаправду ), думаю, это будет не так просто. И, в общем-то, никто не будет таким заниматься. А при наблюдении в окуляр этого, боюсь, не увидишь.

На объективе бинокля я его не отличаю от "правильного" Оптолонга 17нм.

Вот-вот.

[Билонг]

Есть косвенные сравнительные методы при наличии нескольких фильтров - делаешь стэк и смотришь, насколько зарезает. Например, ЖС-18 (желтый НПЗ) в паре с оптолонгами еще пропускает чуточку циана, а с астрономиком и люмиконом - чернота, т.к. они срезаны ближе к 501 нм. Аналогично слева - оптолонг ленханс не затемняется определенным 12-м ноунеймом, тогда как оптолонг или астрономик ухс немного затемняются (они пропускают уже на 475 и даже еще левее). Плюс, наклоны под голубым небом - в OIII прямой свет циановый, под углом уже голубой, угол служит мерой, и т.п. Все это в дополнении к разложению в радужный спектр (недостаток которого - невнятица насчет крутизн среза).

[niki3]

Графики для нормальных лучей были же как-то промерены? Вот как же промерить только под углом соответствующем F/5.

Что мы реально знаем.
SvBONY и Optolong продают OIII 17nm фильтры.
Скорее всего это одни и теже фильтры.
Выла партия SvBONY за полцены (кажется). Мы их радостно накупили. У меня частично пропускает водород. У вас два таких фильтра частично пропускают водород. С стороны кислорода запас всего пара нанометров. Режет не режет в светосильном телескопе мы не знаем.

На Optolong OIII 17nm вроде никто не жаловался. Может быть SvBONY выкинули партию брака.

[Билонг]

Ну то есть случайно вышел узкий ухс, только это бракованный OIII Умеют же, когда технологию нарушат. Как в том анекдоте
- Спирт технический в эту емкость заливаете?
- А как же, все по технологии!
- Идиоты...

[niki3]

И как проверить обыкновенному любителю?

Водород виден через 500р. спектроскоп на фоне облаков. Вот мои фото.
viewtopic.php?f=7&t=68&start=475#p88983

А где там кислород не очень понятно. Там нет яркой линии.

[lobzon]

У вас два таких фильтра частично пропускают водород. С стороны кислорода запас всего пара нанометров. Режет не режет в светосильном телескопе мы не знаем.

1) Я промерял один и тот же.
2) Ни накладыванием одного фильтра на другой, ни спектроскопом за 500 р. нельзя увидеть разницу в 1-2 нм, не говоря о меньшей.
3) Судя по графиками от Баадер, сдвиг не более 1 нм до 1:3,4.
Запаса в 1,5 нм для 1:5 вполне достаточно.
4) Брак, не брак, но Svbony вполне себе нормальный OIII.

[niki3]

3) Судя по графиками от Баадер, сдвиг не более 1 нм до 1:3,4.
Запаса в 1,5 нм для 1:5 вполне достаточно.
4) Брак, не брак, но Svbony вполне себе нормальный OIII.

Баадер приводит графики своих фильтров.
Как сильна зависимость от угла фильтров Svbony мы не знаем.

[niki3]

2) Ни накладыванием одного фильтра на другой, ни спектроскопом за 500 р. нельзя увидеть разницу в 1-2 нм, не говоря о меньшей.

А может можно? Давайте посмотрим на картинки спектроскопа за 500 р.
viewtopic.php?f=7&t=68&start=475#p88952
Это фильтр в 12 нм и фильтр в 5.5. Темная линия это фраунгоферова линия водорода в солнечном спектре.
Я бы сказал что разницу в нанометр вижу. Это синяя полоса от фраунгоферовой линии, до края полосы пропускания (слева).
Разрешение этой картинки я бы оценил в четверть нанометра.

[niki3]

А может можно? Давайте посмотрим на картинки спектроскопа за 500 р.
viewtopic.php?f=7&t=68&start=475#p88952

Кстати, фильтры в 5.5нм называют фотографическими и противопоставляют визуальным.
Если внимательно посмотреть на эту картинку удается увидеть в чем фотографичность фильтра в 5.5нм?

[sky-man]

4) Брак, не брак, но Svbony вполне себе нормальный OIII.

У меня он показывал туманности по контрасту хуже чем Lumicon UHC. Каким параметром это описать на знаю, глаза не обмануть. Тестовая труба SW Dob 305 GoTo. Небо серая зона по карте 2020.


Но тем не менее Svbony Oiii 18 nm 2022 года выпуска хоть и с меньшим контрастом но показывает кислород.
Топ на этом добе был Lumicon Oiii gen3 99%. Описать Вуаль это что-то с чем-то. Смотрел в течение часа.

[niki3]

viewtopic.php?f=7&t=2500&p=99631#p99612

Здесь два замера одного стало быть фильтра. При одном замере пропускание основной линии кислорода 92%
При другом замере лишь 83%. Плюс, допустим 0,5 нм голубой сдвиг - уже будет меньше 80%

Если бы замеров было 20 то разброс был бы еще больше. Допустим получился бы разброс в пропускании до 50-70%. А это уже плохой фильтр. Короче, информации нет.

[lobzon]

Здесь два замера одного стало быть фильтра. При одном замере пропускание основной линии кислорода 92%
При другом замере лишь 83%. Плюс, допустим 0,5 нм голубой сдвиг - уже будет меньше 80%

Если бы замеров было 20 то разброс был бы еще больше. Допустим получился бы разброс в пропускании до 50-70%. А это уже плохой фильтр. Короче, информации нет.

1) Конечно, точной информации нет. Основываясь на референсе, который шел с фильтром Ultrablock, склонен считать, что 2-ой промер правильный, а первый ошибочный.
2)

Я бы сказал что разницу в нанометр вижу.

Похоже, что видно, да.
3)

Баадер приводит графики своих фильтров.
Как сильна зависимость от угла фильтров Svbony мы не знаем.

Это точно, но формула сдвига при наклоне одна и та же. Производство фильтров основано на одной технологии. Думаю, что разница будет не принципиальной.
4)

4) Брак, не брак, но Svbony вполне себе нормальный OIII.

У меня он показывал туманности по контрасту хуже чем Lumicon UHC.

Никто не спорит, что фильтр за 50$ хуже, чем за 300$.